Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. N 12АП-581/14

г. Саратов

28 марта 2014 г.

Дело N А12-20710/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Суслина Александра Николаевича на решение арбитражного суда Волгоградской области от 09 декабря 2013 года по делу N А12-20710/2013, (судья С.С. Луцевич),

по исковому заявлению открытого акционерного общества Банк "Возрождение", г.Волгоград, (ИНН5000001042, ОГРН 1027700540680)

к индивидуальному предпринимателю Суслину Александру Николаевичу, г.Волгоград,

о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

встречному иску Суслина Александра Николаевича к открытому акционерному обществу Банк "Возрождение",

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Макаровой Надежды Александровны, общества с ограниченной ответственностью "Атон"

о признании недействительным договора ипотеки,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества Банк "Возрождение" - Маловичко М.В. по доверенности от 24.12.2013,

от Суслина Александра Николаевича, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Макаровой Надежды Александровны, общества с ограниченной ответственностью "Атон" - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество Банк "Возрождение" (далее - ОАО Банк "Возрождение", банк, истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Суслину Александру Николаевичу (далее - ИП Суслин А.Н., ответчик) о взыскании задолженности по выданному кредиту в размере 1275438 руб. 72 коп., процентов за пользование кредитом в размере 20179 руб. 89 коп., договорной неустойки в размере 15083 руб. 77 коп. и обращении взыскания на жилую комнату общей площадью 12,9 кв. м., расположенную по адресу: г. Волгоград, ул. Рионская, дом 24, ком. 302, условный номер: 34-34-01/249/2010-158, заложенную по договору ипотеки от 23.01.2013; доски обрезные в количестве 513,3 куб.м, заложенные по договору залога товаров в обороте от 22.01.2013 N 001/1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Макарова Надежда Александровна, общество с ограниченной ответственностью "Атон" (далее - третьи лица).

ИП Суслин А.Н. обратился с встречным иском о признании договора ипотеки от 23.01.2013, заключенного между сторонами, недействительным.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 09 декабря 2013 года по делу N А12-20710/2013 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Суд взыскал с ИП Суслина А.Н. в пользу ОАО Банка "Возрождение" основной долг в размере 1275438 рублей 72 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 20179 рублей 89 копеек, договорную неустойку в размере 15083 рубля 77 копеек, всего: 13107029 рубля 38 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 32107 рублей 02 копейки.

Судом обращено взыскание на жилую комнату общей площадью 12,9 кв. м., расположенную по адресу: г. Волгоград, ул. Рионская, дом 24, ком. 302, условный номер: 34-34-01/249/2010-158, заложенную по договору ипотеки от 23.01.2013, заключенному между ОАО Банком "Возрождение" и ИП Суслиным А.Н., определена начальная продажная цена в размере 584000 рублей.

Судом обращено взыскание на доски обрезные в количестве 513,3 куб.м, заложенные по договору залога товаров в обороте от 22.01.2013 N 001/1, заключенному между ОАО Банк "Возрождение" и ИП Суслиным А.Н., определена начальная продажная цена в размере 1155000 рублей.

Определён способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении встречного иска отказано.

С ИП Суслина А.Н. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Суслин А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части обращения взыскания на жилую комнату общей площадью 12,9 кв.м, расположенную по адресу: г. Волгоград, ул. Рионская, дом 24, ком. 302, условный номер: 34-34-01/249/2010-158, заложенную по договору ипотеки от 23.01.2013; доски обрезные в количестве 513,3 куб.м, заложенные по договору залога товаров в обороте от 22.01.2013 N 001/1.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: к правоотношениям по обеспечению кредитных обязательств не подлежит применению положения Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), поскольку кредит, в обеспечение которого заложен объект недвижимости, был предоставлен заёмщику в целях осуществления предпринимательской деятельности, иного пригодного для проживания имущества у ответчика не имеется. Данные правоотношения попадают под действие общего правила, установленного в пункте 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО Банк "Возрождение" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судебной коллегий в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав в судебном заседании представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО Банк "Возрождение" и ИП Суслиным А.Н. (заемщиком) заключен кредитный договор от 22.01.2013 N 001/13-м (далее - кредитный договор) на предоставление кредита на текущую деятельность в размере 1500000 руб. на срок 24 месяца с взиманием 16,5 процентов годовых за пользование кредитом.

В качестве обеспечения исполнения обязательства по указанному кредитному договору между ОАО Банк "Возрождение" и ИП Суслиным А.Н. были заключены договор ипотеки от 23.01.2013, согласно которому в качестве залога была предоставлена жилая комната общей площадью 12,9 кв.м, расположенная по адресу: г.Волгоград, ул. Рионская, дом 24, ком. 302, условный номер: 34-34-01/249/2010-158; договор залога товаров в обороте от 22.01.2013 N 001/1, по которому в качестве залога были предоставлены доски обрезные в количестве 513,3 куб.м, находящиеся у предпринимателя по адресу: Волгоградская область, г.Волжский, ул. Автодорога, 7.

Задолженность ИП Суслина А.Н. по возврату суммы кредита в размере 1275438 руб. 72 коп. и по оплате процентов за пользование кредитом в размере 20179 руб. 89 коп. заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Удовлетворяя исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями о залоге, регулируемыми параграфом 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации "Залог".

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог возникает в силу договора (пункт 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, - с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Пунктом 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона об ипотеке в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Пунктами 4, 5 указанной статьи установлено, что обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона об ипотеке, договор ипотеки считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

На основании пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" (далее - Закон о залоге) в договоре о залоге должны содержаться условия, предусматривающие вид залога, существо обеспеченного залогом требования, его размер, сроки исполнения обязательства, состав и стоимость заложенного имущества, а также любые иные условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто согласие.

Во исполнение статьи 23 Закона о залоге за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.

В рассматриваемом случае представленный в материалы дела договор ипотеки полном объеме соответствует требованиям действующего законодательства, договор ипотеки содержит отметку о государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. Сторонами договора ипотеки согласованы все существенные условия и существо обязательств, относящихся к обеспеченному ипотекой обязательству по уплате должником суммы по кредитному договору, а поэтому договор ипотеки не может считаться незаключенным или недействительным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неприменении к сложившимся правоотношениям Закона об ипотеке ввиду отсутствия иного для постоянного проживания жилья у ответчика являются несостоятельными ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, которое является предметом ипотеки и на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из системного толкования пунктов 1 и 2 статьи 6, пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке в их взаимосвязи следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этой квартиры требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит)); сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, не препятствует обращению взыскания на упомянутое помещение, если оно обременено ипотекой.

Пункт 1 статьи 78 Закона об ипотеке регулирует лишь особенности прекращения права пользования жилым домом или квартирой при обращении залогодержателем взыскания на них в ситуации, когда дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение.

Аналогичная позиция содержится в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.08.2013 N ВАС-6283/13 по делу N А65-15362/2009, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 по которому отменены акты нижестоящих судебных инстанций, содержащие иное толкование приведенных выше правовых норм.

По правилам статьи 50 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 указанного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

С учётом того, что жилое помещение ИП Суслиным А.Н. заложены по договору об ипотеке в обеспечение возврата целевого кредита, предоставленного банком на финансирование оборотного капитала, то реализация квартиры не прекращает права пользования квартирой Суслиным А.Н.

Таким образом, указанная квартира подлежит продаже с обременением жилищными правами проживающих в ней лиц, а смена собственника на жилое помещение не влечёт выселение проживающих в ней граждан.

При указанных обстоятельствах вывод суда об обращении взыскания на заложенное имущество коллегия судей считает правомерным.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным. При принятии решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований для изменения или отмены решения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ИП Суслина А.Н. не состоятельны, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 09 декабря 2013 года по делу N А12-20710/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Н.А. Клочкова