Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 09АП-7062/14

г. Москва

27 марта 2014 г.

Дело N А40-28527/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

Судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова

при ведении протокола помощником судьи Е.Н. Рахмановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Строительная сберегательная касса"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2014 г. о признании недействительными решения первого собрания кредиторов должника, проведенного 14 ноября 2013 г. по делу N А40-28527/13, вынесенное судьёй К.А. Вериной(шифр судьи: 18-62Б)

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Инвестиционно-строительная компания "Спецстрой" (ОГРН 1027743004024, ИНН 7743061528)

в судебное заседание явились:

от ООО "Регионпромстрой" - Мещаников Д.А. по доверенности от 25.06.2013 г.

от ОАО "Строительная сберегательная касса" - Козлова В.М. по доверенности от 01.04.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы 17 июня 2013 г. в отношении ООО "Инвестиционно - строительная компания "Спецстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Габидулин А.В., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" от 20.07.2013г.N 127.

Кредитор- ООО "РЕГИОНПРОМСТРОЙ" обратился в Арбитражный суд города Москвы о признании недействительным решения первого собрания кредиторов должника- ООО "ИСК "Спецстрой" от 14 ноября 2013 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2014 г. решение первого собрания кредиторов должника- ООО "ИСК "Спецстрой", проведенного 14.11.2013 г., признано недействительным.

ОАО "Строительная сберегательная касса", не согласившись с вынесенным по делу определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Представитель ООО "Регионпромстрой" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным по мотивам, изложенным в письменных пояснениях.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 4 ст. 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Порядок проведения собрания кредиторов регламентирован ст.ст. 12-14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; согласно п. 4 ст. 12 закона, собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Компетенция первого собрания кредиторов определена нормами ст. 73 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе, к компетенции первого собрания кредиторов относятся: принятии решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

14 ноября 2013 г. было проведено первое собрание кредиторов должника ООО "ИСК "Спецстрой", с повесткой дня: 1) Утверждение отчета временного управляющего по результатам процедуры наблюдения в отношении ООО "ИСК "Спецстрой"; 2) Утверждение финансового анализа и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "ИСК "Спецстрой"; 3) Принятие решения об обращении в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством о введении внешнего управления либо о признании ООО "ИСК "Спецстрой" банкротом и об открытии конкурсного производства, 4) Определение саморегулируемой организации, которая должна будет представить в арбитражный суд информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего с требованиями ст. 20 и ст. 20.2 ФЗ N 127-ФЗ; 5) Определение кандидатуры арбитражного управляющего на процедуру, следующую за процедурой наблюдения, 6) Принятие решения об очередности проведения собрания кредиторов, 7) Утверждение места проведения последующих собраний кредиторов ООО "ИСК "Спецстрой", 8) Утверждение фактических расходов временного управляющего по процедуре наблюдения ООО "ИСК "Спецстрой".

Порядок предъявлении требований кредиторов определен нормами ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве).

Созыв первого собрания кредиторов временным управляющим определен нормами ст. 72 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что решениями собрания кредиторов нарушены нормы ст. 71 и 72 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку собрание проведено в отсутствие кредитора ООО "РЕГИОНПРОМСТРОЙ", чьи требования на дату проведения собрания кредиторов не были рассмотрены арбитражным судом, при этом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что учитывая размер голосов ООО "РЕГИОНПРОМСТРОЙ", его решение могло повлиять на собрание кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, исходя из следующего:

21.08.2013 г. в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела о банкротстве ООО "ИСК "Спецстрой" в срок предусмотренный нормами ст. 71 АПК РФ, поступило заявление ООО "РЕГИОНПРОМСТРОЙ" от 19.08.2013 г. N 633 о включении его требований в размере 65 133 421 рубль 77 копеек в реестр требований кредиторов должника, которое принято судом к рассмотрению и назначено к рассмотрению определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2013 г. на 21.10.2013 г., а затем отложено определением суда первой инстанции от 21.10.2013 г. на 04 декабря 2013 г.. Данные судебные акты были опубликованы на сайте ВАС РФ в сети Интернет, что является общедоступной информацией.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2013 г. требования ООО "РЕГИОНПРОМСТРОЙ" признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в размере 62 863 419 рублей 23 копейки основного долга.

Согласно нормам ст. 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 настоящей статьи содержится перечень принимаемых собранием решений большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании апелляционной инстанции ОАО "Строительная сберегательная касса" пояснила, что общая сумма требований кредиторов должника по реестру кредиторов должника составляет около 62 млн. рублей на дату проведения собрания кредиторов должника, в связи с чем, по его мнению количество голосов ООО "РЕГИОНПРОМСТРОЙ" составляло свыше 50% от всех кредиторов включенных в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд пришел к выводу, что данное лицо могло повлиять на принятие решения на данном собрании кредиторов должника.

Кроме того, ООО "РЕГИОНПРОМСТРОЙ" пояснил в судебном заседании апелляционной инстанции, что кредиторами должника 19.02.2014 г. было повторно проведено собрание кредиторов должника с данной повесткой дня с его участием и с участием иных кредиторов, заявивших свои требования в срок, определенный нормами ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", чьи требования рассмотрены судом, что не отрицалось в судебном заседании заявителем апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, указанные обстоятельства привели к нарушению предусмотренных пунктом 1 статьи 12, статьей 15 Закона о банкротстве прав конкурсного кредитора ООО "РЕГИОНПРОМСТРОЙ", так как он был лишен возможности участвовать в собрании кредиторов должника и высказывать свое мнение по вопросам повестки дня собрания.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ООО "РЕГИОНПРОМСТРОЙ" имел возможность обратиться в суд первой инстанции с ходатайством, обязывающего временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов, не может быть принята апелляционным судом, поскольку сведения о назначении к слушанию дела по включению в реестр требований кредиторов должника требований ООО "РЕГИОНПРОМСТРОЙ" являются общедоступными, а кроме того, последним требований также были направлены временному управляющему согласно нормам ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, временный управляющий должника проявляя должным образом разумность и осмотрительность, а также, учитывая размер, заявленных требований данным лицом, который может повлиять на принятие решений на собрании кредиторов должника, самостоятельно имел возможность заявить ходатайство об отложении проведения первого собрания кредиторов должника для завершения рассмотрения требований кредиторов в арбитражный суд, доказательства заявления данного ходатайства в суд, временным управляющим не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

В соответствии с п. 3 ст. 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятии; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2014 года по делу N А40-28527/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Строительная сберегательная касса" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

М.С. Сафронова А.С. Маслов