Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 02АП-10176/13

г. Киров

27 марта 2014 г.

Дело N А29-3520/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца Паншина М.Н., действующего на основании доверенности от 07.10.2013, Анисимова А.В., действующего на основании доверенности от 10.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРКОН"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.2013 по делу N А29-3520/2013, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АРКОН" (ИНН: 1102020061, ОГРН: 1021100730463)

к товариществу собственников жилья Кондоминиум "Технолог" (ИНН: 1102037322, ОГРН: 1021100736909),

третье лицо: открытое акционерное общество "МРСК Северо-Запада" в лице производственного отделения "Центральные электрические сети" филиала ОАО "МРСК Северо-Запада" "Комиэнерго",

о возложении обязанностей не чинить препятствия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АРКОН" (далее - истец, заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к товариществу собственников жилья Кондоминиум "Технолог" (далее - ответчик, ТСЖ) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании ответчика не чинить препятствия Обществу в осуществлении мероприятий, необходимых для технологического присоединения в соответствии с техническими условиями N ТУ-52-219/613 от 30.09.2011, обеспечении допуска к вводно-распределительному устройству электрической сети для осуществления мероприятий, необходимых для технологического присоединения в соответствии с техническими условиями N ТУ-52-219/613 от 30.09.2011.

Определением от 27.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - третье лицо, Компания).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.2013 в удовлетворении исковых требований Общества отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению Общества, суд первой инстанции неправомерно сделал вывод о том, что истцом не осуществляются мероприятия, необходимые для технологического присоединения в соответствии с техническими условиями. Данный вывод истец считает не соответствующим материалам дела, так как он основывается исключительно на пояснениях специалиста Смолидуба А.О. о том, что фактически построенная схема электроснабжения не соответствует проекту. При этом до выполнения всего объема работ, проверки их качества, нельзя утверждать о соответствии работ проекту. Также Смолидубу А.О. согласно диплому присвоена квалификация "инженер по специальности электропривод и автоматика промышленных установок и технологических комплексов", при этом общедомовое электроснабжение в целом и его отдельные элементы к промышленным установкам не относятся. Следовательно, Смолидуб А.О. не может быть специалистом в смысле статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд необоснованно не принял во внимание довод истца о необходимости дачи заключения экспертной организацией, отложении судебного разбирательства для привлечения такой организации и анализа вновь представленных документов, следовательно, истец оказался лишен возможности судебной защиты.

Также истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлены в полном объеме доказательства выполнения технических условий, поскольку готовность сетевой организации приступить к работам по фактическому присоединению объектов истца и энергосетям является исчерпывающим доказательством исполнения истцом технических условий, поскольку указанная организация проверяет выполнение заявителем технических условий до фактического присоединения. Решение собрания собственников жилья не вправе ограничить доступ истца к вводно-распределительному устройству электрической сети дома, поскольку собственник нежилого помещения является участником общей долевой собственности и вправе пользоваться в установленном порядке в том числе, электрическим оборудованием.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что на момент написания апелляционной жалобы срок технических условий истек, в связи с чем данные условия не имеют правового значения и в настоящее время повлиять на существо рассматриваемого спора не могут. Кроме того, ответчик указывает, что каких-либо нарушений прав собственности, владения и распоряжения истец в материалы дела не представил.

В дополнении к позиции по делу от 14.03.2013 ответчик указывает, что решением собрания собственников от 19.07.2013 выбрана непосредственная форма управления собственниками, кроме того, поскольку решение по письму Общества от 11.02.2013 принималось общим собранием собственников жилого дома, ТСЖ является ненадлежащим ответчиком по делу. Следовательно, имеются основания для прекращения производства по делу.

В дополнительных возражениях по позиции ТСЖ Общество ссылается на то, что никакого непосредственного управления в жилом доме не имеется.

Третье лицо, исходя из пояснений от 13.03.2014, поддержало свою позицию, заявленную в суде первой инстанции, где Компания просила удовлетворить исковые требования истца, указывала, что согласования Ростехнадзора не требуется, также как не требуется согласования с автором проекта дома и проектным институтом, при этом технологическое присоединение истца не вызовет какие-либо переделки в энергообеспечении дома, а также заявляла, что препятствуя подключению истца, ТСЖ нарушает также права сетевой организации, мешая соблюдению ею требований законодательства при заключении договора на технологическое присоединение (л.д. 78-79).

Ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником нежилого помещения на первом и подвальном этажах многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Коми, г.Ухта, ул.Оплеснина,5 (далее также - спорное помещение), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 10.12.2010 серии 11АА N 750659 (л.д.48).

Электроснабжение спорного помещения осуществляется по договору энергоснабжения от 25.05.2010 N 2882, при этом Обществом и ОАО "Коми энергосбытовая компания" согласована максимальная мощность энергопринимающих устройств данного объекта в размере 5 кВт (л.д. 190 об.).

На основании заявки об осуществлении технологического присоединения, Обществом (заявителем) и Компанией (сетевой организацией) был подписан договор от 12.10.2011 N 398-11 (л.д.32-34) об осуществлении технологического присоединения нежилых помещений, принадлежащих Обществу, к электрическим сетям сетевой организации.

Приложением N 1 к указанному договору являются технические условия от 30.09.2011 N ТУ-52-219/613 (л.д.35, далее - Технические условия) на присоединение к электрическим сетям с максимальной мощностью присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт. В технических условиях указана точка присоединения - вводно-распределительное устройство ВРУ д.5 по ул. Оплеснина.

Согласно Техническим условиям, выданным Компанией, Общество обязано осуществить ряд мероприятий, указанных в пункте 12 Технических условий, в том числе: мероприятия по строительству новых объектов для организации схемы приема мощности (заказать проект электроснабжения нежилого помещения); подключить объект по КЛ-04 кВ через коммутационный аппарат с защитой отходящей линии от токов короткого замыкания и перегрузки, при этом определить проектом тип и технические характеристики коммутационного аппарата, марку и сечение кабеля; обеспечить учет, контроль качества электроэнергии; определить точку учета электроэнергии на вводе 0,4 кВ; применить для учета электрической энергии трехфазный электронный счетчик 3Х220/380 В 3Х5-50А; выполнить установку счетчика и электропроводки к нему.

Срок действия технических условий, установленный пунктом 13, был продлен сторонами до 01.05.2014 дополнительным соглашением от 08.10.2013 N 3, представленным в материалы апелляционного производства.

По заказу Общества обществом с ограниченной ответственностью "Стройпроектсервис" была разработана проектная документация по электроснабжению нежилых помещений по адресу г.Ухта, ул.Оплеснина, д.5 (л.д.36-46). Согласно данной проектной документации подключение необходимо выполнить от контактных зажимов питающих кабелей ВРУ-04 кВ жилого дома N 5 через автоматический выключатель ВА47-100 по существующему кабелю АВВГ-4х16. Автоматический выключатель установить на стене рядом с ВРУ 0,4 кВ. Для электроснабжения необходимо использовать ящик металлический для установки автоматического выключателя 1 шт., а также другое оборудование, указанное разделе "спецификация оборудования".

Обществом в адрес Компании была направлена заявка от 14.01.2013 на выполнении пункта 12.1.1. Технических условий (л.д. 106).

Письмом от 24.01.2013 N 52-236-28-3/371 Компания обратилась к ТСЖ с просьбой о предоставлении права на проведение работ по выполнению пункта 12.1.1 Технических условий (л.д.105), приложив к письму заявку Общества, Технические условия, список работников, а также программу производства работ.

Для выполнения необходимых для реализации технических условий работ Обществом (заказчик) и Компанией (исполнитель) был подписан договор от 29.01.2013 N ЗС-000052Ц/13 возмездного оказания услуг (выполнения работ), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить работы по сборке, монтажу и подключению шкафа учета электрический энергии, а также по монтажу кабеля (л.д. 47).

Письмом от 11.02.2013 N 10 Обществом для согласования в ТСЖ был направлен проект электроснабжения (л.д.49).

Письмом от 25.02.2013 N 05 ответчик указал, что любые вопросы по согласованию проектной документации будут решаться и рассматриваться после погашения задолженности за 2011-2013 годы (л.д.50).

Также письмом б/н, б/д, полученным Компанией 01.04.2013, ТСЖ отказало Компании в допуске персонала к работам по переключению кабеля Общества, которое мотивировано рядом причин, в числе которых отсутствие согласования проекта со стороны собственников, не определение конкретного места установки ящика металлического, отсутствие согласования с Ростехнадзором, отсутствие согласования проекта с проектным институтом и автором проекта, отсутствие целесообразности переделывать и увеличивать нагрузку электрообеспечения дома в связи с увеличением мощности оборудования квартир за время эксплуатации дома (л.д. 52).

Компания в свою очередь сообщила Обществу о том, что Производственное отделение "Центральные электрические сети" не может выполнить работы по договору от 29.01.2013, так как доступ персонала не согласован ТСЖ (л.д.51).

Впоследствии на собрании собственников жилых и нежилых помещений дома: г. Ухта, ул.Оплеснина, д.5 в связи с невыполнением истцом технических условий было принято решение запретить Обществу подключение к общедомовым сетям дома N 5 по ул.Оплеснина. Указанное решение изложено в протоколе от 19.07.2013 (л.д.118-121).

Отказ ТСЖ в согласовании данного подключения в соответствии с Техническими условиями, а также отказ в допуске сотрудников Компании к выполнению работ послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц ТСЖ по адресу: г. Ухта, ул. Оплеснина, 5, кв. 1 зарегистрировано при создании 29.12.1995 (л.д. 127-131), Устав данного юридического лица утвержден общим собранием членов кондоминиума "Технолог" 27.12.1995 (л.д. 132-138).

Общество является собственником нежилого помещения в жилом доме.

ТСЖ не оспаривается то обстоятельство, что на момент осуществления Обществом действий по согласованию проекта, а также совершения через Компанию действий по допуску к ВРУ жилого дома для реализации технических условий, управление жилым домом осуществлялось ТСЖ.

При этом ответчик указывает, что 19.07.2013 собственники проголосовали за выбор непосредственного управления собственниками помещений в многоквартирном доме (оформлено протоколом N 03 - л.д. 119, решение по вопросу N 14).

Довод ТСЖ о том, что оно не является надлежащим ответчиком ввиду выбора собственниками жилых помещений способа управления домом - непосредственное управление собственниками - отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из представленных в материалы дела документов следует, что товарищество собственников жилья Кондоминиум "Технолог" в качестве юридического лица заключает договоры, необходимые для эксплуатации общего имущества, в том числе ответчиком в материалы дела представлены договоры от 01.02.2014 на техническое обслуживание внутридомовых инженерных сетей, от 01.02.2014 на аварийное обслуживание внутридомовых сетей, также ТСЖ выставляет собственникам помещений извещения и квитанции о необходимости оплаты на счет ТСЖ платежей за содержание общего имущества, а также коммунальные услуги.

Доказательства заключения собственниками жилых помещений прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями для получения коммунальных услуг в материалы дела не представлены.

Особенности урегулирования отношений с третьими лицами при непосредственном управлении предусмотрены статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе принятие решения об изменении способа управления многоквартирным домом не является основанием полагать, что управление осуществляется именно данным способом в отсутствие доказательств реализации выбранного способа управления в соответствии с действующим законодательством.

В рассматриваемом случае форма непосредственного управления собственниками во исполнение решения, принятого 19.07.2013, не реализована, управление жилым домом осуществляется ТСЖ.

В силу статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 135 Жилищного кодекса товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Пунктом 1 части 2 статьи 152 Жилищного кодекса установлено, что товарищество собственников жилья наделено правом осуществлять обслуживание, эксплуатацию и ремонт недвижимого имущества в многоквартирном доме.

Рассматривая обоснованность возражений ТСЖ по осуществлению Обществом мероприятий по технологическому присоединению в соответствии с Техническими условиями, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что нежилое помещение, принадлежащее Обществу, в настоящее время по имеющейся схеме электроснабжения запитано и получает электрическую энергию через внутреннее распределительное устройство (далее - ВРУ) в подвале дома, затем через ВРУ 1-го этажа (схема - л.д. 177).

При этом, как следует из материалов дела, запроектированная при строительстве жилого дома схема электроснабжения (по проекту ООО "Ухтажилстройпроект") при строительстве реализована не была (л.д. 178).

Общество, являясь собственником нежилого помещения, получающего электрическую энергию по присоединению к внутридомовым сетям через ВРУ в подвале и ВРУ на 1 этаже жилого дома, подало заявку на присоединение энергопринимающих устройств напрямую к сетям сетевой организации, то есть изъявило волю отключиться от внутридомовых сетей и иметь отдельное присоединение к сетям сетевой организации - Компании.

Указанное напрямую следует из пункта 7 Технических условий, предусматривающего, что точкой присоединения являются контактные зажимы кабеля от ф. 6 РУ-0,4 кВ ТП-171 в ВРУ-0,4 кВ д. 5 по ул. Оплеснина, а также раздела "Общие указания" проектной документации общества с ограниченной ответственностью "Стройпроектсервис", согласованной сетевой организацией, в котором указано, что проект выполнен в связи с переключением питающего кабеля нежилого помещения с ВРУ жилого дома на ВРУ сетевой организации "Центральные электрические сети" ОАО "МРСК Центра и Приволжья".

Рассматривая планируемую схему организации электроснабжения нежилого помещения Общества по проекту общества с ограниченной ответственностью "Стройпроектсервис" (л.д. 176) суд апелляционной инстанции отмечает, что данная схема соответствует схеме электроснабжения по первоначальному проекту ООО "Ухтажилстройпроект" (исключая устройство ящика с автоматическим выключателем, предусмотренное Техническими условиями).

Отказ в согласовании проектной документации, изложенный в письме ТСЖ от 25.02.2013, не был связан с технической стороной реализуемых технических условий.

Протокол общего собрания от 19.07.2013 N 03, на который ссылается ТСЖ в обоснование своей позиции, исходя из буквального его толкования, указывает на то, что Обществу было запрещено подключаться к общедомовым сетям дома N 5 по ул. Оплеснина.

Между тем, как указано выше, из содержания технических условий и проектной документации следует, что Общество было намерено подключиться к сетям сетевой организации, а не к общедомовым сетям, ввиду чего данный запрет, по существу, юридического значения при рассмотрении дела не имеет.

Исходя из пункта 11.1 выданных Обществу Технических условий усиления существующей электрической сети сетевой организации для осуществления присоединения нагрузки Общества, равной 15 кВ, не требуется, что не опровергнуто ответчиком.

Кроме того, организация, осуществлявшая проектирование жилого дома - ООО "Ухтажилстройпроект" указала, что в первоначальном проекте дома вводной щит и электропроводка по магазинам (спорные нежилые помещения) была рассчитана на расчетную нагрузку 18,3 кВт (л.д. 158). Более того, запрошенная Обществом мощность 15 кВт не является дополнительной по отношению к запроектированной на это помещение нагрузке, так как из представленных документов следует, что максимальная мощность Общества составляет только 5 кВт (л.д. 190 об.), что также подтверждает обоснованность позиции Общества.

При этом и в настоящее время для электроснабжения спорного нежилого помещения Общества используется ВРУ здания, так как указанное распределительное устройство является общим для ввода электрической энергии внутрь здания.

Указания ответчика на факты проведения работ без согласования с ТСЖ в сентябре 2012 года не имеют отношения к существу рассматриваемого спора, поскольку требования истца заявлены об обеспечении возможности выполнения Технических условий, выданных сетевой организацией, при этом правомерность действий Общества, произведенных в сентябре 2013, предметом настоящего спора не является.

Суд отмечает, что из соглашения, которое было подписано со стороны Общества и третьего лица - Компании в рамках проведения мероприятий по урегулированию спора на стадии апелляционного производства, следует, что отступления от проекта планируется устранить силами сетевой организации до даты приемки работ по проекту и техническим условиям.

Заключение специалиста Смолидуб А.О. о том, что имеющаяся схема не соответствует проекту схемы электроснабжения общества с ограниченной ответственностью "Стройпроектсервис", положенному в основу оспариваемого решения, не является доказательством необоснованности требований об обеспечении допуска в ВРУ, так как целью допуска является именно проведение мероприятий для реализации Технических условий.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ТСЖ указывало, что согласно на отключение Общества от общедомовых сетей и присоединение его через ВРУ к сетям сетевой организации, если указанные действия будут совершены в соответствии с законодательством.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства возможного нарушения чьих-либо прав при реализации Обществом Технических условий.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу истца обоснованной и подлежащей удовлетворению, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований - подлежащим отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы истца по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Республики Коми.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРКОН" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.2013 по делу N А29-3520/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АРКОН" удовлетворить.

Возложить на ТСЖ "Кондоминиум Технолог" обязанности: не чинить препятствия обществу с ограниченной ответственностью "АРКОН" в осуществлении мероприятий, необходимых для технологического присоединения в соответствии с техническими условиями N ТУ-52-219/613 от 30.09.2011, обеспечить допуск к вводно-распределительному устройству электрической сети для осуществления мероприятий, необходимых для технологического присоединения в соответствии с техническими условиями N ТУ-52-219/613 от 30.09.2011.

Взыскать с ТСЖ "Кондоминиум Технолог" (ИНН: 1102037322, ОГРН: 1021100736909) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРКОН" 2 000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2 000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.М. Поляшова