Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. N 09АП-7411/14

г. Москва

28 марта 2014 г.

Дело N А40-123039/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Таратовой Жанны Васильевны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2014 по делу N А40-123039/2013

по иску Таратовой Жанны Васильевны

к ООО "Киддико Групп" (111020, Москва, ул. Боровая, д. 7, стр. 10, комн. 15, ОГРН 1117746586825), МИФНС России N 46 по г.Москве (ОГРН 1047796991550, 125373, Москва, Походный пр-д, домовладение 3, стр. 2),

третьи лица: Левшова Надежда Александровна, Шегоян Юлия Сергеевна

о признании недействительным решения общего собрания участников, о признании недействительным решения налогового органа

при участии в судебном заседании:

от истца - Смирнов Д.Е. по доверенности от 29.08.2013 N 77АБ0311782;

от ответчиков:

от ООО "Киддико Групп" - Бессонов М.Е. по доверенности от 01.11.2013 N 05;

от МИФНС России N 46 по г.Москве - Базылева М.Ю. по доверенности от 06.11.2013 N 07-17/121793;

от третьих лиц: от Левшовой Надежды Александровны - не явился, извещен;

от Шегоян Юлии Сергеевны - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Таратова Жанна Васильевна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительными решений общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Киддико Групп", оформленных протоколом от 24 июля 2013 г. N 7, и решения МИФНС N 46 по г. Москве от 12 августа 2013 г. о государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании которого в Едином государственном реестре юридических лиц за N6137747702670.

В обоснование заявленного требования истец указал на то, что принятые на общем собрании участников решения нарушают его права как участника Общества с ограниченной ответственностью "Киддико Групп" и являются недействительными в связи с нарушением порядка созыва и проведения общего собрания участников Общества, установленного положениями ст.ст. 36, 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"; что он в нарушение п.1 ст.36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не уведомлялся о проведении общего собрания участников общества, участия в собрании не принимал и, соответственно, не голосовал по вопросам повестки дня

Общество с ограниченной ответственностью "Киддико Групп" указывает, что при созыве и проведении собрания не были нарушены положения ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", касающиеся извещения истца о времени и месте проведения собрания, голосование истца не могло повлиять на принятые на оспариваемом собрании решения, генеральный директор Общества Токарев А.В. является супругом истца, новому генеральному директору не передал документы Общества, в том числе и документы, касающиеся созыва собраний Общества, а также ответчик указал на то, что бывшим генеральным директором Токаревым А.В. был инициирован иск, предметом которого является выплата заработной платы и компенсации за увольнение, в котором законность его увольнения не оспаривалась, по указанному делу судом утверждено мировое соглашение, согласно которому Токареву А.В. была осуществлена выплата согласованной сторонами суммы.

МИФНС N 46 по г.Москве указывает, что ею как регистрирующим органом не допущено нарушений требований действующего законодательства Российской Федерации в части регистрации соответствующих изменений в Едином государственном реестре юридических лиц.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники Общества Левшова Надежда Александровна, Шегоян Юлия Сергеевна.

Арбитражный суд города Москвы решением от 13.01.2014 в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требования истца.

В обоснование своей позиции истец указывает те же доводы, что не доказан факт обращения участников к генеральному директору общества с требованием о созыве собрания, который по своей инициативе его не созывал; что непередача бывшим генеральным директором документов новому не является основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители ответчиков возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является участником Общества с ограниченной ответственностью "Киддико Групп", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 16 августа 2013 г., и ему принадлежит 33,33% уставного капитала указанного Общества, что не оспаривается.

Как усматривается из материалов дела, 24 июля 2013 г. на общем собрании участников Общества с ограниченной ответственностью "Киддико Групп" приняты решения: 1. Досрочно освободить Токарева Алексея Вячеславовича от занимаемой должности генерального директора Общества с 24 июля 2013 г. Назначить Кадушкина Андрея Дмитриевича на должность генерального директора Общества с 25 июля 2013 г. с окладом согласно штатному расписанию; 2. Обратиться в Инспекцию ФНС России по месту нахождения Общества с заявлением о регистрации изменений в Обществе. Назначить Кадушкина Андрея Дмитриевича ответственным лицом за предоставление необходимых документов в вышеуказанный орган для государственной регистрации изменений в Обществе.

Указанные решения оформлены протоколом от 24 июля 2013 г. N 7.

Как усматривается из указанного протокола, на общем собрании участвовали третьи лица, истец не явился и уведомлен о времени и месте проведения общего собрания, кворум для принятия решения имеется.

По утверждению истца, указанное собрание было созвано и проведено с существенными нарушениями закона и принятые на нем решения нарушают его права как участника Общества с ограниченной ответственностью "Киддико Групп".

Общество с ограниченной ответственностью "Киддико Групп" указывает, что третьими лицами генеральному директору Общества Токареву Алексею Вячеславовичу было передано требование о проведении общего собрания участников Общества, которое им было созвано с указанной в протоколе повестке дня на 24 июля 2013 г. Однако указанное обстоятельство общество не может подтвердить, ссылаясь на непередачу новому генеральному директору бывшим генеральным директором Токаревым Алексеем Вячеславовичем документов Общества.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес истца уведомления о проведении собрания.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 8, 36, 37, 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что с учетом положений ст.71 АПК РФ и совокупности представленных в материалы дела доказательств, отсутствия оспаривания со стороны истца факта наличия супружеских отношений с Токаревым Алексеем Вячеславовичем, не оспаривания им факта прекращения его полномочий и определения Лефортовского районного суда г.Москвы об утверждении мирового соглашения в отношении выплаты заработной платы и компенсации Токареву Алексею Вячеславовичу и отсутствии взаимных претензий по данному обстоятельству, а также, учитывая тот факт, что голосование истца не повлияло бы на принятие решений в соответствии с повесткой дня, усматривается, что истец как супруга Токарева Алексея Вячеславовича должна была знать о проведении оспариваемого собрания, факт ее не уведомления, с учетом фактических обстоятельств, не может быть достоверно установлен судом, и признание решений, принятых на оспариваемом собрании, недействительными со ссылкой на нарушение порядка созыва собрания фактически, не приведет к восстановлению прав истца; что истец не лишен возможности, воспользовавшись своим правом участника, обратиться в Общество с целью проведения собрания по вопросу избрания генерального директора и, соответственно, голосовать по данному вопросу на вновь созванном собрании.

Поскольку суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска в части признания недействительными принятых на общем собрании участников Общества решений, он также не усмотрел оснований для признания недействительным решения налогового органа о внесении соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Апелляционный суд находит указанные выводы суда первой инстанции обоснованными, правомерными и сделанными с учетом оценки всей совокупности обстоятельств по делу и наличия между участниками общества конфликта интересов.

В данном деле следует учитывать наличие заинтересованности истца и Токарева Алексея Вячеславовича в создании обстоятельств для оспаривания решения общего собрания, тогда как у двух других участников общества, в любом случае обладающих большинством голосов, необходимость проведения общего собрания с нарушением порядка его созыва не следует.

Истец не мог повлиять на итог решения по спорному вопросу и никаких нарушенных его прав восстановлено быть не может (ст.4 АПК РФ).

При указанных фактических обстоятельствах дела суд первой инстанции вправе был принять решение в том виде, как оно состоялось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2014 по делу N А40-123039/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова А.Н. Крылова