Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. N 03АП-566/14

г. Красноярск

28 марта 2014 г.

Дело N А33-13799/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "17" марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" марта 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭлементаЛЬ": Конохова А.В., представителя по доверенности от 12.03.2014,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлементаЛЬ"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "18" декабря 2013 года по делу N А33-13799/2013, принятое судьей Красовской С.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая Фирма "Сварог" (далее - истец, ООО ПКФ "Сварог") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлементаЛЬ" (ООО "ЭлементаЛЬ") о взыскании 116 210 рублей - неосновательного обогащения; 20 000 рублей - судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 09.08.2013 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен -индивидуальный предприниматель Барковский Андрей Михайлович (далее ИП Барковский А.М.), суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "18" декабря 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ЭлементаЛЬ" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что истцом заявлено о взыскании суммы не основательного обогащения, при наличии договорных отношений не подлежат применению нормы права о неосновательном обогащении, в связи с чем, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 17.03.2014.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей иных лиц.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "ЭлементаЛЬ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

ООО ПКФ "Сварог" на основании счета на оплату N 28 от 11.06.2013 платежным поручением N 25 от 12.06.2013 перечислило денежные средства в размере 116 210 руб. на счет ООО "Элементаль". Договор на изготовление металлокаркаса остановочного павильона между истцом и ответчиком не подписан. Металлокаркасы остановочного павильона, указанные в счете N 28 от 11.06.2013, истцом от ответчика по передаточным документам, не приняты. В назначении платежа сделка как основание платежа не указана.

Письмом от 05.07.2013 N 1 истец обратился к ответчику с предложением возвратить денежные средства в сумме 116 210 руб., как полученные без оснований.

Ответчик денежные средства в размере 116 210 руб. не возвратил.

Полагая, что договор на изготовление металлокаркаса остановочного павильона не был заключен, сумма предоплаты была внесена ошибочно, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 116 210 руб. неосновательного обогащения.

Ответчиком в материалы дела представлен договор подряда на изготовление металлоконструкций N 2614 от 07.06.2013 (договор), заключенный между ООО "ЭлементаЛЪ" (подрядчик) и ООО "ПКФ "Сварог" (заказчик), подписанный со стороны ООО "ЭлементаЛЪ".

В соответствии с пунктом 1.1. договора подрядчик обязался изготовить металлоконструкцию по заданию заказчика (работу):

Наименование	Ед. изм.	Кол-во	Цена (руб.)	Сумма (руб.)	Сроки сдачи
Металлокаркас остановочного павильона (покраска НЦ)	шт.	3	18750-00	56250-00	16.06.13г.
Металлокаркас остановочного павильона (покраска НЦ)	шт.	2	14990-00	29980-00	25.06.13г.
Металлокаркас остановочного павильона (покраска ИЦ)	шт.	2	14990-00	29980-00	27.06.13г.
Итого				116210-00
В т.ч НДС				17726-95

сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее на условиях договора.

Согласно пункту 2.1. договора сумма, подлежащая оплате по договору, составляет 116 210 руб., в т.ч. НДС - 17 726 руб. 95 коп.

Подрядчик приступает к исполнению заказа после 100% оплаты услуг безналичным платежом.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что в момент передачи результата работ заказчик обязуется принять их и подписать акт выполненных работ или предоставить письменное мотивированное возражение против такого акта. При немотивированном отказе заказчика от подписания акта выполненных работ такой акт считается подписанным заказчиком.

В подтверждение исполнений обязательств по договору ответчик представил в материалы дела:

-счет на оплату N 28 от 11.06.2013;

-товарную накладную N 12 от 26.06.2013 на сумму 82 193 руб. 56 коп.;

-счет-фактуру N 00000024 от 26.06.2013 на сумму 82 193 руб. 56 коп.;

-дополнительное соглашение к договору N 1 от 20.06.2013;

-счет N 31 от 20.06.2013 на сумму 60 534 руб. 94 коп.;

- письмо N 12 от 23.07.2013, содержащее сведения о повторном направлении ответчиком истцу вышеуказанных документов;

- служебную записку бухгалтера Егоровой А.Г., из содержания которой следует, что от подписи в документах на получение продукции представитель истца отказался.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Истцом заявлены требования о взыскании с ООО "ЭлементаЛЪ" 116 210 рублей неосновательного обогащения со ссылкой на часть 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем отношения сторон следует квалифицировать, как вытекающие из главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом фактически заявлены требования о взыскании предоплаты по договору подряда на основании следующего:

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.

Согласно частям 1, 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято соглашение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Договор считается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (часть 1 статьи 433 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания соответствующих действий акцептом не требуется выполнять условия оферты в полном объеме: достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок.

Так, представленный в материалы дела счет N 28 от 11.06.2013 содержит необходимые условия, позволяющие определить существенные условия договора подряда, в том числе его предмет, наименование товара, количество, в счете также указана стоимость товара.

Таким образом, оплата выставленного счета N 28 от 11.06.2013 является акцептом направленной ООО "ЭлементаЛЪ" оферты на заключение договора подряда.

Учитывая указанные выше обстоятельства и положения статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на изготовление металлоконструкций.

Согласно статье 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу названной нормы заказчик обязан оплатить работы, выполненные подрядчиком по договору подряда. Указанной обязанности заказчика корреспондирует безусловная обязанность подрядчика - подтвердить факт выполнения предъявленных к оплате работ.

Частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двухсторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Из представленного в материалы дела платежного поручения N 25 от 12.06.2013 усматривается факт перечисления истцом на счет ответчика предоплаты в сумме 116 210 рублей.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ответчиком обязательства по выполнению работ по договору подряда на сумму 116 210 рублей не исполнены. Предоплата в сумме 116 210 рублей ответчиком не возвращена.

Ответчиком заявлено о выполнении им работ на сумму 176 744 рублей 94 копеек по договору подряда на изготовление металлоконструкций N 2614 от 07.06.2013, в обоснование данного довода ответчиком представлены в материалы дела: товарная накладная N 12 от 26.06.2013 на сумму 82 193 рублей 56 копеек; счет-фактура N 00000024 от 26.06.2013 на сумму 82 193 рублей 56 копеек; дополнительное соглашение к договору N 1 от 20.06.2013; счет N 31 от 20.06.2013 на сумму 60 534 рублей 94 копеек; письмо N 12 от 23.07.2013, содержащее сведения о повторном направлении ответчиком истцу документов. Указанный довод ответчика был отклонен судом первой инстанции по следующим обстоятельствам:

- данные работы не были приняты истцом, в нарушение пункта 3.3. договора и статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не был оформлен акт о приемке выполненных работ;

- дополнительное соглашение к договору N 1 от 20.06.2013 не подписано истцом;

- в товарной накладной N 12 от 26.06.2013 на сумму 82 193 рублей 56 копеек отсутствуют отметки в получении металлокаркаса заказчиком либо непосредственным получателем ИП Барковским А.М., что не может свидетельствовать о передаче металлокаркаса остановочного павильона заказчику;

- в письме N 12 от 23.07.2013, содержащим сведения о повторном направлении ответчиком истцу документов, отсутствует отметка о получении данного письма последним. Доказательств направления указанных документов по почте в адрес истца ответчиком не представлено.

Представленная ответчиком справка от 03.07.2013, подписанная Барковским А.М., не подтверждает факт того, что три остановки автобусные были изготовлены ООО "Элементаль", что вывоз осуществлялся с согласия ООО "ПКФ "Сварог", что стоимость за данный товар была оплачена истцу. Кроме того, остановки автобусные, как указывает третье лицо в указанной справке (л.д. 119), были вывезены с территории завода ЗЭМИ по адресу: г.Красноярск, пер. Телевизорный, 5.

ООО "ПКФ "Сварог" указало, что действительно заключало договор с индивидуальным предпринимателем Барковским А.М. от 30.05.2013 N 4/13, предметом которого являлось выполнение подрядчиком (ООО ПКФ "Сварог") по заданию заказчика (ИП Барковский А.М.) с использованием своих материалов или материалов заказчика работ по изготовлению трех остановок общественного транспорта и их передачи заказчику, который, в свою очередь, обязался их принято и оплатить. К указанному договору сторонами была согласована спецификация. По акту приема-передачи от 06.06.2013 N 2 подрядчик передал, а заказчик принял остановки общественного транспорта с прозрачным покрытием из монолитного поликарбоната толщиной 5 мм в количестве 3 штуки на общую сумму 233 700 рублей. Представитель истца пояснил, что ООО "ПКФ "Сварог" своими силами и своего материала изготавливало остановочные павильоны для ИП Барковского А.М., о чем в материалы дела представлены доказательства: накладная N 0000000009, наряд на сдельную работу от 30.05.2013 N VV, накладная на передачу готовой продукции в места хранения от 06.06.2013, копии платежных поручений от 31.01.2013, от 12.02.2013, 14.02.2013, 25.03.2013, 20.06.2013 на оплату материалов, из которых должны изготавливаться павильоны, приобретенных у третьих лиц, счета на оплату приобретенных материалов у третьих лиц.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком иных доказательств выполнения последним работ по договору подряда на изготовление металлоконструкций N 2614 от 07.06.2013 в материалы дела не представлено. Представление доказательств о приобретении материалов, необходимых для изготовления остановочных павильонов, не доказывает, что эти материалы были приобретены именно для товара, который был изготовлен, как указывает ответчик, для истца.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что наличие у ответчика на момент предъявления иска в суд задолженности перед истцом по возврату предоплаты в сумме 116 210 рублей, подтверждается материалами дела, в связи с чем, исковое требование о взыскании 116 210 рублей предоплаты заявлено обоснованно, правомерно, и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В обоснование факта и размера судебных расходов представлены: договор на оказание юридических услуг от 02.08.2013, заключенный между Митрохиным И.И. (исполнитель) и ООО "ПКФ "Сварог" (заказчик) на оказание услуг по досудебному и, в случае необходимости, судебному сопровождению спора с ООО "ЭлементаЛЪ" о взыскании неосновательного обогащения, а также расписку в получении Митрохиным И.И. денежных средств в размере 20 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Состав судебных расходов определен в статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Учитывая разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Размер понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя (20 000 рублей) истцом доказан.

Каких-либо доказательств несоразмерности заявленных истцом к взысканию расходов в материалы дела не представлено.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в отсутствие возражений со стороны ответчика, судом первой инстанции не установлено оснований для вывода о том, что судебные расходы истца, связанные с рассмотрением настоящего дела в Арбитражном суде Красноярского края, являются чрезмерными.

Сумма, предъявленная к взысканию (20 000 рублей на оплату юридических услуг), подтверждена документально и соответствует договору на оказание юридических услуг от 02.08.2013, заключенному между Митрохиным И.И. и ООО "ПКФ "Сварог".

Принимая во внимание уровень сложности дела, а также исходя из объема и качества оказанных представителем услуг, документов, представленных суду, количества судебных заседаний, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, суд первой инстанции посчитал заявленные судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей разумными и необходимыми, требование о взыскании данных судебных издержек подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные судебные издержки истцом фактически понесены и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом необоснованно заявлено требование о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд должен был отказать в удовлетворении иска, поскольку между сторонами имеются договорные отношения, подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, суды на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должны самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно применил положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон.

Судом первой инстанции установлено, что работы по договору не были приняты истцом, в нарушение пункта 3.3. договора и статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не был оформлен акт о приемке выполненных работ; дополнительное соглашение к договору N 1 от 20.06.2013 не подписано истцом; в товарной накладной N 12 от 26.06.2013 на сумму 82 193 рублей 56 копеек отсутствуют отметки в получении металлокаркаса заказчиком либо непосредственным получателем ИП Барковским А.М., что не может свидетельствовать о передаче металлокаркаса остановочного павильона заказчику; в письме N 12 от 23.07.2013, содержащим сведения о повторном направлении ответчиком истцу документов, отсутствует отметка о получении данного письма последним. Доказательств направления указанных документов по почте в адрес истца ответчиком также не представлено.

Таким образом, наличие у ответчика на момент предъявления иска в суд задолженности перед истцом по возврату предоплаты в сумме 116 210 рублей подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" декабря 2013 года по делу N А33-13799/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

А.Н. Бабенко В.В. Радзиховская