Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 09АП-1235/14

г. Москва

27 марта 2014 г.

Дело N А40-105327/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2013

по делу N А40-105327/2013, принятое судьей Лапшиной В.В. (94-976),

по заявлению ФГБОУ ВПО Казанский государственный энергетический университет (ОГРН 1021603065637, 420066, Республика Татарстан, г.Казань, ул. Красносельская, д. 51)

к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН 1047796269663, 123995, г. Москва, ул. Садовая Кудринская, д. 11),

третьи лица: 1) ГУП "Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан", 2) ООО "ГлавИнвестСтрой", 3) ООО "ИСК "СтройИнжиниринг",

о признании незаконным решения и предписания от 19.07.2013 по делу N К-1151/13.

при участии:

от заявителя:	Халикова Р.Р. по доверенности N 12-д от 14.01.2014; Попов С.А. по доверенности N 14-д от 14.01.2014;
от ответчика:	Селиванов М.М. по доверенности N ИА/49131/13 от 06.12.2013;
от третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Казанский государственный энергетический университет" (далее - университет) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения и предписания Федеральной антимонопольной службы (далее - антимонопольный орган) от 19.07.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2013 заявление университета удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, антимонопольный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе университету в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители университета поддержали решение суда первой инстанции, поскольку считает его законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к выводу об отказе антимонопольному органу в удовлетворении апелляционной жалобы, оставлении оспариваемого решения без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, университетом был проведен открытый аукцион в электронной форме на право заключения контракта на строительство 19-и этажного каркасно-монолитного общежития Казанского государственного энергетического университета.

Протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 09.07.2013 по результатам рассмотрения первых частей заявок ООО "ГлавИнвестСтрой" (далее - общество) отказано в допуске к участию в аукционе. В заявке общества не представлены конкретные показатели предлагаемого для использования при производстве работ товара.

Не согласившись с протоколом рассмотрения заявок от 09.07.2013, общество обратилось с жалобой в антимонопольный орган.

Решением от 19.07.2013 антимонопольный орган признал жалобу обществу обоснованной. Антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении оператором электронной площадки положения ч.9 ст.41.2 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

Предписанием от 19.07.2013 университету предложено отменить протокол рассмотрения первых частей заявок от 09.07.2013, назначить новую дату рассмотрения первых частей заявок, назначить новую дату проведения аукциона.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недействительности вынесенных антимонопольным органом решения и предписания от 19.07.2013 исходя из следующего.

В соответствии с ч.9 ст.41.2. Закона о размещении заказов в случае, если настоящей главой предусмотрено направление документов и сведений заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией участнику размещения заказа или участником размещения заказа заказчику, в уполномоченный орган, специализированную организацию, такой документооборот осуществляется через электронную площадку.

Обращаясь с жалобой в антимонопольный орган, общество указало, что при подаче заявки на участие в аукционе вкладка "показатели поставляемого товара/используемого товара при выполнении работ, оказании услуг" была не активна, в связи с чем у общества отсутствовала возможность представить сведения о конкретных показателях товара, используемого при выполнении работ, в составе заявки на участие в аукционе.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Представленные в материалы дела доказательства ни по отдельности, ни в совокупности не подтверждают, что вкладка "показатели поставляемого товара/используемого товара при выполнении работ, оказании услуг" была не активна.

Следовательно, антимонопольным органом не доказано нарушение оператором электронной площадки положения ч.9 ст.41.2. Закона о размещении заказов.

Довод антимонопольного органа о том, что решение от 19.07.2013 не нарушает прав и законных интересов университета апелляционным судом отклоняется. Согласно решению антимонопольного органа лицом, нарушившим положения Закона о размещении заказов, является оператор электронной площадки. Последний действовал не сам по себе, а в рамках аукциона, проводимого университетом. Соответственно, нарушение, вмененное оператору электронной площадки, имеет непосредственное отношение к университету. Кроме того. Вынесенным антимонопольным органом во исполнение своего решения предписанием университету предложено отменить протокол рассмотрения первых частей заявок, назначить новую дату рассмотрения первых частей заявок, назначить новую дату проведения аукциона. Что, безусловно, не может не нарушать прав и законных интересов университета при отсутствии нарушения со стороны оператора электронной площадки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.11.2013 по делу N А40-105327/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Ж.В. Поташова Л.Г. Яковлева