Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 11АП-1912/14

г. Самара

27 марта 2014 г.

Дело N А72-6917/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Владимировым С.М.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Черкизовский мясоперерабатывающий завод" - Калинкин С.Н., доверенность от 24.01.2014,

от иных лиц представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Одиссей" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 декабря 2013 года по делу NА72-6917/2013 (судья О.К. Малкина) по иску открытого акционерного общества "Черкизовский мясоперерабатывающий завод", г. Москва, (ОГРН 1027700126849 ИНН 7718013714) к обществу с ограниченной ответственностью "Одиссей", г. Ульяновск, (ОГРН 1107326001771 ИНН 7326037351), с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ИмпульсЛогистик", Орлова Николая Николаевича, о взыскании 2 032 643 руб. 77 коп.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Черкизовский мясоперерабатывающий завод" (далее - истец, ОАО "ЧМПЗ") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Одиссей" (далее - ответчик, "Одиссей") о взыскании 2 032 643,77 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ИмпульсЛогистик", Орлов Николай Николаевич.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18 декабря 1013 года заявленные требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Одиссей" в пользу открытого акционерного общества "Черкизовский мясоперерабатывающий завод" взыскано 2 032 643, 77 руб. убытков, 35 163, 22 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что судом неправомерно отказано в назначении почерковедческой экспертизы, неправильно оценены представленные в материалы письменные доказательства.

Ответчиком также заявлено о назначении почерковедческой экспертизы.

На разрешение эксперта ответчик просит поставить вопросы:

1. Принадлежит ли подпись, проставленная в доверенности N 000208 от 26.04.2013 в графе "подпись лица, получившего доверенность" и подпись водителя -экспедитора в накладной МС 1300712 от 29.04.2013, товарно-транспортной накладной МС 1300712 от 29.04.2013 Орлову Н.Н. или иному лицу.

Также ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у истца журнала выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей.

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца отклонил апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

24.07.2013 между ООО "Одиссей" (Экспедитор) и ОАО "Мясокомбинат Ульяновский" (Клиент) заключен договор транспортной экспедиции, в соответствии с которым Экспедитор обязуется организовать от своего имени и за счет Клиента выполнение определенным настоящим договором комплекса транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой, хранением и доставкой грузов Клиента, а также выполнять другие обязанности, предусмотренные настоящим договором.

20.03.2013 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору от 24.07.2013, в соответствии с которым права и обязанности ОАО "Мясокомбинат Ульяновский" по договору перешли к ОАО "Черкизовский мясоперерабатывающий завод".

25.04.2013 стороны подписали заявку - договор на автотранспортные перевозки в которой согласовали маршрут поездки, дату погрузки (29.04.2013), дату выгрузки товара (30.04.2013), марку и номер машины, водителем указан Орлов Н.Н.

Указанная заявка оформлена надлежащим образом, подписана представителями сторон, скреплена печатями.

25.04.2013 сторонами оформлена заявка на осуществление перевозки N 3436 от 25.04.2013, в которой стороны согласовали иную марку и номер машины, водителем указано прежнее лицо.

ООО "Одиссей" привлекло для исполнения поручения Клиента ООО "ИмпульсЛогистик".

Груз - мясная продукция на сумму 2 032 643, 77 руб. был принят к перевозке, что подтверждено подписью водителя Орлова Н.Н., действующего на основании доверенности N 000208 от 26.04.2013, в товарно-транспортной накладной N МС1300712 от 29.04.2013 и товарной накладной N МС1300712 от 29.04.2013.

Грузополучателю Ульяновский филиал ОАО "ЧМПЗ" в согласованный сторонами срок (01.05.2013) груз не был доставлен.

В связи с утратой груза истец направил в адрес ответчика претензию, которая последним была оставлена без ответа, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранным экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со статьей 805 ГК РФ если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Согласно пункту 7.5 договора ООО "Одиссей" несет ответственность перед Клиентом за действия третьих лиц, привлеченных им для выполнения поручений Клиента, как за свои собственные.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность указанных обстоятельств истцом доказана.

Стоимость утраченного груза подтверждена надлежащими письменными доказательствами: товарно - транспортной накладной N МС1300712 от 29.04.2013, товарной накладной N МС1300712 от 29.04.2013.

Довод ответчика о том, что истцом не доказан факт наличия реального ущерба судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Суд также обоснованно отклонил довод ответчика о том, что заявка на осуществление перевозки N 3436 от 25.04.2013 подписана неуполномоченным лицом, поскольку данная заявка скреплена печатью ООО "Одиссей" и направлена в адрес истца в установленном пунктами 4.1 договора транспортной экспедиции порядке - посредством факсимильной связи, имеет для сторон силу оригинала и может быть использована ими в качестве доказательства в обоснование своих требований при возникновении спора. Сам факт направления в адрес истца заполненной и скрепленной печатью ответчика заявки, который ответчиком не опровергнут, в соответствии с условиями договора от 24.07.2012 свидетельствует о ее согласовании сторонами. О фальсификации данного документа ООО "Одиссей" не заявлено.

Ответчиком также оспорен факт подписания 25.04.2013 заявки - договора на автотранспортные перевозки.

В обоснование своих доводов ответчик указал, что за грузом прибыла не та машина, которая согласована сторонами.

Проверив указанный довод, суд первой инстанции признал его несостоятельным, поскольку он опровергается сведениями о транспортном средстве, указанными в заявке на осуществление перевозки N 3436 от 25.04.2013.

Довод о ненадлежащем оформлении доверенности также отклонен судом первой инстанции, поскольку доверенность имеет все необходимые реквизиты. Кроме того, факт получения груза к перевозке, водителем третьего лица, привлеченного ответчиком для исполнения поручения Клиента, как указано выше, подтвержден товарными, транспортными документами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены, других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, не представлено. Суд первой инстанции всесторонне исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Заявленные ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении экспертизы и истребовании у истца журнала выдачи удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Указанные ходатайства заявлялись ответчиком в суде первой инстанции и были отклонены в связи с отсутствием процессуальных оснований.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости назначения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения возникшего спора, и обоснованно отказал в назначении экспертизы.

По тем же основаниям отклоняется ходатайство ответчика о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Не имеется также оснований для истребования у истца журнала выданных доверенностей, поскольку спорная доверенность как доказательство, судом первой инстанции оценена правильно.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 декабря 2013 года по делу N А72-6917/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Одиссей" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Дёмина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина