Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. N 02АП-656/14

г. Киров

28 марта 2014 г.

Дело N А28-15284/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя Зырянова Н.В., действующего на основании доверенности от 24.01.2014, Никулина А.Н., действующего на основании доверенности от 04.03.2014,

представителя ответчика Симоновой Т.А., действующей на основании доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Город Киров"

на определение о принятии обеспечительных мер Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2013 по делу N А28-15284/2013, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проник" (ОГРН 1064345114294, ИНН 4345147114, место нахождения: 610004 Россия, Кировская, обл., г.Киров, Набережная Грина, 1-15)

к Администрации муниципального образования "Город Киров" (место нахождения: 610000, Россия, Кировская обл., г. Киров, ул. Воровского, д. 39)

о признании недействительным постановления от 13.09.2013 N 3482-П,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проник" (далее - заявитель, ООО "Проник") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Администрации муниципального образования "Город Киров" (далее - ответчик, Администрация) о признании недействительным постановления Администрации от 13.09.2013 N 3482-П "О резервировании земельного участка с кадастровым номером 43:40:000281:51 для муниципальных нужд" (далее - постановление от 13.09.2013 N 3482-П).

Одновременно Общество в порядке статей 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу N А28-15284/2013 в виде приостановления действия постановления Администрации от 13.09.2013 N 3482-П, а также установлении запрета Администрации, иным лицам заключать сделки, касающиеся спорного земельного участка с кадастровым номером 43:40:000281:51, совершать любые действия, направленные на изменение целевого назначения земельного участка, его разрешенного использования, границ, а также осуществлять какие-либо действия, работы, направленные на изменение проекта планировки, в границах которого находится спорный земельный участок.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2013 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия постановления от 13.09.2013 N 3482-П, а также в виде запрета Администрации, иным лицам заключать сделки, касающиеся спорного земельного участка с кадастровым номером 43:40:000281:51, совершать любые действия, направленные на изменение целевого назначения земельного участка, его разрешенного использования, границ, а также осуществлять какие-либо действия, работы, направленные на изменение проекта планировки, в границах которого находится спорный земельный участок, до вступления в законную силу судебного акта по делу N А28-15284/2013.

Не согласившись с названным судебным актом, Администрация обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение о принятии обеспечительных мер отменить.

Администрация считает, что ООО "Проник" не доказало наличие оснований для принятия обеспечительных мер. Ответчик приводит доводы о том, что при избранном заявителем способе защиты нарушенного права, с учетом предмета спора по делуN А28-15284/2013, невозможность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела отсутствует, поскольку в случае удовлетворения требований оспариваемое постановление от 13.09.2013 N 3482-П будет признано недействительным. Причин, по которым исполнение судебного решения о признания акта органа местного самоуправления недействительным может быть неисполнимым, либо затруднительно исполнимым не существует, поскольку для исполнения такого решения суда не требуется осуществления каких-либо действий.

ООО "Проник" возражает против доводов Администрации по приведенном в отзыве на апелляционную жалобу доводам, считает, что жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. В частности, Общество указывает на то, что Администрация имеет намерение расторгнуть договор аренды земельного участка именно в связи с его резервированием, а не в связи с его неиспользованием, так как использование земельного участка подтверждается решением Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-1976/2013, которым установлено, что ООО "Проник" с 2012 года пытается получить разрешение на строительство группы зданий турбазы на основании разработанной проектной документации, а Администрация незаконно этому препятствует, отказывая в выдаче разрешения на строительство. По мнению ООО "Проник", непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения решения суда, в случае удовлетворения требований заявителя, а также причинит Обществу значительный ущерб, в связи с расторжением договора аренды.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее. Представители заявителя и ответчика в судебном заседании поддержали занятые по делу позиции.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.09.2013 Администрацией издано постановление N 3482-П "О резервировании земельного участка с кадастровым номером 43:40:000281:51 для муниципальных нужд". Данным постановлением предусмотрено: осуществить резервирование земельного участка с кадастровым номером 43:40:000281:51, ограниченного правами третьих лиц, для муниципальных нужд - для планируемых территорий общего пользования (улица, транспортная развязка) сроком на 7 лет (пункт 1); наложить на земельный участок с кадастровым номером 43:40:000281:51 ограничение прав собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельного участка на использование: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (пункт 3); предупредить собственников, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельного участка, что в случае осуществления строительства или осуществления иных улучшений земельного участка они несут риск отнесения на них затрат и убытков, связанных со строительством на таком земельном участке или с иным его улучшением (пункт 4).

Земельный участок с кадастровым номером 43:40:000281:51 передан в аренду ООО "Проник" по договору аренды земельного участка от 18.01.2011.

Не согласившись с постановлением от 13.09.2013 N 3482-П, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием, заявив ходатайство о принятии вышеуказанных обеспечительных мер.

Арбитражный суд Кировской области, оценив имеющиеся материалы дела и сочтя необходимым в рассматриваемой ситуации принятие обеспечительной меры, заявление Общества удовлетворил - вынес определение о принятии обеспечительных мер.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.02.2014 по делу N А28-15284/2013, не вступившим в законную силу на момент вынесения настоящего постановления судом апелляционной инстанции, постановление Администрации от 13.09.2013 N 3482-П признано недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (часть 1). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

Согласно статье 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть: наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

По мнению суда апелляционной инстанции, исходя из предмета спора по настоящему делу, а также сложившихся арендных отношений в отношении спорного земельного участка доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии с положениями ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее- ЗК РФ) земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц названных земельных участков не допускается, за исключением случаев изъятия земельных участков из оборота, установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков, резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

В силу ст. 56.1 ЗК РФ права собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков на использование земельных участков могут быть ограничены в связи с резервированием земель для государственных или муниципальных нужд.

В этой связи имеется основание полагать, что осуществлением Администрацией действий по реализации постановления от 13.09.2013 N 3482-П, заключению каких-либо сделок, касающихся спорного земельного участка с кадастровым номером 43:40:000281:51, а также совершению действий, направленных на изменение целевого назначения земельного участка, его разрешенного использования, границ, проекта планировки, в границах которого находится спорный земельный участок могут быть нарушены имущественные права и интересы заявителя - ООО "Проник" как арендатора спорного земельного участка. Указанные действия в случае их совершения могут затруднить исполнение решения суда по настоящему делу о признании недействительным постановления Администрации от 13.09.2013 N 3482-П.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленная Обществом обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, направлена на сохранение существующего положения сторон до момента принятия судом решения, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения возможного ущерба заявителя.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, основанным на неверном толковании норм материального права.

Обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела с учетом норм действующего законодательства. Правовые основания для отмены определения суда первой инстанции не усматриваются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2013 по делу N А28-15284/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Город Киров" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина А.В. Караваева