Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 09АП-8243/14

г. Москва

27 марта 2014 г.

Дело N А40-119822/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2014

по делу N А40-119822/13, принятое судьей Китовой А.Г.,

по иску Кредитного потребительского кооператива граждан "СоцИнициатива Кредит-Москва" (ОГРН 1047796254329, 101000, Москва, ул. Маросейка, д. 17/6, стр. 3)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (ОГРН 1047796859791, 107996, Москва, ул. Кузнецкий Мост, д. 16/5, стр. 1)

3-и лица: Кредитный потребительский кооператив граждан "СоцИнициатива Кредит", Конкурсный управляющий Шалягин В.Г.

о взыскании 650.029 руб. 79 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Оводов О.В. по доверенности от 30.12.2013 года;

от третьего лица(1) - не явился, извещен;

от третьего лица(2) - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Кредитный потребительский кооператив граждан "СоцИнициатива Кредит-Москва" с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков в размере 650 029 руб. 79 коп., допущенных по вине ответчика при осуществлении взыскания по исполнительному производству. В качестве правовых оснований истец ссылается на положения ст.ст. 16, 1064, 1069 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2014 года по делу N А40-119822/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.07.2007 г. по делу N А40-55388/06-101-826Б истец признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен Жарков А.П.

Решением Егорьевского городского суда Московской области по делу N 2-2211/09 с Силаевой Е.К. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан "СоцИнициатива Кредит-Москва" взысканы денежные средства в размере 650 029 руб. 79 коп.

Письмом от 31.05.2010 г. из Егорьевского городского суда Московской области в адрес Егорьевского межрайонного подразделения службы судебных приставов был направлен исполнительный лист о взыскании с Силаевой Е.К. задолженности, а также копия решения по делу N 2-2211/09.

На основании исполнительного листа приставом было возбуждено исполнительное производство согласно постановлению от 10.06.2010 г.

Как следует из постановления от 16.11.2010 г. денежные средства в размере 695531,88 руб. поступили на депозитный счет Егорьевского межрайонного подразделения службы судебных приставов. Денежные средства в размере 650 029 руб. 79 коп. подлежали перечислению в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан "СоцИнициатива Кредит-Москва".

Письмом от 11.11.2010 судебный пристав обратилась в МИФНС N 46 с просьбой предоставить реквизиты Кредитного потребительского кооператива граждан "СоцИнициатива Кредит-Москва" (предположительный адрес г. Москва, ул. Маросейка д. 17/6 корп. 3), в том числе ИНН, юридический и фактический адрес, номера всех расчетных и иных счетов в банках.

Из МИФНС N 46 поступила выписка из ЕГРЮЛ в отношении Кредитного потребительского кооператива граждан "СоцИнициатива Кредит" (ИНН 7701319253, ОГРН 1027701021424, 101000, Москва, Маросейка д. 17/6 корп. 3).

Платежным поручением N 22329 от 15.12.2010 пристав перечислил в адрес Кредитного потребительского кооператива граждан "СоцИнициатива Кредит-Москва" (ИНН 7744000912) денежные средства в размере 650 029 руб. 79 коп. на счет получателя в ОАО "Промсвязьбанке".

Вместе с тем, платежным поручением N 329 от 23.12.2010 ОАО "Промсвязьбанк" возвратил денежные средства приставу с указанием на неверные реквизиты получателя денежных средств.

В связи с этим, пристав платежным поручением N 24139 от 27.12.2010 вновь перечисляет денежные средства в указанном размере в адрес Кредитного потребительского кооператива граждан "СоцИнициатива Кредит-Москва" (ИНН ИНН 7701319253).

Вместе с тем, как указывает истец, денежные средства им не получены, счет в ОАО "Промсвязьбанке" у истца отсутствует.

Из материалов дела усматривается, что действительные реквизиты истца: Кредитный потребительский кооператив граждан "СоцИнициатива Кредит-Москва" (ОГРН 1047796254329, ИНН 7701532831, 101000 г Москва ул. Маросейка д. 17/6 копр. СТР.3).

На запрос пристава из МИФНС N 46 поступила выписка из ЕГРЮЛ в отношении другого юридического лица: Кредитный потребительский кооператив граждан "СоцИнициатива Кредит" (ИНН 7701319253, ОГРН 1027701021424, 101000, Москва, Маросейка д. 17/6 корп. 3).

Исполняя обязанность по перечислению денежных средств в пользу взыскателя пристав перечислил денежные средства на счет в Кредитного потребительского кооператива граждан "СоцИнициатива Кредит" (ИНН 7701319253), то есть другого юридического лица.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что изначально пристав обладал сведениями о наименовании взыскателя, то ему следовало удостоверится в верности сведений предоставленных из МИФНС.

Следует также отметить, что в письме от 31.05.2010 г. Егорьевского городского суда Московской области содержались сведения о фактическом адресе местонахождения взыскателя: 115162, Москва, ул. Лестева д. 18 (НГАУ).

Между тем, доказательств направления писем с просьбой о предоставлении реквизитов взыскателя по указанному адресу суду не представлено.

Кроме того, письмо пристава от 26.08.2010 в адрес истца с просьбой сообщить реквизиты для перечисления денежных средств представлено в материалы дела без доказательств направления и получения его адресатом.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что убытки причинены истцу в связи с неправомерными действиями судебного пристава.

Согласно статьям 16, 1064 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Согласно пункту 33 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" в случае несвоевременного перечисления судебным приставом-исполнителем денежной суммы по исполнительному листу причиненный взыскателю вред возмещается в соответствии с нормами гражданского законодательства (статьями 16, 1064, 1069 ГК РФ).

В то же время, в силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что в связи с неперечислением взыскателю присужденной суммы, истцу были причинены убытки в связи с неправомерным перечислением денежных средств пользу иного лица, которые в силу статей 16, 1069 ГК РФ подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку факт неисполнения службой судебных приставов своих административно-правовых обязанностей по исполнению судебного акта и перечислению денежных сумм взыскателю судом установлен, требования истца судом первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 650 029 руб. 79 коп.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 11, 12, 15, 1064, 1069 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2014 г. по делу N А40-119822/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.Н.Банин Л.А.Яремчук