Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 09АП-5446/14

г. Москва

27 марта 2014 г.

Дело N А40-146149/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей:	Свиридова В.А., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Муртазалиевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2014 по делу N А40-146149/2013, принятое судьей И.Н. Уточкиным (79-949),

по заявлению ООО "ЭКО-ПРОФИ" (ОГРН 1037739729774, 127473, г. Москва, ул.0Сущевская, д. 8-12, стр.1)

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Смирнов О.В. по дов. от 12.12.2012,
от ответчика:	Караульник О.К. по дов. от 11.02.2014 N 197,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКО-ПРОФИ" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (Департамент Росприроднадзора по ЦФО, административный орган, заинтересованное лицо) от 16.09.2013 N 15-35/1644-101 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ.

Решением от 13.01.2014 Арбитражный суд города Москвы признал незаконным и отменил постановление Департамента Росприроднадзора по ЦФО от 16.09.2013 N 15-35/1644-101 о привлечении ООО "ЭКО-ПРОФИ" к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ и взыскал с административного органа в пользу общества судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на недоказанность соблюдения заинтересованным лицом порядка привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент Росприроднадзора по ЦФО обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на соблюдение порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

В судебном заседании представитель Департамента Росприроднадзора по ЦФО доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Против взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции возражал.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы. Также поддержал заявление о взыскании с административного органа судебных расходов на услуги представителя в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей заявителя и заинтересованного лица, считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения на основании следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с поступившими в Департамент Росприроднадзора по ЦФО из Химкинской городской прокуратуры Московской области материалами (вх. N 27/Ф-756, N 27/4-757 от 01.07.2013) по вопросу несанкционированного размещения отходов производства и потребления свалки отходов с их переборкой и дальнейшим сжиганием остатков от переборки на территории г. Химки Московской области в районе Вашутинского ш., вл. 15, вблизи "Зоообъединение" возбуждено дело об административном правонарушении на основании определения от 05.07.2013 N 15-34/403-34 по ст. 8.2 КоАП РФ в отношении неустановленных лиц.

При изучении поступивших в Департамент Росприроднадзора по ЦФО материалов установлено, что по вышеуказанному адресу на земельном участке площадью около 5 га, расположенном в г/о Химки, Вашутинское ш., д. 15 А (Северо-Западная промышленно-коммунальная зона, вблизи "Зоообъединения"), деятельность по обращению с отходами производства и потребления ведет ООО "ЭКО-ПРОФИ", юридический адрес: г. Москва, 2-ой Щемиловский пер. 5/4, стр. 1, офис - ул. Сущевская, д. 8-12, стр. 1. Право владения и пользования земельным участком с кадастровым номером 50:10:010301:0055 принадлежит ООО "Профи" на основании договора аренды N ЮЛ-30 от 20.07.2007 с Администрацией г/о Химки с разрешенным использованием "под строительство многофункционального торгово-административного и производственно-складского комплекса". ООО "Профи" передало участок (или его часть) с установленным на нем оборудованием, а именно: подиум для пересыпки и прессования, площадка для шредирования, ООО "ЭКО-ПРОФИ" для эксплуатации сроком с 01.01.2012 по 31.12.2037.

30.07.2013 в рамках административного расследования совместно с представителями Химкинской городской прокуратуры Московской области осуществлен выезд и осмотр объектов, расположенных по вышеуказанному адресу. Специалистами аккредитованной лаборатории ФБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" (аттестат аккредитации N РОСС RU 0001.22ЭЛ49, действителен до 09.12.2015) произведен отбор проб компонентов окружающей природной среды на объекте, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 50:10:010301:0055, а именно произведен отбор проб методом "конверта" твердых отходов на площадке разгрузки (бетонный подиум) отходов в трех точках, также твердые отходы были отобраны с площадки временного хранения отходов.

30.07.2013 при проведении осмотра, установлено, что на территории, на которой ведет деятельность ООО "ЭКО-ПРОФИ" по обращению с опасными отходами, оборудован пункт обезвреживания отходов, а именно установлено, что на данный пункт прибывает автотранспорт с опасными отходами, который сначала проходит процедуру учета на КПП. Выявлено, что автотранспорт с отходами разгружается на специальном бетонном подиуме, оборудованным бункером, или на асфальтированной площадке, прилегающей к подиуму. Затем производится переборка общей массы отходов и их обработка с извлечением из них опасных отходов 3, 4 классов опасности (покрышки автомобильные отработанные, аккумуляторы отработанные, медицинские отходы (использованные шприцы, аппараты внутреннего вливания отработанные) и др.).

Помимо бетонного подиума обществом для обезвреживания отходов используется прилегающая асфальтированная площадка, на которой временно хранятся прошедшие процесс обезвреживания отходы.

При проведении осмотра выявлено, что часть твердых бытовых отходов вывалилась с асфальтированной площадки и размещена непосредственно на почве на площади 2x10 м.

Также, при проведении осмотра установлено, что на прилегающей к подиуму пункта обезвреживания территории непосредственно на почве в необорудованном месте установлены контейнеры ООО "ЭКО-ПРОФИ" в количестве 8 единиц рядом с земельным участком на почве в значительном количестве размещены строительные отходы, крупногабаритный мусор на площади примерно 1 га. Также осмотром установлено, что в момент проведения осмотра рядом с подиумом непосредственно на почве проводился ремонт мусоровоза ООО "ЭКО-ПРОФИ".

Кроме того, в рамках административного расследования на основании определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, N 15-34/403А от 19.08.2013 у ООО "ЭКО-ПРОФИ" истребован, в том числе, порядок производственного экологического контроля в области обращения с отходами. Однако обществом данные сведения не представлены, порядок производственного экологического контроля в области обращения с отходами не разработан и не согласован в установленном порядке с федеральными органами исполнительной власти.

По установленным фактам, 29.08.2013 государственным инспектором Департамента Росприроднадзора по ЦФО в отношении ООО "ЭКО-ПРОФИ" составлен протокол об административном правонарушении N 15-33/1455-170 по ст. 8.2 КоАП РФ.

Постановлением от 16.09.2013 N 15-35/1644-101, вынесенным государственным инспектором Департамента Росприроднадзора по ЦФО, ООО "ЭКО-ПРОФИ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ЭКО-ПРОФИ" с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает обоснованным вывод суда первой инстанции, что протокол составлен и постановление по делу об административном правонарушении принято полномочным должностным лицом (ч. 1 ст. 28.3 и ст. 23.29 КоАП РФ). Срок давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) соблюден.

Данные обстоятельства, а также вышеизложенные фактические обстоятельства сторонами не оспариваются.

Статьей 8.2 КоАП РФ установлено, что несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Судом первой инстанции установлено нарушение заинтересованным лицом порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части ненадлежащего извещения законного представителя ООО "ЭКО-ПРОФИ" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Законный представитель общества уведомлен административным органом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении телеграммой от 27.08.2013 (л.д. 50-51), направленной по адресу: 127473, г. Москва, 2-й Щемиловский пер., д. 5/4, стр. 1. Согласно ответу (Т 2, л.д. 51) по указанному адресу организация не значится.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что вышеприведенный адрес, является адресом места нахождения ООО "ЭКО-ПРОФИ", что подтверждается распечаткой с сайта ФНС России, представленной самим заявителем.

Указанные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о надлежащем уведомлении законного представителя ООО "ЭКО-ПРОФИ" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В тоже время, как указано в протоколе об административном правонарушении от 29.08.2013 и подтверждено представителем Департамента Росприроднадзора по ЦФО в судебном заседании, представитель ООО "ЭКО-ПРОФИ" Смирнов О.В. явился в установленное время для участия в совершении указанного процессуального действия, но не был допущен административным органом по мотиву ненадлежаще оформленной доверенности.

По тем же основаниям названный представитель заявителя не допущен Департаментом Росприроднадзора по ЦФО к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении 16.09.2013, на что указано в оспариваемом постановлении.

При этом суд апелляционной инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (Т 2, л.д. 66), приходит к выводу, что законный представитель ООО "ЭКО-ПРОФИ" не был извещен о названном процессуальном действии.

Что касается полномочий представителя общества. Доверенность от 11.11.2011 (Т 2, л.д. 78) выдана сроком на три года, подписана генеральным директором общества, содержит полномочия на представление интересов общества во всех учреждениях и организациях Российской Федерации, включая природоохранные органы.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что представитель общества по доверенности не был допущен административным органом к участию в составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие представителя общества при отсутствии доказательств извещения законного представителя ООО "ЭКО-ПРОФИ".

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно разъяснениям п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.

Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, административный орган, согласно 25.1, 28.2 КоАП РФ, составляя протокол об административном правонарушении, обязан обеспечить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность участвовать при его составлении, что является гарантией предоставления прав и защиты законных интересов этого лица.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 и ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу реальной возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Кроме того, по смыслу положений статей 29.7 и 29.10 КоАП РФ, именно постановление по делу о привлечении к административной ответственности является актом, в котором фиксируются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и путем вынесения которого осуществляется привлечение к административной ответственности.

Следовательно, не допустив к участию в составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении представителя заявителя, административный орган воспрепятствовал осуществлению обществом предусмотренных КоАП РФ процессуальных прав и гарантий защиты названных прав и законных интересов ООО "ЭКО-ПРОФИ".

В соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В настоящем случае допущенные Департаментом Росприроднадзора по ЦФО процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В соответствии с нормой ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Наличие признанных апелляционным судом существенными нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности исключает легитимность выводов в судебном акте по вопросам об отсутствии или наличии состава вменяемого административного правонарушения, а также о подтверждающих данные обстоятельства юридически значимых фактах.

ООО "ЭКО-ПРОФИ" заявлено требование о взыскании с административного органа стоимости юридических услуг, связанных с подготовкой и ведением дела в размере 25000 руб.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявителем подтверждено фактическое несение судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции в заявленном размере.

Учитывая степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела, фактический объем оказанных услуг, суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с заинтересованного лица судебные расходы в размере 25000 руб.

Возражений в данной части оспариваемого решения суда заинтересованным лицом не заявлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, ООО "ЭКО-ПРОФИ" заявлено о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя на стадии апелляционного производства в размере 10000 руб.

В обоснование указанного требования заявителем в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 20.03.2014 N 23ЮУ/14, акт от 21.03.2014 N 23 и расходный кассовый ордер N 71 от 21.03.2014, согласно которому подтверждается перечисление заявителем денежных средств в размере 10000 руб.

В силу ст. 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Нормами ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем подтверждено фактическое несение судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции в заявленном размере.

Оценивая соразмерность и разумность судебных расходов применительно к условиям договора на оказание юридических услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права суд апелляционной инстанции полагает заявление общества подлежащим удовлетворению.

Представитель заинтересованного лица доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов в суде апелляционной инстанции не представил.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает подлежащими взысканию с Департамента Росприроднадзора по ЦФО в пользу ООО "ЭКО-ПРОФИ" судебные расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 10000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2014 по делу N А40-146149/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу в пользу ООО "ЭКО-ПРОФИ" судебные расходы по оплате услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.А. Свиридов Э.В. Якутов