Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. N 08АП-372/14

город Омск

28 марта 2014 г.

Дело N А75-784/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Ивановой Н.Е., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-372/2014) индивидуального предпринимателя Титаренко Виктора Петровича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.11.2013 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А75-784/2012 (судья Неугодников И.С.) по иску департамента муниципальной собственности администрации города Мегиона (ОГРН 1028601354319, ИНН 8605015744) к индивидуальному предпринимателю Титаренко Виктору Петровичу (ОГРНИП 304860524500015) об истребовании земельного участка и освобождении его от постройки,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Титаренко Виктора Петровича, департамента муниципальной собственности администрации города Мегиона - представители не явились,

установил:

департамент муниципальной собственности администрации города Мегиона (далее по тексту - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Титаренко Виктору Петровичу (далее по тексту - предприниматель Титаренко В.П., ответчик) об обязании освободить и возвратить по акту приема-передачи свободным от строения земельный участок площадью 130 кв.м с кадастровым номером 86:19:010408:0016, расположенный по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Мегион, 8 микрорайон, ул. Садовая (район жилого дома N 4).

Исковые требования со ссылками на статьи 12, 222, 304, 606, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статью 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возвращению земельного участка в связи с истечением срока действия договора аренды.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.04.2012 по делу N А75-784/2012 исковые требования удовлетворены.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013, оставленным постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.04.2013 без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя Титаренко В.П. на указанное решение суда возвращена заявителю.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.03.2013 в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока отказано, кассационная жалоба предпринимателя Титаренко В.П. на указанное решение суда возвращена заявителю.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2013 N ВАС-17147 заявление предпринимателя Титаренко В.П. от 04.11.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.04.2012 по делу N А75-784/2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013, определения от 26.03.2013 и постановления от 03.04.2013 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа возвращено заявителю.

Предприниматель Титаренко В.П. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о пересмотре решения суда от 09.04.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обосновании заявления предприниматель Титаренко В.П. указал, что ему стало известно о том, что МКУ "Капитальное строительство" не располагает сведениями о планируемых объектах строительства на спорном земельном участке. Согласно ответу от 29.10.2013 N 23-1202 начальника управления и.о. Галишановой земельный участок с кадастровым номером 86:10:010408, расположенный в 8 микрорайоне города Мегиона администрацией города под строительство не предоставлялся, следовательно, разрешение на строительство объекта капительного строительства не выдавалось, на сегодняшний день заключен контракт на разработку плотного проекта только системы управления развития территории.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.11.2013 в удовлетворении заявления предпринимателя Титаренко В.П. о пересмотре решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.04.2012 по делу N А75-784/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Возражая против вынесенного судом определения от 28.11.2013, предприниматель Титаренко В.П. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом предприниматель Титаренко В.П. приводит положения пункта 2,3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ) и указывает, что основанием расторжения договора аренды являлось не истечение срока аренды, а запланированное строительство жилых домов на спорном участке. Поскольку ответное письмо от 29.10.2013 N 23-1202 отдела архитектуры подтверждает, что спорный земельный участок с кадастровым номером 86:10:010408 под строительство не предоставлялся, следовательно, разрешение на строительство объекта капительного строительства не выдавалось, на сегодняшний день заключен контракт на разработку плотного проекта только системы управления развития территории, решение суда в части отсутствия оснований для пролонгации договора аренды необоснованно.

Кроме того, судом нарушены нормы процессуального права, поскольку предприниматель Титаренко В.П. не имел возможности лично участвовать в судебном заседании, назначенном на 25.11.2013, в связи с чем заявил ходатайство об отложении судебного заседания с 25.11.2013 на более поздний срок, однако, несмотря на назначение судебного заседания на 27.11.2013, он не был надлежащим образом извещен о месте и времени его проведения.

Департамент в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. К апелляционной жалобе истцом приложены дополнительные доказательства - решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.03.2010 по делу N А75-646/2010, заявление от 06.03.2009, письмо от 18.05.2009 NИТ-825, решение совета по вопросам градостроительной деятельности и земельных правоотношений от 31.03.2009 N03-5, справка от 22.12.2011 N280, выписка из ЕГРП по состоянию на 07.03.2012 N06/001/2012-528, выкопировка с генерального плана городского округа город Мегион, письмо от 07.04.2011 N23-236, договор аренды земельного участка от 06.07.2005 N251, письмо от 13.03.2013 N144, от 30.09.2009 N232/05.

Приложенные к возражениям на апелляционную жалобу дополнительные доказательства подлежат возвращению департаменту, поскольку истцом не заявлено ходатайство о приобщении копий документов к материалам дела и отсутствует обоснование уважительности причин невозможности представить названные документы суду первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств может быть рассмотрен судом апелляционной инстанции лишь при наличии ходатайства об этом с указанием причин невозможности представления документов в суд первой инстанции.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменные возражения на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 1 статьи 311 ГК РФ).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52).

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52).

Оценивая изложенные предпринимателем Титаренко В.П. в заявлении обстоятельства на предмет их соответствия указанным выше нормам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные истцом обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.04.2012 по делу N А75-784/2012 установлено, что по истечении срока действия договора от 06.07.2005 N 251, заключенного между администрацией города Мегиона (арендодатель) и предпринимателем Титаренко В.П. (арендатор), арендатор обратился к арендодателю с заявлением о заключении договора на новый срок, в чем администрацией города Мегиона было отказано.

Отказ арендодателя от заключения договора на новый срок мотивирован тем, что на испрашиваемом земельном участке планируется строительство жилых домов.

В связи с тем, что по истечении срока действия договора земельный участок с кадастровым номером 86:19:010408:0016 используется предпринимателем Титаренко В.П. под размещение торгового павильона, департамент обратился в суд с иском об обязании освободить и возвратить по акту приема-передачи свободным от строения земельный участок.

Данные требования судом удовлетворены на основании того, что в силу пункта 6.1 договора и пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды от 06.07.2005 N 251 прекратил свое действие истечением срока его действия - 08.04.2006.

В обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам предприниматель Титаренко В.П. указал, что в соответствии с письмом Управления архитектуры и градостроительства администрации города Мегиона от 29.10.2013 N 23-1202 земельный участок с кадастровым номером 86:10:010408, расположенный в 8 микрорайоне города Мегиона, под строительство не предоставлялся, разрешение на строительство объекта капительного строительства не выдавалось, на сегодняшний день заключен контракт на разработку плотного проекта только системы управления развития территории.

Между тем, заявитель ошибочно исходит из того, что основанием удовлетворения исковых требования департамента явилось то, что в силу пункта 6.6 договора от 06.07.2005 N 251 он не может быть продлен, в случае начала строительства микрорайона (квартала) в соответствии с генпланом.

Указанное письмо от 29.10.2013 N 23-1202 фактически представлено в подтверждение довода о том, что условия пункта 6.6 договора от 06.07.2005 N 251 департаментом не соблюдены, а, следовательно, отсутствовали основания отказа в заключении договора на новый срок.

Вместе с тем, данные доводы предпринимателем Титаренко В.П. при рассмотрении дела по существу не заявлялись, судом первой инстанции не рассматривались. А представленное в обоснование этих доводов письмо от 29.10.2013 N 23-1202 фактически является новым доказательством по делу.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ предприниматель Титаренко В.П. не представил доказательств невозможности заявления указанных доводов о неосуществлении администрацией города Мегиона планируемой застройки земельного участка ранее, а также того, что названные обстоятельства не были ему известны.

В апелляционной жалобе предприниматель Титаренко В.П. указывает, что вновь открывшееся обстоятельство как юридический факт, имеющий значение для пересмотра дела применительно к пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, открылось и достоверно стало известно ответчику с момента получения письма от 29.10.2013 N 23-1202.

Между тем, по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ при его системном толковании с остальными пунктами (2, 3) части 2 статьи 311 АПК РФ, под знанием заявителя об обстоятельствах понимается именно его субъективное знание о них, а не то, насколько известные заявителю сведения о фактах соответствуют действительности, и подтверждены ли они доказательствами.

Под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в заявлении о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик указал известные ему ранее обстоятельства (не совершение арендодателем действий по строительству жилых домов на территории спорного земельного участка), что свидетельствует об отсутствии для пересмотра судебного акта основания, предусмотренного пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, с которым ответчик связывает свою позицию.

Ссылка истца в заявлении на письмо от 29.10.2013 N 23-1202 фактически направлена на представление истцом новых доказательств в подтверждение тех обстоятельств, которые на момент рассмотрения дела по существу были ему известны, но не заявлены.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52).

Однако, как указывалось ранее, основанием удовлетворения исковых требований явилось то, что в силу пункта 6.1 договора и пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды от 06.07.2005 N 251 прекратил свое действие в связи с истечением срока аренды - 08.04.2006.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, фактически представленная предпринимателем Титаренко В.П. в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам информация не имела бы правового значения для рассмотрения дела, поскольку основания удовлетворения искового заявления департамента не были связаны с обстоятельствами начала строительства жилых домов на спорном земельном участке.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 разъяснено, и суд первой инстанции правильно это учёл, что представление новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что отказав в удовлетворении заявления предпринимателя Титаренко В.П., суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, который не подлежит отмене.

Предприниматель Титаренко В.П. также ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку предприниматель Титаренко В.П. не имел возможности лично участвовать в судебном заседании, назначенном на 25.11.2013, в связи с чем заявил ходатайствовал об отложении судебного заседания с 25.11.2013 на более поздний срок, однако, несмотря на назначение судебного заседания на 27.11.2013, он не был надлежащим образом извещен о месте и времени его проведения.

В соответствии со статьей 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

По правилам пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12, суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и её получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Такие доказательства в материалах настоящего дела имеются, поскольку определение от 13.11.2013 о принятии заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам к производству и назначению заявления к рассмотрению, которым судебное заседание на 27.11.2013 в 15 час. 00 мин., судом направлено предпринимателю Титаренко В.П. по адресу: 628681, ХМАО - Югра, г. Мегион, ул. Ленина, д. 4/1, кв. 19, заказным письмом с уведомлением о вручении (т. 3 л.д. 60).

Как указано выше, данный адрес является местом нахождения ответчика (выписка из ЕГРИП по состоянию на 12.12.2011 (т. 1 л.д. 62-64).

Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 утверждены "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное". Согласно данным правилам (пункты 3.3, 3.4, 3.6), почтовое отделение направляет адресату уведомление о необходимости получения судебного отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам почтовые отправления разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на почту.

Вручение уведомления о необходимости получения почтового отправления входит в обязанность организации почтовой связи согласно абзацу 1 статьи 2 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи".

Заказное письмо суда с копией определения, направленное по указанному адресу (628681, ХМАО - Югра, г. Мегион, ул. Ленина, д. 4/1, кв. 19), не было вручено заявителю и возвращено органом почтовой связи в суд с указанием причины невручения: истек срок хранения (заказное письмо возвращено отделением почтовой связи в арбитражный суд со справкой о причинах невручения: "истек срок хранения").

На почтовом конверте имеются штампы Почты России от 21.11.2013 и от 25.11.2013, свидетельствующие о попытках вручения судебного почтового отправления.

В соответствии с правовой позицией в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2010 N 9502/10, по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несёт соответствующие риски непринятия таких мер. Если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от неё причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

Однако по смыслу указанного Постановления, нарушение органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи или принятие получателем судебной корреспонденции всех зависящих от него мер по получению судебной корреспонденции должно быть доказано лицом, ссылающимся на ненадлежащее извещение.

Данный подход отражен в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", применяемого по аналогии, согласно которому лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРИП, а также риск отсутствия по этому адресу, и такое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРИП об адресе места нахождения лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРИП в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса РФ).

Никаких доказательств такого рода заявитель жалобы не представил, обстоятельств, свидетельствующих об этом, не привёл.

С учетом изложенного выше, доводы предпринимателя Титаренко В.П. о неизвещении судом первой инстанции не соответствуют материалам дела, в силу части 1 статьи 123 АПК РФ заявитель считается извещенным надлежащим образом.

По правилам части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Поэтому суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие предпринимателя Титаренко В.П.

Более того, суд первой инстанции направлял указанное определение от 13.11.2013 путем направления телеграммы (уведомления телеграфом) по адресу: 628681, ХМАО - Югра, г. Мегион, ул. Ленина, д. 4/1, кв. 19. Однако, телеграмма, направленная по данному адресу, не доставлена с указанием на то, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

При этом от предпринимателя Титаренко В.П. в арбитражный суд 25.11.2013 поступило ходатайство, в котором ответчик, подтвердив факт осведомленности о принятии его заявления к рассмотрению, возражал против рассмотрения дела в судебном заседании и просил признать причины неявки (нахождение на амбулаторном лечении в связи с болезнью) уважительными, судебное разбирательство отложить.

Вместе с тем, информация о назначенном судебном заседании, как и само определение от 13.11.2013 размещены на сайте в сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru), с чем заявитель не был лишен возможности ознакомиться.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 АПК РФ, пункты 4, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции имелись доказательства надлежащего уведомления ответчика о дате и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев заявление предпринимателя Титаренко В.П. по существу в судебном заседании 27.11.2013 в отсутствие предпринимателя Титаренко В.П., суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба предпринимателя Титаренко В.П. удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не распределяются, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит уплате.

В связи с этим предпринимателю Титаренко В.П. из федерального бюджета подлежит возращению государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру N 924 от 24.12.2013, в сумме 2000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.11.2013 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А75-784/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Титаренко Виктору Петровичу (ОГРН ИП 304860524500015) из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру N 924 от 24.12.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.М. Солодкевич