Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. N 03АП-7391/13

г. Красноярск

28 марта 2014 г.

Дело N А74-4841/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОМФОРТ"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 12 ноября 2013 года по делу N А74-4841/2013, принятое судьей Ламанским В.А.,

при выполнении судебного поручения об организации видеоконференц-связи судьей Арбитражного суда Республики Хакасия Шумским А.В.,

при ведении видеозаписи судебного заседания и составлении протокола о совершении отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Арбитражного суда Республики Хакасия Кравцовой В.А.

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания в Третьем арбитражном апелляционном суде секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии в судебном заседании представителей, присутствующих в Арбитражном суде Республики Хакасия:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "КОМФОРТ"): Исаев Ю.Г., генеральный директор на основании решения N 1 от 22.10.2010, паспорта; Лисуненко К.Г., на основании доверенности от 22.08.2013, паспорта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КОМФОРТ" (ИНН 1905010159, ОГРН 1101902000815) (далее - ООО "КОМФОРТ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Вершинотёйской средней общеобразовательной школе (ИНН 1905009957, ОГРН 1091902000959) (далее - МБОУ В-Тёйская СОШ, ответчик) о взыскании 135 269 рублей 37 копеек, составляющих сумму задолженности за коммунальную услугу по водоотведению за период с января по июль 2013 года включительно по нежилому помещению, расположенному по адресу: п. Вершина Тёи, ул. Советская, д. 31а.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Вершино-Тёйского поссовета Аскизского района Республики Хакасия.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 ноября 2013 года по делу N А74-4841/2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "КОМФОРТ" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на следующие обстоятельства:

-суд первой инстанции необоснованное пришел к выводу о том, что договор на оказание услуг по водоотведению от 01.01.2013 N 2013/01-12 не заключён, поскольку сторонами не согласованы все существенные условия указанного договора;

-суд первой инстанции неверно пришел к выводу о том, что истцом не доказан объём оказанных услуг водоотведения, в связи с чем не доказан размер предъявленной к взысканию задолженности;

-акт от 18.12.2012 об исследовании (обследовании) диаметра вводных труб по холодному и горячему водоснабжению, составленный истцом в присутствии ответчика, является надлежащим доказательством, подтверждающим правильность расчета суммарного количества потребленной ответчиком воды.

Ответчик (МБОУ В-Тёйская СОШ), третье лицо, не заявляющее самостоятельного требования относительно предмета спора (администрация Вершино-Тёйского поссовета Аскизского района Республики Хакасия) надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 15.01.2014 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей МБОУ В-Тёйская СОШ, администрации Вершино-Тёйского поссовета Аскизского района Республики Хакасия.

В судебном заседании представитель ООО "КОМФОРТ" поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

На основании договора безвозмездного пользования имуществом от 01.01.2011 ООО "КОМФОРТ" приняло от администрации муниципального образования Вершино-Тёйский поссовет в безвозмездное пользование канализационную сеть жилого посёлка.

Приказом Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 07.11.2012 N 126-К для ООО "КОМФОРТ" на 2013 год установлен тариф на водоотведение в размере 9 рублей 33 копеек за м3.

18.12.2012 представителями ООО "КОМФОРТ", УЭСВС и СВО, МБОУ В-Тёйская СОШ подписан акт обследования диаметра вводных труб по холодному и горячему водоснабжению по адресам: пгт. Вершина Тёи, ул. Советская, 31а; пгт. Вершина Тёи, ул. Советская, 5, согласно которому диаметр труб холодного водоснабжения составил - 32 мм. (к1), 32 мм. (к2), диаметр труб горячего водоснабжения составил - 20 мм. (к1), 20 мм. (к2).

01.01.2013 между ООО "КОМФОРТ" (исполнитель) и МБОУ В-Тёйская СОШ (потребитель) подписан договор на оказание услуг водоотведения N 2013/01-12 (далее - Договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства предоставить услуги по водоотведению в занимаемом потребителем помещении по адресу: пгт. Вершина Тёи, ул. Советская, 31а, а потребитель - своевременно и в полном объёме вносить плату за услуги (пункты 1.1, 2.4.3 Договора).

В пунктах 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 указанного договора стороны предусмотрели, что расчётный период для оплаты услуг устанавливается равным календарному месяцу; размер платы за услуги рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих и обслуживающих организаций в порядке, определённом законодательством Российской Федерации; оплата оказанных услуг по договору осуществляется на основании выставляемого исполнителем счёта-фактуры и акта выполненных работ; оплата производится в срок до 10 числа месяца, следующего за расчётным, на основании счёта-фактуры и акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.6 Договора количество принятых для отведения сточных вод определяется суммарно, исходя из показаний приборов коммерческого учёта холодного и горячего водоснабжения. В случае отсутствия у потребителя приборов учёта, количество сточных вод определяется согласно пункту 77 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года N 167 "Об утверждении правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации".

Согласно пункту 4.1 договор вступает в силу с 01.01.213 и действует до 31.12.2013 включительно.

В период с января по июль 2013 года ответчик производил сброс сточных вод в единую инженерную канализационную сеть пгт. Вершина Тёи. Задолженность ответчика за указанный период составила 135 269 рублей 37 копеек. При расчёте объём стоков принят равным объёму водопотребления из систем холодного и горячего водоснабжения. При этом объём холодного и горячего водоснабжения определён расчётным способом в соответствии с пунктами 57, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.1999 N 167.

Основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском послужило неисполнение ответчиком (МБОУ В-Тёйская СОШ) обязательств по оплате услуг водоотведения.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части оспариваемого судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Отношения в сфере водоснабжении и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять приём сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Договор водоотведения является публичным договором.

Как установлено в пунктах 1, 2 и 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключённый коммерческой организацией и устанавливающий её обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Согласно пункту 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.

В силу части 5 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" существенными условиями договора водоотведения являются, в частности: порядок учёта принимаемых сточных вод; границы эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения абонента и организации, осуществляющей водоотведение, определённые по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции исходил из того, что договор N 2013/01-12 на оказание услуг водоотведения от 01.01.2013 незаключен, поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора, в частности:

- порядок учёта принимаемых сточных вод определен с нарушением требований действующего законодательства (пункты 57, 77 Правил N 167 не допускают определение объема потребления горячей воды в соответствии с пропускной способностью устройств систем водоснабжения), в связи с чем, сторонами не согласован порядок учёта принимаемых сточных вод;

- договором не определены границы эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения абонента и организации, осуществляющей водоотведение.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанной позицией суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

В пункте 3.6 Договора стороны определили, что количество принятых для отведения сточных вод определяется суммарно, исходя из показаний приборов коммерческого учёта холодного и горячего водоснабжения. В случае отсутствия у потребителя приборов учёта, количество сточных вод определяется согласно пункту 77 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года N 167 "Об утверждении правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 77 Правил N 167 (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) расчёты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 настоящих Правил.

Согласно пункту 57 Правил N 167 в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объёму водопотребления.

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о том, что Правилами N 167 не допускается определение объёма горячего водоснабжения в порядке, предусмотренном пунктами 57, 77 Правил N 167, в связи с чем в указанной части пункт 3.6 Договора прямо противоречит данным Правилам и в силу пункта 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, основан на неверном применении судом норм материального права, поскольку действующее федеральное законодательство, в том числе Гражданский кодекс Российской Федерации, Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правила N 167 позволяют сторонам самостоятельно определять порядок расчета количества принятых (сброшенных) сточных вод в случае отсутствия приборов учета.

Более того, в указанных Правилах N 167 не указано о необходимости разграничивать (осуществлять различную методику расчета) учёт принимаемых сточных вод в зависимости от вида водоснабжения (холодного, горячего, питьевой технической (непитьевой) воды).

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что договором не определены границы эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения абонента и организации, осуществляющей водоотведение, на следующем основании.

В соответствии с пункта 1 Правил N 167 граница балансовой принадлежности - это линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации и сооружений на них между владельцами по признаку собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления; граница эксплуатационной ответственности - линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности.

Согласно пункту 14 Правил N 167 к договору прилагается акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них. Разграничение может быть установлено по колодцу (или камере), к которому подключены устройства и сооружения для присоединения абонента к коммунальной водопроводной или канализационной сети. При отсутствии такого акта граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности.

Таким образом, в случае отсутствия соглашения сторон граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности.

Следовательно, в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации не согласование акта разграничения эксплуатационной ответственности само по себе не свидетельствует о несогласовании существенного условия и (или) не заключении договора, поскольку в этом случае в силу Правил N 167 (пункты 1, 14) ответственность сторон определяется по балансовой принадлежности и применение данных правил обязательно независимо от согласования или отсутствия указанного условия в договоре.

Законом Республики Хакасия от 26.09.2002 N 39 "Об образовании муниципального образования Аскизский район и установлении его границ" в виду объединения муниципальных образований Бискамжинский поссовет, Вершино-Тейский поссовет. Аскизского, Балыксинского, Бирикчульского, Пуланкольского, Усть-Камыштинского, Бельтирского, Есинского, Усть-Чулского, Кызласовского, Вер-Аскизского сельсоветов, было образовано муниципальное образования Аскизский район. Статьей 7 данного закона определено, что права и обязанности вышеперечисленных муниципальных образований возникшие до их объединения переходят к муниципальному образованию Аскизский район. Таким образом, в силу названного закона Республики Хакасия право собственности на канализационную сеть жилого поселка (в том числе) перешло к вновь созданному муниципальному образованию Аскизский район.

29 ноября 2005 года был принят Закон Республики Хакасия от N 74-ЗРХ "О порядке решения вопросов местного значения вновь образованных муниципальных образований (сельских и городских поселений) Республики Хакасия". Статьей 2(1) данного закона утвержден перечень объектов, передаваемых из собственности муниципального образования Аскизский район в собственность расположенных в его границах поселений, согласно приложению 2 к настоящему Закону.

В приложении N 2 к Закону Республики Хакасия от 29.11.2005 N 74-ЗРХ "О порядке решения вопросов местного значения вновь образованных муниципальных образований (сельских и городских поселений) Республики Хакасия" перечислен перечень объектов передаваемых из собственности муниципального образования Аскизский район в собственность расположенных в его границах поселений. Согласно указанному перечню из собственности муниципального образования Аскизский район в собственность муниципального образования Вершино-Тейский поссовет передано сооружение "Канализационная сеть жилого поселка", местонахождение объекта: Республика Хакасия пгт. Вершина Теи.

Таким образом, в силу Закона Республики Хакасия от 29.11.2005 N 74-ЗРХ "О порядке решения вопросов местного значения вновь образованных муниципальных образований (сельских и городских поселений) Республики Хакасия" муниципальное образование Вершино-Тейский поссовет является собственником канализационной сети жилого поселка Вершина Теи.

По договору безвозмездного пользования от 01.01.2011 объект канализационная сеть жилого поселка был передан ООО "Комфорт".

В материалы дела также представлены генеральный план ОАО Тёйское рудоуправление и генеральный план Вершино-Тёйского поссовета.

Анализ указанных документов позволяет апелляционному суду прийти к выводу о возможности определения границ эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности) по сетям водоотведения абонента и организации, осуществляющей водоотведение.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор N 2013/01-12 на оказание услуг водоотведения от 01.01.2013 заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, поскольку положениями указанного договора определен предмет договора - оказание услуги исполнителем по приему сточных вод абонента (пункт 1.1); порядок осуществления учета принятых (сброшенных) сточных вод (пункт 3.6); порядок, сроки, тарифы и условия оплаты оказанных услуг (пункты 3.1-3.3); обязательства сторон (раздел 2).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, так же исходил из того, что истцом не доказан объём фактически оказанных услуг водоотведения, в связи с чем, истцом не доказан размер предъявленной к взысканию задолженности. Представленный истцом акт от 18.12.2012 об исследовании (обследовании) диаметра вводных труб по холодному и горячему водоснабжению, по мнению суда первой инстанции, является ненадлежащим доказательством, подтверждающим правильность расчета суммарного количества потребленной ответчиком воды, в связи со следующим:

- согласно содержанию данного акта замеры труб производились в колодцах К1 и К2, а не на вводе в занимаемое ответчиком здание. Диаметр трубы на вводе в здание, а также на участке от колодца К1 до ввода в здание не обозначен;

- в акте не указана причина его составления, не содержится сведений о том, что он составлен в целях урегулирования отношений сторон по отведению стоков, в связи с чем данное доказательство не обладает признаками относимости к спорным правоотношениям сторон;

- акт от 18.12.2012 составлен без участия собственника водопроводных сетей (администрации Вершино-Тёйского поссовета), ссудополучателя (МУП "Тёйский универсал") и энергоснабжающей организации (ООО "Тёйские энергосети").

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный вывод суда первой инстанции не основан на материалах дела, а так же сделан на основе неверного толкования норм материального права исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истцом предоставлен акт от 18.12.2012 об исследовании (обследовании) диаметра вводных труб по холодному и горячему водоснабжению.

Указанный акт 18.12.2012 подписан представителями ООО "КОМФОРТ", УЭСВС и СВО, МБОУ В-Тёйская СОШ. В данном акте отражена информация об обследовании диаметра вводных труб по холодному и горячему водоснабжению по адресам: пгт. Вершина Тёи, ул. Советская, 31а; пгт. Вершина Тёи, ул. Советская, 5, согласно которому диаметр труб холодного водоснабжения составил - 32 мм. (К1), 32 мм. (К2), диаметр труб горячего водоснабжения составил - 20 мм. (К1), 20 мм. (К2).

При этом, как следует из пояснений ООО "КОМФОРТ", обозначения "К1" и "К2" введены составителями акта для обозначения адресов нахождения вводных труб по холодному и горячему водоснабжению, а именно: показателем "К1" (корпус 1) обозначены трубы, расположенные по адресу: пгт. Вершина Тёи, ул. Советская, 31а; показателем "К2" (корпус 2) обозначены трубы, расположенные пгт. Вершина Тёи, ул. Советская, 5.

МБОУ В-Тёйская СОШ данные доводы ООО "КОМФОРТ" не опровергает.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что согласно содержанию данного акта замеры труб производились в колодцах К1 и К2, а не на вводе в занимаемое ответчиком здание; диаметр трубы на вводе в здание, а также на участке от колодца К1 до ввода в здание не обозначен, не соответствует фактическим материалам дела.

Суд первой инстанции, признавая акт ненадлежащим (несоотносимым доказательством по делу), также исходил из то, что в акте не указаны причина его составления, не содержится сведений о том, что он составлен в целях урегулирования отношений сторон по отведению стоков, данный акт составлен без участия собственника водопроводных сетей, ссудополучателя и энергоснабжающей организации.

Вместе с этим, суд апелляционной инстанции полагает, что указанное требование суда (о необходимости указания причин и целей составления акта, необходимость присутствия при составлении акта иных лиц, кроме указанных в данном акте) не основано на законе, в связи с чем не может быть положено в основу вывода суда о неотносимости (недопустимости) указанного доказательства в рамках рассматриваемого дела.

Суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение пункта 58 Правил N 167 истец определял расход питьевой воды исходя не из внутреннего диаметра сечения водопроводного ввода, а из внешнего.

Указанный вывод суда первой инстанции также не соответствует обстоятельствам рассматриваемого дела, поскольку в материалах дела имеется расчет объема водоотведения, предоставленный истцом (л.д. 21), согласно которому объем водоотведения рассчитывался следующим образом (по формуле): квадрат радиуса окружности умножить на число р (Пи), при этом радиус окружности равен половине диаметра, минус толщина стенок трубы.

Таким образом, расчеты производились истцом в соответствии с пунктом 58 Правил N 167 (исходя из диаметра труб за минусом толщины их стенок).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, а также несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина по иску за рассмотрение дела в суде первой инстанции составляет 5058 рублей 08 копеек, за рассмотрение апелляционной жалобы - 2000 рублей.

При обращении в суд ООО "КОМФОРТ" уплатило государственную пошлину в сумме 2000 рублей (платежное поручение от 23.08.2013 N 749).

При подаче апелляционной жалобы ООО "КОМФОРТ" уплатило государственную пошлину в сумме в сумме 2000 рублей (платежное поручение от 13.12.2013 N 1067).

Поскольку решение суда первой инстанции подлежит отмене, требования апелляционной жалобы удовлетворению, расходы по результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины понесенные ООО "КОМФОРТ" в сумме 4000 рублей, подлежат взысканию с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Вершинотёйской средняя общеобразовательная школа. Кроме того с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Вершинотёйской средней общеобразовательной школы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3058 рублей 08 копеек.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 ноября 2013 года по делу N А74-4841/2013 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Вершинотёйской средней общеобразовательной школы (ИНН 1905009957, ОГРН 1091902000959) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОМФОРТ" (ИНН 1905010159, ОГРН 1101902000815) задолженность в сумме 135 269 рублей 37 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Вершинотёйской средней общеобразовательной школы (ИНН 1905009957, ОГРН 1091902000959) в доход федерального бюджета 3058 рублей 08 копеек.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Г.А. Колесникова