Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 04АП-6545/13

г. Чита

27 марта 2014 г.

Дело N А19-12151/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2014 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В., Барковской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 ноября 2013 года по делу N А19-12151/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (ОГРН 1073808009659, ИНН 3808166404, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Лермонтова, 257) к открытому акционерному обществу "Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат" (ОГРН 1023802718752, ИНН 3837049102, юридический адрес: Иркутская область, Слюдянский район, г. Байкальск, Промплощадка Центр) о взыскании 3 285 701,40 руб.,

(суд первой инстанции: Яцкевич Ю.С.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнённым в порядке статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - ответчику) о взыскании 3 255 856,05 руб. основного долга за июнь 2013 года и 29 845,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.11.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель жалобы считает решение суда незаконным и необоснованным, утверждает, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих требования истца, в связи с чем выводы суда не основаны на материалах дела.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 1.02.2008 между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (потребителем) был заключён договор энергоснабжения потребителя с присоединённой мощностью 750 кВА и выше N 026.

Согласно пункту 2.1 договора гарантирующий поставщик (истец) обязался отпускать потребителю (ответчику) электрическую энергию до электроустановок, включённых в контракт, а потребитель - оплачивать принятую от гарантирующего поставщика электрическую энергию в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 3.1 договора).

Срок действия договора - с 1.02.2008 по 31.12.2008 и считается продлённым на тот же сроки на тех условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (пункт 9.2 договора).

Истец, исполняя свои обязательства по договору, отпустил ответчику в июне 2013 года необходимое количество электрической энергии, что подтверждается актом расхода энергии за июнь 2013 года. Потребителем электроэнергия принята по товарной накладной N 33001 от 30.06.2013.

Указанная товарная накладная подписана и скреплена печатями обществ, каких-либо претензий по объёму, качеству и срокам отпуска электроэнергии у потребителя не имелось.

Пунктами 5.1-5.5 договора предусмотрено, что расчётным периодом является месяц и оплата стоимости электрической энергии, отпущенной потребителю в расчётном месяце, производится по платёжным документам гарантирующего поставщика, оплачиваемым без акцепта потребителя - не позднее 10 числа месяца, следующего за расчётным.

При этом потребитель обязан самостоятельно получать указанные платёжные документы. Неполучение потребителем платёжных документов не является основанием для отказа от оплаты (пунктом 5.6 договора).

Истцом для оплаты электрической энергии в адрес ответчика был выставлен счёт-фактура N 106328-26 от 30.06.2013 на сумму 4 255 856,05 руб.

Однако обязательства по оплате принятой электрической энергии в порядке, определённом в договоре, ответчиком были исполнены частично, на сумму 1 000 000 руб., что подтверждается представленным истцом в материалы дела платёжными поручениями N 655 от 11.07.2013 на сумму 500 000 руб., N 64 от 4.06.2013 на сумму 500 000 руб.

Задолженность потребителя перед гарантирующим поставщиком с учётом частичной оплаты составила 3 255 856,05 руб., в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Кроме того, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 845,35 руб.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения сторон вытекают из договора электроснабжения и регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статей 309 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан полностью оплатить поставленную ему истцом электроэнергию.

В спорный период истец поставил истцу электроэнергию на сумму 4 255 856,05 руб. Ответчик, в свою очередь, никаких возражений ни по количеству электроэнергии, ни по применённому истцом тарифу не заявил, произвёл частичную оплату товара на сумму 1 000 000 руб. Задолженность ответчика перед истцом составляет 3 255 856,05 руб.

Соответственно, в части взыскания основного долга иск удовлетворён правомерно.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате товара, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчёт процентов судом проверен и признан верным.

Таким образом, решение суда первой инстанции в полной мере является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 ноября 2013 года по делу N А19-12151/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.А.Куклин

Судьи

О.В.Барковская Л.В.Оширова