Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 09АП-4704/14

г. Москва

27 марта 2014 г.

Дело N А40-119985/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Поташовой Ж.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Безоткатные поставки"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2013

по делу N А40-119985/2013, принятое судьей Ласкиной С.О. (33-986),

по заявлению ОАО "Безоткатные поставки" (ОГРН 1117746449765, 119021, г. Москва, пер. Хользунова, д. 8, стр.1)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

третье лицо: Государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования Первый Московский государственный медицинский университет имени И.М. Сеченова Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации

о признании незаконным решения от 24.01.2013 N 2-57-392/77-13

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	Сергушов В.В. по доверенности N 059/03.02-22/01 от 05.03.2014; Киселев Д.В. по доверенности N 025/03.02-34/03.01 от 29.01.2014;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Безоткатные поставки" (далее-заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения УФАС России по г. Москве (далее-ответчик) от 24.01.2013 по делу N 2-57-392/77-13 о нарушении законодательства о размещении заказов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2013 в удовлетворении заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

Представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласился, отзыв на жалобу не представил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Ответчик отзыв на жалобу не представил.

Заявитель и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя третьего лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов (http://zakupki.gov.ru) 11.12.2012 был размещен заказ N 0373100084812000740 на поставку и установку светильника хирургического для нужд Клинического центра ГБОУ ВПО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России в 2013 году, а также Документация об открытом аукционе в электронной форме на право заключить государственного контракта (далее - Документация об аукционе). Заказчиком выступает Государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования Первый Московский государственный медицинский университет имени И.М. Сеченова Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

ОАО "Безоткатные поставки", ознакомившись с Документацией об открытом аукционе, подало заявку на участие в открытом аукционе на поставку Товара. По результатам рассмотрения аукционной комиссией первых частей заявок, поданных участниками размещения заказа, Заявителю было отказано в допуске к участию в аукционе на основании п. 1 ч. 4 ст. 41.9 Федерального закона РФ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"), пп. 10.4.1., п. 10 Инструкции участникам размещения заказа - в связи с предоставлением недостоверных сведений о товаре: в техническом задании аукционной документации было заявлено требование по управлению параметрами светильника с использованием интегрированных операционных систем производства KarlStorz, Olympus, Wolf и др. Участник размещения заказа указал в аукционной заявке, что предлагаемый им к поставке медицинских светильник соответствует данному требованию аукционной документации. Заказчиком был направлен запрос от 11.01.2013 N 211ОМТС/370 в Представительство КАРЛ ШТОРЦ ГмбХ и Ко. КГ в РФ о возможности использования светильника хирургического медицинского универсального модели "Аксима-СД-160/160" производства, Аксима, Россия, в интегрированных операционных производства KarlStorz. Из ответа Представительства от 14.01.2013 (без номера) следует, что данный медицинский светильник не может быть интегрирован, а следовательно и использован в интегрированных операционных производства KarlStorz.

В связи с незаконностью решения аукционной комиссии ОАО "Безоткатные поставки" (далее - Заявитель) обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по города Москвы (далее - Уполномоченный орган, УФАС по г. Москве) с жалобой на действия Заказчика, не допустившего Заявителя к участию в Аукционе.

Решением УФАС по г. Москве от 24.01.2013 жалоба была признана необоснованной.

Не согласившись с результатом рассмотрения жалобы и вынесенным УФАС России по г. Москве решением от 24.01.2013 по делу N 2-57-392/77-13 о нарушении законодательства о размещении заказов, посчитав его необоснованными и не соответствующим действующему законодательству, в том числе Закону о размещении заказов, ОАО "Безоткатные поставки" оспорило его в Арбитражный суд г. Москвы.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, для признания недействительным обжалуемого заявителем решения УФАС России по г. Москве необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Оспариваемый ненормативный правовой акт принят ответчиком в соответствии с его полномочиями, предусмотренными Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд", Приказом ФАС России от 14.10.2008 N 394.

Контроль за соблюдением законодательства о размещении заказов осуществляется в соответствии с положениями статьи 17 Закона о размещении заказов, Административного регламента по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (далее - Регламент), утвержденного приказом ФАС России от 14.11.2007 N 379.

Согласно пункту 3.6 Регламента ФАС России рассматривает жалобы на действия (бездействие) заказчика при размещении заказа для федеральных нужд федерального органа исполнительной власти.

Таким образом, оспариваемое решение принято в соответствии с полномочиями УФАС России по г. Москве, предоставленными п. 4.1.7 Положения о территориальном антимонопольном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС России от 15.12.2006 N 324.

ОАО "Безоткатные поставки" обратилось в Управление с жалобой на необоснованный отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку и установку светильника хирургического для нужд Клинического центра ГБОУ ВПО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России в 2013 году (реестровый номер торгов 0373100084812000740) (далее - Аукцион), объявленном ГБОУ ВПО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России (далее - Заказчик), по основаниям, изложенным в протоколе рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме 0373100084812000740 в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов и пункта 3.2.4 Аукционной документации на основании предоставления Заявителем недостоверных сведений, а именно светильник медицинский хирургический универсальный регулируемый "Аксима-СД" со светодиодными источниками света в исполнении "Аксима-СД-160/60", не соответствует условиям и требованиям технического задания аукционной документации.

По результатам рассмотрения представленных документов и сведений, Управлением принято решение о признании жалобы ОАО "Безоткатные поставки" не обоснованной.

В соответствии с частью 1 статьи 41.9 Закона о размещении заказов аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

На основании части 4 статьи 41.9. Закона о размещении заказов участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, или предоставления недостоверных сведений или несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Как следует из аукционной документации, Заказчиком в технической части аукционной документации указано следующее требование к предлагаемому к поставке товару - возможность управления параметрами светильника с использованием интегрированных операционных систем производства Karl Storz, Olympus, Wolf и др.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме 0373100084812000740 Заявителю отказано в допуске к участию в аукционе в связи со следующим: "светильник медицинский хирургический универсальный регулируемый "Аксима-СД" со светодиодными источниками света в исполнении "Аксима-СД-160/160", не соответствует условиям и требованиям технического задания аукционной документации по следующим основаниям в техническом задании аукционной документации было заявлено требование по управлению параметрами светильника с использованием интегрированных операционных систем производства Karl Storz, Olympus, Wolf и др. Участник размещения заказа указал в аукционной заявке, что предлагаемый им к поставке медицинских светильник соответствует данному требованию аукционной документации.

В ходе рассмотрения дела о нарушении законодательства о размещении заказов ОАО "Безоткатные поставки" в свою очередь представлено письмо ООО "Аксима" (исх. N 12/01 от 21.01.2013), - производителя продукции предлагаемой ОАО "Безоткатные поставки" к поставке, в соответствии с которым выпускаемые ООО "Аксима" светильники "имеют возможность подключения к интегрированной операционной, если не имеется особых, нестандартных требований по подключению и интеграции".

Из представленного Заявителем письма ООО "Аксима", однозначно не следует, что светильник хирургический медицинский универсальный модели "Аксима-СД-160/160" производства Аксима, Россия в предлагаемой Заявителем комплектации (включая головной источник света Х2С, производства SURGERIS, Франция) может быть использован в интегрированных операционных производтсва KARL STORZ.

В пункте 9 Приложения N 1 к заявке на участие в Аукционе ОАО "Безоткатные поставки" Заявитель указал, что предлагаемый им к поставке светильник соответствует техническим требованиям аукционной документации, а именно "управление параметрами светильника с использованием интегрированных операционных систем производства Karl Stolz, Olympus, Wolf и др".

Таким образом, Управлением принято обоснованное решение о признании жалобы ОАО "Безоткатные поставки" необоснованной, в связи с представлением им недостоверных сведений о предлагаемом к поставке товаре, в соответствии с частью 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов.

Согласно ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, оспариваемый акт УФАС России по г. Москве для признания его судом недействительным должен быть принят в нарушении действующего законодательства и нарушать законные права и интересы Заявителя. Вместе с тем, УФАС России по г. Москве при принятии решения по делу N 2-57-392/77-13 действовало в соответствии с законом, имело для этого достаточные основания.

В силу положений ст.65, ст.ст.198 и 200 АПК РФ заявитель, оспаривая ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должен доказать нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения на него каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании вышеуказанных ненормативных актов ответчика недействительными.

В соответствии со ст.13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, действий (бездействие) незаконными является одновременно как их несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель не указал, какое его право было нарушено оспариваемым решением и какое право заявителя подлежит восстановлению, поскольку оспариваемое решение не создает заявителю каких-либо препятствий при осуществлении им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.2013 по делу N А40-119985/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Ж.В. Поташова Д.Е. Лепихин