Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. N 05АП-3129/14

г. Владивосток

28 марта 2014 г.

Дело N А51-36669/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 26 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство N 05АП-3129/2014

на решение от 14.01.2014

судьи В.В. Саломая

по делу N А51-36669/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Руспласт МСК" (ИНН 7707754333ОГРН 1117746578333дата государственной регистрации 25.07.2011),

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации 26.05.1951)

о признании незаконным решения, обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи

при участии:

от заявителя не явились

от таможенного органа не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Руспласт МСК" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Находкинской таможни от 26.09.2013 N 10-15/30866 в части отказа от возврата излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары N 10714040/250313/0012317, обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 138 484 руб. 37 копеек. Одновременно заявитель ходатайствует о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением от 14.01.2014 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил требования заявителя, признал решения незаконным, обязал таможенный орган возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Руспласт МСК" излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 138 484 руб. 37 копеек, а также взыскал с таможенного органа 15 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с решением суда, таможенный орган в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что основанием для доначисления таможенных платежей явилось решение по таможенной стоимости, которое не было обжаловано декларантом в установленном порядке и отменено, следовательно, таможенные платежи, доначисленные на основании указанного решения, не являются излишне уплаченными.

В судебное заседание представители заявителя и таможенного органа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта N BS-2012 от 18.05.2012 на таможенную территорию России был ввезен товар на сумму 31900,00 долларов США.

В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом была подана ДТ N 10714040/250313/0012317, таможенная стоимость товара была определена по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

По результатам контроля таможенной стоимости вывозимого товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем, приняла решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости и о её корректировке от 23.04.2013.

В связи с принятием таможенной стоимости, заявителю были доначислены таможенные платежи, которые были уплачены обществом, что подтверждается платежными документами.

Полагая, что оснований для корректировки таможенной стоимости, заявленной декларантом, у таможенного органа не имелось, 23.09.2013 общество обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате денежных средств по спорной декларации.

Рассмотрев указанное заявление, таможенный орган письмом от 26.09.2013 N 10-15/30866 возвратил его без рассмотрения по причине отсутствия документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей.

Не согласившись с отказом таможни, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 311-ФЗ) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).

Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств (пункт 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ).

Поскольку материалами дела подтверждается, что корректировка таможенной стоимости произведена таможней без достаточных оснований, общество фактически уплатило в бюджет таможенные платежи в большем размере, чем платежи, исчисленные им в соответствии с таможенным законодательством РФ, следовательно, указанные платежи являются излишне уплаченными и подлежат возврату.

То обстоятельство, что на момент обращения в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной ДТ решения таможенного органа по таможенной стоимости товара по спорной декларации не были отменены, по мнению коллегии, не свидетельствует о том, что необоснованно начисленные таможенные платежи не являются излишне уплаченными.

Выбор способа защиты нарушенного права в силу статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 АПК РФ является волеизъявлением лица, который считает, что его права нарушены.

Фактически требования общества об оспаривании решения таможни по отказу возвратить таможенные платежи основаны на несогласии заявителя с корректировкой таможенным органом определенной заявителем таможенной стоимостью товара, оформленного по ДТ N 10714040/250313/0012317.

В подтверждение избранного метода определения таможенной стоимости товара декларант при таможенном оформлении товара представил контракт, приложения к контракту, инвойс, упаковочный лист, коносамент, и иные документы. Таможенный орган не представил доказательства несоблюдения декларантом установленного законом требования о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и наличия оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров. Факт перемещения указанного в ДТ N 10714040/250313/0012317 товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта также подтвержден документально и не оспаривается сторонами.

Доказательств недостоверности указанных документов, либо заявленных в них сведений таможней не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Доказательств несоблюдения декларантом установленного п. 2 ст. 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и наличия предусмотренных п. 1 ст. 4 Соглашения оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

Предусмотренные в ст. 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.

Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ (п. п. 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").

Однако в нарушение вышеуказанных норм права таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.

С учетом допущенных таможенным органом вышеуказанных нарушений норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, признает, что действия таможенного органа повлекли за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.

То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции не опровергают, правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.01.2014 по делу N А51-36669/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко