Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. N 14АП-896/14

г. Вологда

28 марта 2014 г.

Дело N А05-13280/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" Саркисовой Э.С. по доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 декабря 2013 года по делу N А05-13280/2013 (судья Быстров В.И.),

установил:

открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235; далее - ОАО "Архэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к межрайонному отделу по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее - отдел) о признании незаконными и отмене постановления от 14.10.2013 "Об отмене постановления" и постановления от 14.10.2013 "Об обращении взыскания на имущественное право должника по субагентскому договору о начислении и сборе платежей с населения за услуги водоснабжения и водоотведения", вынесенных судебным приставом-исполнителем отдела (далее - судебный пристав-исполнитель) Подречневой Мариной Александровной в рамках сводного исполнительного производства N 6646/12/47/29/СД и о возложении обязанности на отдел устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определениями от 07.11.2013 и от 19.11.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (далее - МУП "Водоканал"), закрытое акционерное общество "Строительно-монтажный трест N 5" (далее - ЗАО "СМТ-5"), открытое акционерное общество "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - ОАО "СЦБК"), федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала по Архангельской области (далее - ФГУП "Охрана" МВД России), Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области (далее - Управление Росприроднадзора), Агентство природных ресурсов и экологии Архангельской области (далее - агентство), общество с ограниченной ответственностью "МП Наладка-Сервис" (далее - ООО "МП Наладка-Сервис"), открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), муниципальное учреждение муниципального образования "Город Архангельск" "Информационно-расчётный центр" (далее - МУ "ИРЦ"), общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортный комбинат" (далее - ООО "Автотранспортный комбинат").

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО "Архэнергосбыт" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Считает оспариваемый судебный акт незаконным и не обоснованным.

Судебный пристав-исполнитель и Управление Росприроднадзора в своих отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

МУП "Водоканал" в отзыве и её представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "Архэнергосбыт", отдел, судебный пристав-исполнитель, ЗАО "СМТ-5", ОАО "СЦБК", ФГУП "Охрана" МВД России, Управление Росприроднадзора, агентство, ООО "МП Наладка-Сервис", ОАО "РЖД", МУ "ИРЦ", ООО "Автотранспортный комбинат", надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, Управление Росприроднадзора ходатайствовало о рассмотрении жалобы без его участия, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителя МУП "Водоканал", исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отделе на исполнении находится сводное исполнительное производство N 6646/12/47/29/СД о взыскании с должника - МУП "Водоканал" в пользу взыскателей задолженности в общей сумме 262 108 759 руб. 86 коп. В состав сводного исполнительного производства входят исполнительные производства N 2241/13/47/29, 2170/13/47/29, 1892/13/47/29, 1894/13/47/29, 1893/13/47/29, 1808/13/47/29, 1521/13/47/29, 1360/13/47/29, 1353/13/47/29, 1356/13/47/29, 1150/13/47/29, 810/13/47/29, 719/13/47/29, 511/13/47/29, 1/13/47/29, 8139/12/47/29, 7921/12/47/29, 7928/12/47/29, 7929/12/47/29, 7930/12/47/29, 7931/12/47/29, 6781/12/47/29, 6782/12/47/29, 6646/12/47/29, 5687/12/47/29, 5114/12/47/29, 4088/12/47/29, 3613/12/47/29, 6708/11/47/29, возбуждённые на основании исполнительных листов, выданных арбитражными судами Архангельской и Ярославской областей.

В ходе исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 26.03.2013 об обращении взыскания на имущественное право должника, а именно, на право получения денежных средств по субагентскому договору о начислении и сборе платежей с населения за услуги водоснабжения и водоотведения от 01.02.2009, в пределах суммы долга в размере 203 104 072 руб. 60 коп., установив величину ежедневных перечислений в размере 30 процентов денежных средств, фактически собранных от населения по указанному договору (том 2, листы 54-56, 58).

Как установлено постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2013 года по делу N А05-5235/2013 субагентский договор о начислении и сборе платежей с населения за услуги водоснабжения и водоотведения от 01.02.2009 заключён МУП "Водоканал" (Агент) и МУ "ИРЦ" (Субагент). По условиям указанного договора Субагент принял на себя обязательство по поручению Агента и на основании распоряжения мэра города Архангельска от 14.01.2009 N 28р от своего имени, но за счёт Агента производить начисление и сбор платежей за услуги водоснабжения и водоотведения, в том числе сумм пеней, с населения города Архангельска и Приморского района Архангельской области согласно Приложению N 1 к договору. Перечисление фактически собранных денежных средств Субагент обязался осуществлять по мере их поступления непосредственно Агенту на его расчётный счёт, указанный в договоре, ежедневно на следующий день после их зачисления на расчётный счёт Субагента, а сумму фактически собранных пеней - 1 раз в месяц в срок до 18 числа месяца, следующего за расчётным.

При дальнейших исполнительных действиях судебным приставом-исполнителем установлено, что сумма, подлежащая взысканию с должника по состоянию на 26.03.2013, уменьшилась и составила 154 003 240 руб. 94 коп. На этом основании судебным приставом-исполнителем 17.04.2013 вынесены постановление об отмене постановления от 26.03.2013 и постановление об обращении взыскания на право получения денежных средств по субагентскому договору о начислении и сборе платежей с населения за услуги водоснабжения и водоотведения, в пределах суммы долга в размере 154 003 240 руб. 94 коп. без ограничения величины ежедневных перечислений (том 2, листы 62-68).

По состоянию на 19.04.2013 в связи с уменьшением суммы задолженности до 151 164 776 руб. 23 коп. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене постановления от 17.04.2013 и об обращении взыскания на имущественное право должника и в тот же день постановление об обращении взыскания на право получения денежных средств по субагентскому договору о начислении и сборе платежей с населения за услуги водоснабжения и водоотведения от 01.02.2009 в пределах суммы долга. Пунктом 2 названного постановления на МУ "ИРЦ" возложена обязанность производить ежедневно перечисление 30 процентов денежных средств, поступающих по субагентскому договору от населения, на счёт отдела (том 2, листы 69-75).

ОАО "СЦБК" обжаловало в арбитражном суде действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на имущественное право МУП "Водоканал" в части установления тридцатипроцентного предела перечислений от фактически собранных денежных средств за услуги, оказанные должником населению.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.06.2013 по делу N А05-5232/2013 действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными в части установления МУ "ИРЦ" тридцатипроцентного предела перечислений от фактически собранных денежных средств на основании субагентского договора о начислении и сборе платежей с населения за услуги водоснабжения и водоотведения от 01.02.2009, заключённому между МУП "Водоканал" и МУ "ИРЦ", поскольку такими действиями судебный пристав-исполнитель фактически предоставил должнику рассрочку исполнения судебных актов, что влечёт нарушение прав взыскателей на своевременное исполнение судебных актов.

В связи с этим, 25.06.2013 судебным приставом-исполнителем отменено постановление от 19.04.2013 и вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право, а именно взыскание было обращено на все фактически собранные денежные средства от населения в соответствии с субагентским договором о начислении и сборе платежей с населения за услуги водоснабжения и водоотведения от 01.02.2009 (том 2, листы 83-91).

Однако, постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу N А05-5232/2013 указанное выше решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.06.2013 по делу N А05-5232/2013 отменено, в удовлетворении требований ОАО "СЦБК" отказано, в виду того, что законодательством об исполнительном производстве не установлены специальные правила обращения взыскания на имущественные права должника, а оспариваемое постановление судебного пристава направлено на поддержание баланса интересов сторон исполнительного производства.

Таким образом, судом апелляционной инстанции в результате анализа финансового состояния МУП "Водоканал", а также с учётом производственного характера деятельности должника, тридцатипроцентный предел перечислений от фактически собранных денежных средств, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.04.2013, признан достаточным и разумным для обеспечения исполнения требований исполнительных документов и сохранения производственной деятельности МУП "Водоканал".

В виду принятия этого постановления апелляционным судом МУП "Водоканал" обратилось в отдел с требованиями об отмене постановление от 25.06.2013 об обращении взыскания на имущественное право должника по субагентскому договору о начислении и сборе платежей с населения за услуги водоснабжения и водоотведения, а также просило обратить взыскание на это имущественное право в объёме 30 процентов от ежемесячного поступления денежных средств от населения по субагентскому договору (том 2, лист 92).

Рассмотрев данное заявление, 14.10.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления от 25.06.2013 об обращении взыскания на имущественное право должника и в тот же день вынесено постановление об обращении взыскания на право получения денежных средств по субагентскому договору о начислении и сборе платежей с населения за услуги водоснабжения и водоотведения от 01.02.2009 в пределах суммы долга. Пунктом 2 названного постановления на МУ "ИРЦ" возложена обязанность производить ежедневно перечисление 30 процентов денежных средств, поступающих по субагентскому договору от населения, на счёт отдела (том 2, листы 101-107).

Не согласившись с этими постановлениями, ОАО "Архэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении этого заявления, правомерно руководствовался следующим.

Как следует из положений части 1 статьи 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 этого же Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ основанием для признания незаконными решения, действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, их должностных лиц, является наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия оспариваемых решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Меры принудительного исполнения судебного акта, а также исполнительные действия, которые может совершать судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства, приведены в главе 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1, пунктом 3 части 3 статьи 68, статьёй 75 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущественные права должника. При этом перечень имущественных прав, принадлежащих должнику, на которые может быть обращено взыскание, не признаётся исчерпывающим.

Порядок обращения взыскания на принадлежащие должнику право получения денежных средств аналогичен порядку, установленном статьёй 76 Закона N 229-ФЗ для обращения взыскания на дебиторскую задолженность (часть 2.1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ), а именно, об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счёт подразделения судебных приставов.

Таким образом, положения Закона N 229-ФЗ не ограничивают судебного пристава-исполнителя в выборе имущественных прав, принадлежащих должнику, на которые может быть обращено взыскание, а также не устанавливают специальных правил к порядку обращения взыскания на имущественные права, что означает для судебного пристава-исполнителя определённую свободу усмотрения при совершении исполнительных действий. В то же время действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на реализацию задач исполнительного производства и при их совершении не допускается нарушение принципов, закреплённых Законом N 229-ФЗ.

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство, как следует из статьи 4 данного Закона, осуществляется исходя из принципов: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Суд первой инстанции правильно отметил, что соблюдение принципа законности возможно лишь в том случае, если при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не допускает нарушений положений закона, не ущемляет права и законные интересы лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе взыскателя и должника как сторон исполнительного производства, а также права и законные интересы третьих лиц.

В то же время данному принципу корреспондирует принцип соразмерности мер принудительного исполнения и проступка должника, который означает, что принудительное исполнение должно приводить к экономической реализации судебного решения, поддерживая справедливый баланс между интересами кредитора и должника. На поддержание баланса интересов сторон в исполнительном производстве направлен и принцип имущественного иммунитета, который для физических лиц выражается в обеспечении необходимого прожиточного минимума (постановление Конституционного Суда РФ от 12.07.2007 N 10-П), а для юридических лиц в основном - в сохранении их функционирования в качестве производственной единицы.

В данном случае суд первой инстанции, приняв во внимание упомянутые нормы законодательства об исполнительном производстве, обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления.

ОАО "Архэнергосбыт" в апелляционной жалобе ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем не исследовался вопрос о хозяйственной деятельности должника.

Данный довод апелляционная коллегия находит не состоятельным.

Судом первой инстанции установлено, что судебный пристав, установив МУ "ИРЦ" ограничение предела ежедневных перечислений фактически собранных от населения денежных средств, исходил из минимально необходимых финансовых потребностей МУП "Водоканал", сведений об обязательствах должника по выплате заработной платы работникам, по уплате налогов и сборов, по гражданско-правовым договорам, заключённым для закупки технических средств и оборудования для проведения ремонтных работ на водопроводных и канализационных сетях, а также химических реагентов, предназначенных для очистки питьевой воды.

На исполнении у судебного пристава-исполнителя в отношении МУП "Водоканал" находятся исполнительные документы, выданные по делам N А05-11116/2011, А05-11408/2012, А05-2492/2013, из которых следует, что в связи с тяжелым материальным положением МУП "Водоканал" предоставлена рассрочка их исполнения.

Вместе с тем из содержащейся в материалах дела бухгалтерской отчётности МУП "Водоканал" подтверждается размер убытков по состоянию на 30.06.2013 (том 3, листы 5-9). Кроме того, в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты также иные меры принудительного исполнения: обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, наложен арест на имущество, не участвующее в производственной деятельности.

В обоснование своей апелляционной жалобы ОАО "Архэнергосбыт" указало, что постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2013 года по делу N А05-5232/2013 не имеет преюдициального значения, в связи с чем полагает, что факты ранее установленные судом при рассмотрении другого дела не являются основанием для освобождения от доказывания фактов при рассмотрении настоящего дела с участием тех же лиц.

Эти доводы апелляционной жалобы являются ошибочными.

В соответствии со статьёй 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания изложенных норм следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменён или не изменён путём надлежащей процедуры.

В деле N А05-5232/2013 участвовали те же лица, и рассматривались те же обстоятельства, что и в настоящем деле.

Соответственно, названные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела правомерно приняты арбитражным судом как имеющее преюдициальное значение, что нашло отражение в судебном акте.

ОАО "Архэнергосбыт" в апелляционной жалобе ссылается, что судом первой инстанции не проведена проверка нарушения оспариваемыми постановлениями от 14.10.2013 прав и законных интересов заявителя.

Между указанными обстоятельствами отсутствует причинно-следственная связь, поскольку имущественное положение должника не позволяет единовременно погасить всю задолженность даже при установлении для МУ "ИРЦ" перечислений в размере 100 процентов денежных средств, фактически собранных от населения в соответствии с субагентским договором.

При таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Закона, не влекут нарушения прав подателя жалобы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а напротив, обеспечивают баланс интересов взыскателей и должника.

Таким образом, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанций пришёл к правомерному выводу о том, что указанный размер ежедневных перечислений является достаточным для соблюдения баланса между сохранением производственной деятельности должника и обеспечением исполнения требований исполнительных документов.

На основании изложенного выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 декабря 2013 года по делу N А05-13280/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Н.Н. Осокина В.И. Смирнов