Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 09АП-10712/14

г. Москва

27 марта 2014 г.

Дело N А40-140821/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Банина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Клиник Фарм"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2014

об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче

на рассмотрение по подсудности дела N А40-140821/2013

по иску ОАО АКБ "АВАНГАРД" (115035, Москва, ул. Садовническая, д.12, стр.1 ОГРН 1027700367507)

к ООО "ЕВРОФАРМ" (190103, Санкт-Петербург, ул. 8-я Красноармейская, д.22, литера А, ОГРН 1037828005500); ООО "Клиник Фарм" (190103, Санкт-Петербург, ул. 8-я Красноармейская, д.22, литера А, пом. 6Н, ОГРН 1069847131760)

о солидарном взыскании задолженности по Кредитному договору от 10.10.2011 N 818/11-ВКД, процентов за пользование денежными средствами, о взыскании с ООО "Клиник Фарм" суммы неустойки за нарушение обязательств по Договору поручительства от 31.07.2012 N 818/11-ПЮЛ

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ОАО АКБ "АВАНГАРД" о взыскании солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОФАРМ" и Общества с ограниченной ответственностью "Клиник Фарм" суммы задолженности по Кредитному договору от 10.10.2011 N 818/11-ВКД в размере 20 918,11 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения, в том числе суммы основного долга в размере 20 000 долларов США, суммы процентов за пользование денежными средствами в размере 470,41 долларов США, суммы неустойки в размере 447,70 долларов США;

о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Клиник Фарм" суммы неустойки за нарушение обязательств по Договору поручительства от 31.07.2012 N 818/11-ПЮЛ в размере 140 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения;

о взыскании солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОФАРМ" и Общества с ограниченной ответственностью "Клиник Фарм" суммы госпошлины в размере 16 304,18 руб.

В судебном заседании 13.01.2014 г. ООО "Клиник Фарм" (поручитель) поддержало представленное им 25.11.2013 г. ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ленинградской области.

Истец представил возражения на ходатайство ответчика ООО "Клиник Фарм" о передаче дела по подсудности, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика ООО "Клиник Фарм" о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 13.01.2014 в удовлетворении заявления отказано (27 февраля 2014 г. по делу вынесена резолютивная часть решения).

Не согласившись с вынесенным определением, в апелляционной жалобе от 06.02.2014, поступившей из Арбитражного суда г.Москвы в Девятый арбитражный апелляционный суд 17.03.2014, ООО "Клиник Фарм" просит отменить его и передать по подсудности арбитражное дело N А40-140821/2013-31-1315 в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр-т, д. 50-52).

При этом указывает, что на момент предъявления искового заявления между ОАО АКБ "Авангард" и ООО "Еврофарм" отсутствовало соглашение о подсудности каких-либо споров в Арбитражном суде города Москвы; что в представленной в дело копии Кредитного договора N 818/11-ВКД от 10.10.2011 и Копии Дополнительного соглашения к нему от 10.10.2011 пункт 22 отсутствует; что поскольку положения Кредитного договора N 818/11-ВКД от 10.10.2011 г. указывают, что связанные с договором споры при невозможности их разрешения путем переговоров подлежат разрешению в суде по месту нахождения Кредитора в соответствии с действующим законодательством РФ, то указанное положение не является соглашением, так как является незаключенным - для заключения соглашения о подсудности необходимо указание на конкретное наименование суда, где должно быть рассмотрено дело; что указание на предъявление иска по месту нахождения Кредитора не может свидетельствовать о достижении соглашения между сторонами, так как в таком случае истцу предоставляется ничем не обусловленное право на изменение в произвольном порядке подсудности спора; что в процессе осуществления предпринимательской деятельности ОАО АКБ "Авангард" могло изменить свое местонахождение, при этом предоставление указанного права ст. 37 АПК РФ не предусмотрено; что при отсутствии соглашения с ООО "Еврофарм" о договорной подсудности дела Арбитражному суду города Москвы подсудность определяется по общим правилам, установленным ст. 35, 36 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно общему правилу территориальной подсудности, установленной статьей 35 АПК РФ, иски в арбитражный суд предъявляются по месту нахождения (жительства) ответчика. Исключения из этого правила предусмотрены статьей 36 АПК РФ, устанавливающей альтернативную подсудность, и статьей 38 АПК РФ, устанавливающей подсудность, представляющую особый вид территориальной подсудности для некоторых категорий дел.

Статья 37 АПК РФ предусматривает возможность изменения сторонами территориальной подсудности, регулируемой общим правилом (ст. 35 АПК РФ), и альтернативной подсудности (ст. 36 АПК РФ) по соглашению до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Положение статьи 37 АПК РФ наряду с материально-правовым носит и процессуальный характер, что придает условию о договорной подсудности, включенному в содержание гражданско-правового договора, обязательность его исполнения вне зависимости от того, является ли гражданско-правовой договор расторгнутым, либо прекращенным в связи с истечением срока его действия.

Ссылаясь на указанные положения, суд первой инстанции указывает, что в соответствии с п.22 Соглашения о заключении Кредитного договора N 818/11-ВКД от 10.10.2011 г. связанные с настоящим договором споры, при невозможности их разрешения путем переговоров сторон, рассматриваются в Арбитражном суде г. Москвы в соответствии с действующим на территории РФ законодательством; что согласно п. 8 Соглашения о заключении Договора поручительства N 818/11-ПЮЛ от 31.07.2012 г., связанные с настоящим договором споры разрешаются Арбитражным судом г. Москвы; что в силу положений статьи 39 АПК РФ, дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмены определения.

Из указанных заявителем положений Кредитного договора N 818/11-ВКД от 10.10.2011 г. о том, что связанные с договором споры при невозможности их разрешения путем переговоров подлежат разрешению в суде по месту нахождения Кредитора в соответствии с действующим законодательством РФ, следует именно то, что стороны в Соглашении о заключении кредитного договора N 818/11-ВКД от 10.10.2011 г. согласовали рассмотрение споров в том суде, где на момент заключения договора имел свое место нахождения истец - г.Москва, и адрес места нахождения банка указан сторонами в п.20.

Таким образом, споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г.Москвы.

Никакой неопределенности из указанного поручителем возражения не следует, а его предположения о возможных ситуациях по изменению места регистрации банка не имеют отношения к достигнутой сторонами договоренности.

Трактовка заявителем отдельных пунктов соглашения в отрыве от иных его пунктов необоснованна.

Иных документальных доказательств поручителем в обоснование своих возражений не представлено.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2014 по делу N А40-140821/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова И.Н. Банин