Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 17АП-16467/13

г. Пермь

27 марта 2014 г.

Дело N А60-32050/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Гладких Е.О., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание не обеспечили,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Энергетические Силовые Системы",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2013 года

по делу N А60-32050/2013,

принятое судьей Трухиным В.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Метростройсервис" (ОГРН 1136670017032, ИНН 6670406455)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетические Силовые Системы" (ОГРН 1106604001338, ИНН 6604027165)

о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Метростройсервис" (далее - истец, общество "Метростройсервис") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Энергетические Силовые Системы" (далее - ответчик, общество "Энерсис") 14 800 000 руб. долга по договору займа, 2 988 555 руб. 35 коп. процентов за пользование займом по договору от 10.09.2012 N 104з/ЭСС-12.

Решением суда от 13.11.2013 иск удовлетворен.

Ответчик с решением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неверно произведенный истцом расчет процентов.

В дополнении к апелляционной жалобе, поступившем 17.02.2014, ответчик указывает на недоказанность истцом факта перехода к нему права требования из договора займа, ссылаясь на отсутствие в деле разделительного баланса, на основании которого к обществу "Метростройсервис" перешли заемные обязательства общества с ограниченной ответственностью "Метростройсервис-ПТС" - займодавца по договору от 10.09.2012 N 104з/ЭСС-12.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Метрострой - Подземные технологии строительства" (займодавец) и обществом "Энерсис" (заемщик) заключен договор займа 10.09.2012 N 104з/ЭСС-12, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 30 000 000 руб., под 20% годовых, на срок до 15.11.2012.

Общество "Метростройсервис" ссылаясь на то, что организовано в результате реорганизации займодавца - общества "Метрострой - Подземные технологии строительства" и по разделительному балансу к нему перешли права требования из названного договора займа, обратилось в суд с иском о взыскании с общества "Энерсис" задолженности по договору займа в виде основного долга и процентов.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт получения денежных средств, перечисленных платежным поручением N 2874 от 10.09.2012, и размер долга ответчиком не оспорены (ст. 65 АПК РФ).

Обязательство заемщиком исполнено частично, что подтверждается платежными поручениями N 3 от 30.01.2013, N 29 от 14.03.2013, в графе "плательщик" указано общество с ограниченной ответственностью "Энергетические Силовые Системы".

С учетом частичного возврата суммы займа долг составляет 14 800 000 руб.

Поскольку ответчик доказательств возврата в полном объеме заемных денежных средств не представил, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме (ст. 309, 310, 807, 810 ГК РФ).

Правомерным является удовлетворение судом требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в период с 01.09.2012 по 09.04.2013 в сумме 2 988 555 руб. 35 коп. по ставке 20% годовых по день фактического погашения долга, так как данное требование согласуется с условиями п. 5.1 договора, пунктами 1, 2 ст. 809 ГК РФ и не противоречит разъяснениям, данным в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Задолженность в сумме, взысканной судом, подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным в том числе обществом "Энерсис" (л.д. 12).

С учетом изложенного довод жалобы ответчика о неверно произведенном истцом расчете процентов за пользование займом подтверждения не нашел.

Ссылка ответчика на недоказанность истцом наличия у него права требования из договора займа от 10.09.2012 N 104з/ЭСС-12 рассмотрена судом и отклонена, поскольку представленные в дело доказательства позволили суду установить то обстоятельство, что по разделительному балансу в ходе реорганизации ООО "Метрострой - Подземные технологии строительства" в порядке выделения общества "Метростройсервис" последнему передано данное право требования (л.д. 16-18). Доказательств иного суду не представлено, равно как и того, что заемщик погасил имеющуюся у него задолженность первоначальному кредитору (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта (п. 4 ст. 270 АПК РФ) апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2013 по делу N А60-32050/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Е.О. Гладких В.Ю. Дюкин