Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 15АП-142/14

город Ростов-на-Дону

27 марта 2014 г.

дело N А53-21785/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от Управления Росреестра: Евангелевская Лада Викторовна, паспорт, по доверенности от 17.07.2013 N 179,

от арбитражного управляющего: Акинфиев Александр Сергеевич, паспорт, по доверенности от 05.11.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 17.12.2013 по делу N А53-21785/2013, принятое судьей Бондарчук Е.В.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

о привлечении арбитражного управляющего Калюжина Дмитрия Николаевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - Управление Росреестра по Ростовской области) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Калюжина Дмитрия Николаевича к административной ответственности, предусмотренной часть 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 17.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что Управлением Росреестра нарушена процедура составления протокола об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росреестра обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что управлением приняты все необходимые и возможные меры для надлежащего извещения арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

По ходатайству Управления Росреестра судом апелляционной инстанции к материалам дела были приобщены дополнения к апелляционной жалобе и приложенные к дополнениям материалы дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Рабочий" А53-9308/2010: отчеты конкурсного управляющего от 16.04.2012, 22.05.2012, 09.08.2012, 23.08.2012, 14.12.2012; отзыв конкурсного управляющего на жалобу кредитора от 18.04.2013; отзыв на жалобу кредитора (уточненный) от 06.05.2013; дополнение к отзыву конкурсного управляющего от 02.08.2013; страницы сайта ФНС России по запросу в отношении ООО "НИК", ООО "Цирконий", ООО "Апекс Плюс", ООО "САВ трейд".

Согласно позиции Управления указанные документы подтверждают нарушения, зафиксированные протоколом об административном правонарушении.

Представитель Управления Росреестра по Ростовской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить требования о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, заместителем руководителя Управления Росреестра по Ростовской области в отношении арбитражного управляющего Калюжина Дмитрия Николаевича составлен протокол об административном правонарушении от 18.09.2013 N 00316113 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В протоколе указано, что 15.07.2013 в Управление Росреестра по Ростовской области поступило уведомление от арбитражного управляющего Пшеничного В.Д. об утверждении его конкурсным управляющим ЗАО "Рабочий".

При проверке указанных сведений Управлением исследованы судебные акты по делу N А53-9308/2010, в результате чего было установлено, что определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2013 по делу NА53-9308/2010 содержит сведения о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Калюжиным Д.Н. обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при ведении процедуры банкротства закрытого акционерного общества "Рабочий" (далее - ЗАО "Рабочий").

19.07.2013 Управлением по указанному факту возбуждено дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Калюжина Д.Н., в ходе которого Управлением исследованы судебные акты по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Рабочий".

По результатам анализа представленных документов на предмет соответствия деятельности арбитражного управляющего ЗАО "Рабочий" Калюжина Д.Н. требованиям законодательства о несостоятельности (банкротстве) Управлением установлено наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего фактов несоблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Решением арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2010 по делу N А53-9308/2010 закрытое акционерное общество "Рабочий" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 22.02.2011 конкурсным управляющим ЗАО "Рабочий" утвержден Терентьев Д.В.

Определением суда от 05.10.2011 конкурсным управляющим ЗАО "Рабочий" утвержден Островерх В.А.

Определением суда от 22.02.2012 конкурсным управляющим ЗАО "Рабочий" утвержден Калюжин Д.Н.

В определении от 14.05.2013 по делу N А53-9308/2010 судом указано, что конкурсный управляющий ЗАО "Рабочий" Калюжин Д.Н. не провел инвентаризацию имущества должника, не представил суду приказ о проведении инвентаризации, в отчетах с 16.04.2012 по 14.03.2013 указал, что инвентаризация проведена не полностью.

Таким образом, по мнению Управления Росреестра по Ростовской области конкурсным управляющим Калюжиным Д.Н. допущено незаконное бездействие, выразившееся в затягивании сроков инвентаризации имущества должника.

Как установлено арбитражным судом Ростовской области в определении от 14.05.2013 по делу А53-9308/2010 конкурсный управляющий ЗАО "Рабочий" Калюжин Д.Н. не реализовал и не представил собранию кредиторов предложения о продаже следующего имущества:

- недвижимое имущество - пансионат "Водопадный" (Краснодарский край, Лазаревский район, п. Аше, ул. Авроры, 1, отчет об оценке N 19/04/03 от 19.04.2012);

- недвижимое имущество 30 ед. - элеватор (Республика Калмыкия, г. Городовиковск, пер. Западный, 38, отчет об оценке N 21/02/01 от 21.02.2011),

- недвижимое имущество по адресу г. Ростов-на-Дону, ул.23 линия, 54 (л.д.36-42, т.59, отчет об оценке N 19/04 от 19.04.2012).

По мнению Управления, отсутствие со стороны конкурсного управляющего мер по утверждению Положения о порядке реализации имущества должника является нарушением обязанностей конкурсного управляющего, установленных статьей 129 Закона о банкротстве.

Из материалов дела А53-9308/2010 следует, что конкурсным управляющим Калюжиным Д.Н. установлено наличие дебиторской задолженности ЗАО "Рабочий" в размере 76409395,29 рублей. В ходе судебного заседания 07.05.2013 по делу А53-9308/2010 Калюжиным Д.Н. предоставлен отзыв с таблицей расшифровки дебиторской задолженности с указанием причин невозможности ее взыскания. Вместе с тем, доказательств невозможности взыскания дебиторской задолженности ЗАО "Рабочий" конкурсным управляющим в материалы дела не представлено. Вопрос о списании нереальной ко взысканию дебиторской задолженности должника перед собранием кредиторов ЗАО "Рабочий" до 30.04.2013 конкурсным управляющим не выносился.

Определением от 14.05.2013 по делу А53-9308/2010 конкурсный управляющий ЗАО "Рабочий" Калюжин Д.Н. был отстранен от исполнения обязанностей в связи с указанными нарушениями на основании п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве.

Таким образом, по мнению Управления, в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Рабочий" Калюжин Д.Н. не принял мер по взысканию дебиторской задолженности, затянул сроки проведения инвентаризации имущества должника, что свидетельствует о невыполнении управляющим обязанностей, установленных п. 2 ст. 129, п. 1.1 ст. 139, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Протокол составлен в отсутствие арбитражного управляющего Калюжина Д.Н.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы дела об административном правонарушении были направлены Управлением Росреестра по Ростовской области в арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения заявления о привлечении арбитражного управляющего Калюжина Д.Н. к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет (в редакции, действовавшей на момент выявления правонарушения).

В соответствии со ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия в действиях арбитражного управляющего Калюжина Д.Н. состава административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

С целью достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве возложена обязанность принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества.

В пункте 1 статьи 131 Закона о банкротстве закреплено, что все имущество должника (за исключением имущества, изъятого из оборота), имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, включается в конкурсную массу. К данному имуществу в числе прочего относится и дебиторская задолженность.

Действующим законодательством не предусмотрены конкретные сроки проведения оценки и инвентаризации имущества должника, а также взыскании дебиторской задолженности должника. Однако указанные сроки определяются с учетом особенностей процедур банкротства в каждой организации-должнике.

Как указано ранее, выводы Управления о допущенных арбитражным управляющим правонарушениях, которым дана оценка в рамках административного производства, были основаны на определении Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2013 по делу А53-9308/2010, оставленном без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.11.2013 по делу А53-9308/2010 определение арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2013 по делу А53-9308/2010 и постановление суда апелляционной инстанции отменены.

В постановлении от 20.11.2013 суд кассационной инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие объем материальных ценностей и объектов должника, и возможность проведения инвентаризации в определенные сроки, которые по мнению заявителя жалобы, нарушены арбитражным управляющим Калюжиным Д.Н.

В своих отчетах конкурсный управляющий указывал на необходимость продления сроков оценки имущества, и отчеты принимались собранием кредиторов.

Принять решение о нереальности взыскания дебиторской задолженности Калюжин Д.Н. мог только после проведения ее инвентаризации.

Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 10.09.2012 вопрос об утверждении порядка, сроков и условий реализации имущества: пансионат "Водопадный" снят с повестки дня до оформления всех правоустанавливающих документов на объект.

Суд указал, что принимая во внимание незавершенность процедуры инвентаризации имущества должника на момент обращения в суд, отчеты об оценке составлены за период, превышающий шесть месяцев, отчеты управляющего утверждены конкурсными кредиторами, выводы судов о бездействии арбитражного управляющего по непредставлению собранию кредиторов предложений о продаже указанного имущества противоречат материалам дела.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о возможности применения ст. 69 АПК РФ, поскольку составляя протокол об административном правонарушении Управление Росреестра по Ростовской области руководствовалось материалами дела А53-9308/2010 и выводами судов, изложенными в судебных актах по делу А53-9308/2010.

Таким образом, установленные судом кассационной инстанции в постановлении от 20.11.2013 по делу А53-9308/2010 выводы о недоказанности допущения арбитражным управляющим незаконного бездействия по инвентаризации имущества должника и обращению взыскания на дебиторскую задолженность должника не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего судебного спора.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Управлением Росреестра по Ростовской области суду не представлено доказательств однозначно свидетельствующих о незаконности действий арбитражного управляющего Калюжина Д.Н.

Доводы Управления и представленные дополнительные доказательства свидетельствуют о неточностях и некоторых разночтениях в позиции и отчетах арбитражного управляющего.

Однако надлежащих доказательств нарушения арбитражным управляющим положений Закона о несостоятельности (банкротстве), влекущих существенное нарушение охраняемых правоотношений применительно к положениям ст. 2.9 КоАП РФ, Управлением в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления Управления Росреестра по Ростовской области и привлечения арбитражного управляющего Калюжина Д.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о допущенных Управлением процессуальных нарушениях.

Пунктом 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Таким образом, законом установлены процессуальные гарантии привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

Судом первой инстанции установлено, что протокол об административном правонарушении от 18.09.2013 N 00316113 составлен в отсутствие арбитражного управляющего Калюжина Д.Н.

Арбитражный управляющий также отрицает факт уведомления о времени и месте составления протокола.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что материалами дела подтверждается принятие Управлением Росреестра по Ростовской области всех возможных и необходимых мер по извещению арбитражного управляющего Калюжина Д.Н. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела от 19.07.2013 были направлены арбитражному управляющему по адресу, указанному в публикациях арбитражного управляющего в качестве его почтового адреса - а/я 2917, г. Ставрополь, 355029.

В связи с тем, что по состоянию на 13.08.2013 в Управление не поступило информации от арбитражного управляющего, а также с учетом получения Управлением сведений об адресе регистрации места жительства арбитражного управляющего Калюжина Д.Н., определением от 16.08.2013 срок административного расследования был продлен до 19.09.2013. Определение от 16.08.2013 направлено арбитражному управляющему по адресу: з-д Цветочный, д. 30, г. Михайловск, Шпаковский район, Ставропольский край, 356240, а также по адресу, указанному самим управляющим в качестве почтового - а/я 2917, г. Ставрополь, 355029. Прием корреспонденции к пересылке подтвержден почтовыми квитанциями от 19.08.2013, реестром отправки заказной корреспонденции (л.д. 55-59 том 1).

30 августа 2013 года корреспонденция с определением от 19.07.2013 была возвращена органом почтовой связи в Управление с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 49-50 том 1).

На дату составления протокола - 18.09.2013 в Управление Росреестра по Ростовской области не поступила информация о вручении отправленной корреспонденции либо о причинах ее невручения.

Вместе с тем, Управление Росреестра по Ростовской области располагало информацией, размещенной на официальном сайте "Почта России" (www.russianpost.ru) о том, что направленная арбитражному управляющему корреспонденция не вручена адресату, который не является за получением корреспонденции.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 3563/13, поскольку заказному письму присваивается идентификационный номер, то Управление могло отследить его вручение (либо невручение) адресату, воспользовавшись услугой отслеживания почтовых отправлений на официальном сайте предприятия "Почта России". Данная услуга предполагает внесение информации почтового идентификатора на каждом этапе пересылки в единую систему учета и контроля, благодаря чему через Интернет можно отследить прохождение почтового отправления.

На момент составления протокола об административном правонарушении на сайте предприятия "Почта России" была размещена информация о неудачной попытке вручения корреспонденции (л.д. 60-61 том 1).

Таким образом, само по себе отсутствие в материалах дела на дату составления протокола об административном правонарушении данных о вручении заказных писем, направленных по всем известным адресам, при наличии у административного органа сведений о невозможности вручения корреспонденции, размещенных на официальном сайте предприятия "Почта России", не является существенным нарушением процедуры составления протокола.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

КоАП РФ не содержит перечня документов, которые могут служить доказательством надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что Управление Росреестра по Ростовской области направило корреспонденцию по всем известным адресам.

Арбитражный управляющий в силу публичной специфики своей деятельности, должен обеспечивать максимальную доступность применительно к контактам с должником, кредиторами, а также контролирующими органами.

Как указано ранее, арбитражный управляющий не получал почтовую корреспонденцию по адресу, указанному управляющим в публикациях в качестве почтового - а/я 2917, г. Ставрополь, 355029.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего пояснил, что неполучение корреспонденции, направляемой по адресу а/я 2917, г. Ставрополь, 355029, связано с ненадлежащей работой органов почтовой связи.

Вместе с тем, с учетом осведомленности о некорректной работе органов почтовой связи, арбитражным управляющим не были приняты какие-либо меры для обеспечения получения адресованной ему корреспонденции каким-либо иным образом, в том числе по иному почтовому адресу либо посредством факсимильной или электронной связи.

Арбитражным управляющим не представлялось в материалы дела при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Рабочий" о необходимости извещения управляющего посредством какого-либо иного (почтового, факисимльного, электронного) адреса.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии Управлением Росреестра по Ростовской области всех возможных и необходимых мер по извещению арбитражного управляющего Калюжина Д.Н. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Управлением Росреестра по Ростовской области были соблюдены процессуальные права и гарантии арбитражного управляющего Калюжина Д.Н., который в свою очередь, не обеспечил надлежащую информационную доступность в качестве лица, обладающего специальным правовым статусом.

Вместе с тем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления Управления Росреестра по Ростовской области с учетом недоказанности наличия в действиях арбитражного управляющего Калюжина Д.Н. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, ошибочные выводы суда первой инстанции о существенном нарушении Управлением Росреестра по Ростовской области процедуры составления протокола об административном правонарушении не привели к принятию неправильного решения, в связи с чем в силу пункта 35 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 основания для отмены решения суда от 17.12.2013 отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 декабря 2013 года по делу А53-21785/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

О.Ю. Ефимова О.А. Сулименко