Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 09АП-5492/14

г. Москва

26 марта 2014 г.

Дело N А40-141346/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройарсенал" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2013 г. по делу N А40-141346/13, принятое судьей Комаровой Г.В. (шифр судьи 25-859)

по иску ООО "Стройарсенал" (ИНН 7726673383, ОГРН 1117746238917, 127081, г. Москва, проезд Дежнева, д. 29, корп. 1)

к ООО "Пензенская строительная компания" (ИНН 5835036920, ОГРН 1025801207838, 440028, РФ, г. Пенза, ул. Строителей, д. 1)

о взыскании 1 677 082 руб. 72 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Климанов Д.И. по доверенности от 28.03.2013;

От ответчика: Бочаров И.А. по доверенности от 12.11.2013.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройарсенал" обратилось в суд с иском к ООО "Пензенская строительная компания" о взыскании задолженности по договору строительного подряда N 551 от 21.09.2011 г. в размере 1 577 658 руб. 67 коп., и неустойки в размере 99 424 руб. 05 коп

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2013 г. с ООО "Пензенская строительная компания" в пользу ООО "Стройарсенал" взыскан долг в размере 290 319 руб. 95 коп., неустойка в размере 1 834 руб. 82 коп., расходы по госпошлине 8 843 руб. 10 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением ООО "Стройарсенал" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указал, что Акт приемки N 24, подписанный в одностороннем порядке, также направлялся ответчику одновременно с Актом N 23, о чем свидетельствуют представленные письма.

Кроме того, считает, что суд неправомерно взыскал задолженность без учета НДС, а также неправильно исчислил период расчета неустойки.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика представил отзыв на жалобу, в которой просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 21.09.2011 г. между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор строительного подряда N 551, в редакции последующих дополнительных соглашений, на производство работ по строительству корпуса "В", а также всех технологически неразрывно связанных сопутствующих работ и работы по устройству монолитных железобетонных плит под башенные краны на строительном объекте Корпоративный университет ОАО "Сбербанк России", расположенном по адресу: Московская область, Истринский р-н, Обушковский сельский округ, д. Аносино.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2. договора, начало работ - 23.09.2011 г., окончание работ - 20.01.2012 г.

Порядок сдачи выполненных работ определен в п. 4.1.2. договора.

Согласно п. 4.1.3. договора, подрядчик или уполномоченные им лица в течение 3-х рабочих дней со дня получения документов проверяет и подписывает их, либо направляет субподрядчику мотивированный отказ.

Пунктом 7.3.договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты за выполненные и принятые работы по договору более чем на 10 дней подрядчик выплачивает субподрядчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования, устанавливаемой ЦБ РФ за период фактического пользования указанными денежными средствами, но не более 10 % от стоимости неоплаченных работ по договору.

В обоснование иска истец сослался на акты выполненных работ N 23 от 28.02.2013 г. на сумму 290 319 руб. 96 коп. и N 24 от 28.02.2013 г. на сумму 1 046 678 руб. 92 коп.

Между тем, судом установлено, что ответчик отказался от подписания акта о приемке выполненных работ N 23 от 28.02.2013 г. на сумму 290 319 руб. 95 коп., в связи с чем, акт был подписан в одностороннем порядке.

При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что немотивированное уклонение ответчика от подписания акта выполненных работ не освобождает его от их оплаты.

В то же время, доказательств направления акта выполненных работ N 24 от 28.02.2013 г. на сумму 1 046 678 руб. 92 коп. истцом не представлено, в связи с чем, указанные в акте работы не могут быть признаны судом как фактически выполненные.

Руководствуясь ст.ст. 702, 753, 711, а также ст.ст. 309, 310, суд удовлетворил требование истца частично в размере 290 319 руб. 95 коп. основного долга и 1 834 руб. 82 коп. неустойки.

Между тем, судом не учтено, что поскольку цена договора определена с учетом налога на добавленную стоимость, то и уплата задолженности за выполненные работы с учетом указанного налога является гражданско-правовой обязанностью ответчика перед истцом.

В связи с этим, сумма задолженности согласно акту выполненных работ N 23 от 28.09.2013 г. с учетом НДС составила 342 577 руб. 54 коп., соответственно размер неустойки за период с 29.09.2013 г. по 19.12.2013 г. составляет 6 202 руб. 08 коп.

Довод заявителя жалобы о неправильном определении периода начисления неустойки, судебной коллегией отклоняется, поскольку он соответствует требованиям п. 7.3 договора.

Ссылка истца на письма (л.д.101-104), которыми подтверждается направление акта N 24 от 298.02.2013 г., не может быть принята судебной коллегией, поскольку их содержание не позволяет установить, какой акт и в каком объеме предъявляется к приемке.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, в том числе неполное выяснение обстоятельств, которые суд считал установленными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2013 г. по делу N А40-141346/13 изменить.

Взыскать с ООО "Пензенская строительная компания" в пользу ООО "Стройарсенал" долг в размере 324 577 руб. 54 коп., неустойку в размере 6 202 руб. 08 коп., расходы по оплате госпошлины по иску в размере 9 975 руб. 59 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров