Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 09АП-7669/14

г.Москва

27 марта 2014 г.

Дело N А40-149815/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-334"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2013 по делу N А40-149815/13, принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

по иску Закрытого акционерного общества "Торговый дом Партнер" (ОГРН 1067746688921, 105062, г.Москва, ул.Покровка, д.21-23/25, стр.3)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление-334" (ОГРН 1087746487036, 121615, г.Москва, Рублевское шоссе, д.18, корп.3, пом. VIII)

о взыскании задолженности и пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Огулов Р.А. по доверенности от 15.10.2013;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Торговый дом "Партнер" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Строительное управление-334" о взыскании 516 567 руб. 90 коп. долга, 123 459 руб. 72 коп. пени за период с 18.02.2013 по 14.10.2013 по договору поставки от 01.09.2011 N 80-ТДП.

Решением суда от 25.12.2013 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Строительное управление-334" в пользу ЗАО "Торговый дом "Партнер" задолженность в размере 516 567 руб. 90 коп., пени в размере 123 459 руб.72 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 15 800 руб. 55 коп.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 01.09.2011 между ЗАО "Торговый дом "Партнер" и ООО "Строительное управление-334" заключен договор поставки N 80-ТДП.

Статьей 506 Гражданского кодекса РФ определено понятие договора поставки: по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение указанного договора ЗАО "Торговый дом "Партнер" поставило ООО "Строительное управление-334" товар в соответствии с товарными накладными от 08.09.2011 N 80911/5, от 16.02.2012 N 160212/13, от 29.02.2012 N 290212/51, от 02.03.2012 N 20312/26, от 06.03.2012 N 60312/21 на общую сумму 1 138 267 руб. 34 коп.

В соответствии с п.1 ст.516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В подтверждение указанной сделки в материалы дела представлены договор, товарные накладные.

Сроки оплаты истекли, ответчик обязательства по оплате товара исполнил частично, задолженность ответчика составила 516 567 руб. 90 коп.

В силу положений ст.ст.309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Строительное управление-334" в пользу ЗАО "Торговый дом "Партнер" задолженность в размере 516 567 руб. 90 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела товарные накладные составлены с нарушением требований законодательства РФ в виду того, что они не содержат каких-либо реквизитов, позволяющих идентифицировать получателя товара, а следовательно не подтверждают факт поставки товара в адрес ответчика не принимаются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные в материалы дела товарные накладные содержат все необходимые реквизиты.

Кроме того, согласно утвержденным Госкомстатом РФ от 25.12.1998 N 132 "Унифицированными формами первичной учетной документации по учету торговых операций" товарная накладная (форма ТОРГ-12) относится к числу документов первичной учетной документации и применяется для оформления продажи товарно-материальных ценностей сторонней организации. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком в установленном законом порядке данные товарные накладные были признаны недействительными, и ответчик не заявлял о фальсификации данных товарных накладных.

Поскольку товарные накладные подписаны обеими сторонами, апелляционный суд считает, что они надлежащим образом подтверждают факт поставки истцом товара ответчику.

В соответствии со ст.ст.454, 486, 506 и 516 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить полученный от поставщика товар непосредственно до или после его получения.

Следовательно, обязанность оплатить полученный от истца товар возникает у ответчика в силу как договора, так и вышеуказанных норм Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.6.4 в случае просрочки платежей по договору покупатель имеет право предъявить поставщику штрафные санкции (неустойку в виде пени), начисляемые из расчета 0,1% за каждый просроченный день от подлежащей выплате суммы.

В настоящем случае, истец просит взыскать неустойку в размере 123 459 руб. 72 коп.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Оценив фактические обстоятельства дела, учитывая период просрочки и размер пени, установленный договором, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Строительное управление-334" в пользу ЗАО "Торговый дом "Партнер" сумму пени в размере 123 459 руб. 72 коп.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2013 по делу N А40-149815/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-334" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-334" (ОГРН 1087746487036, 121615, г.Москва, Рублевское шоссе, д.18, корп.3, пом.VIII) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина