Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 09АП-8295/14

г. Москва

27 марта 2014 г.

Дело N А40-103149/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "АльянсСтройгрупп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2013 г.

по делу N А40-103149/13, принятое судьей Агафоновой Е.Ю. (шифр судьи 31-987)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гарант" (ОГРН 1125248003429; ИНН 5248034621; место нахождения: 606502, Нижегородская обл, Район Городецкий, Город Городец, ул. Кирова, 16)

к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "АльянсСтройгрупп" (ОГРН 1127746012206; ИНН 7725745003; место нахождения: 115470, г. Москва, Бульвар Кленовый, 16)

о взыскании 5 633 499, 60 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Матвеев Р.А. по доверенности от 09.01.14;

от ответчика: Баукин А.Н. по доверенности от 01.09.13,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант" обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "АльянсСтройгрупп" о взыскании основного долга в размере 5.232.950 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в 460.499 руб. 60 коп, расходов на оплату юридической помощи в размере 25.000 руб. со ссылкой на положения ст.ст. 307, 309, 432, 433, 438, 454, 486 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2013 исковые требования удовлетворены, в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам в размере 460.499 руб. 60 коп. отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 30.12.2013, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Обществом с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - ответчик, покупатель) осуществил поставку товара, что подтверждается товарными накладными N 14 от 15.05.2012, N 15 от 21.05.2012, N 16 от 22.05.2012, N 17 от 25.05.2012, N 18 от 06.06.2012 на общую сумму 5.232.950 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьями 454, 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Суд первой инстанции установил, что товар по указанным товарным накладным был принят ответчиком без претензий по количеству, качеству и ассортименту, что также подтверждается отметками последнего на товарных накладных, однако оплата поставленного товара не была произведена ответчиком в полном объеме.

29.04.2013 между ООО "СтройРесурс" и ООО "Гарант" (далее -истец), был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условиям которого ООО "СтройРесурс" уступило ООО "Гарант" право требования денежных основного долга за поставленный товар по товарным накладным N 14 от 15.05.2012, N 15 от 21.05.2012, N 16 от 22.05.2012, N 17 от 25.05.2012, N 18 от 06.06.2012 в размере 5 232 950 руб.

В результате сумма основного долга Ответчика перед Истцом составила 5.232.950 руб.

Оплата по договору цессии была произведена между ООО "СтройРесурс" и ООО "Гарант" путем зачета взаимных требований; в подтверждение наличия требований истец представил товарные накладные N 4 от 14.11.2012 и N 10 от 18.12.2012, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 30.04.2013. Договор цессии вступал в силу со дня его подписания. Учитывая изложенное выше довод ответчика о том, что договор цессии, по сути, являлся договором дарения, опровергается представленными в дело доказательствами.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, правильно установил наличие у ответчика задолженности перед истцом в размере 5.232.950 руб. предъявленными правомерно и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку согласно п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 октября 2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием). Переход права (требования) в отношении неустойки возможен только при наличии на это воли первоначального кредитора, выраженной в соглашении об уступке права (требования). Поскольку в заключенном между цедентом и цессионарием соглашении не содержалось условия об уступке требования в отношении неустойки, истцу, по мнению ответчика, было передано только право на взыскание суммы основного долга. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцу не уступлено право в отношении неустойки.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт Арбитражного суда Нижегородской области, подлежат отклонению исходя из следующего.

В решении Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2013 по делу N А43-25861/12 указано, что возражения ответчика (ООО "СтройРесурс") о том, что сумма иска должна быть уменьшена на стоимость товара, поставленного по товарным накладным от 21.05.2012 N 15, от 15.05.12 N 14, от 22.05.2012 N 16, от 25.05..2012 N 17, от 06.06.2012 N 18 на общую сумму 5.232.950 руб. судом отклонено, поскольку довод ответчика фактически направлен к зачету требований истца, однако обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления требования к лицу, имеющему право заявить о зачете, а встречный иск по указанному делу не заявлен.

Суд первой инстанции правильно установил, что при рассмотрении дела N А43-25861/12 Арбитражным судом Нижегородской области от 21.02.2013 не было рассмотрено требование и принят судебный акт спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 30.12.2013.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.12.2013 г. по делу N А40-103149/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АльянсСтройгрупп" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АльянсСтройгрупп" (ОГРН 1127746012206; ИНН 7725745003; место нахождения: 115470, г. Москва, Бульвар Кленовый, 16), в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов