Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 июня 2007 г. N 7516/07 Суд отказал в удовлетворении требования об оспаривании зарегистрированного права на спорный объект недвижимости, поскольку заявителем не представлено надлежащих доказательств невозможности существования спорного объекта как самостоятельного объекта недвижимости и обстоятельств того, что земельный участок был предоставлен под строительство иного объекта

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 июня 2007 г. N 7516/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Козловой А.С., Сейнароева Б.М.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Администрации г. Обнинска (249057, г. Обнинск, пл. Преображения, 1) о пересмотре в порядке надзора решения от 13.09.2006 по делу N А23-1318/06Г-4-93 Арбитражного суда Калужской области, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.03.2007 по тому же делу, установил:

Администрация города Обнинска (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Ритис" (далее - общество) об оспаривании зарегистрированного права и признании права муниципальной собственности на здание - холодный склад (эстакада) общей площадью 26,3 кв. м, относящееся к зданию Дома быта, расположенного по адресу: г. Обнинск, ул. Курчатова, 19а.

Решением от 13.09.2006, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2006 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.03.2007, в удовлетворении уточненных исковых требований о признании недействительным зарегистрированного за ООО "НПП "Ритис" права собственности отказано.

Заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, указывая, что судом не исследованы фактические обстоятельства возникновения у ООО "НПП "Ритис" права собственности на спорное строение, которое является принадлежностью Дома быта и неотделимым улучшением арендованного им имущества.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 названного Кодекса.

Судебная коллегия, изучив судебные акты и приведенные заявителем доводы, сделала вывод о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как установлено судебными инстанциями, по договорам аренды в 1992, 1993 годах обществу было предоставлено недвижимое имущество, в том числе находящееся в помещениях Дома быта, и в феврале 1992 года выдано разрешение на реконструкцию первого этажа и строительство складского помещения. Ненормативные правовые акты, изданные по вопросу предоставления в аренду имущества муниципального предприятия, не содержали сведений о спорном объекте. Данные технической инвентаризации также не позволяли идентифицировать спорный объект в составе недвижимого имущества Дома быта. Ответчиком произведена реконструкция и на месте разрушенного утолщенного асфальто-бетонного покрытия с отмосткой возведен в установленном порядке новый объект - холодный склад площадью 26,3 кв. м. В октябре 2003 года Администрацией города Обнинска издано постановление о предоставлении в аренду сроком на 49 лет обществу земельного участка для эксплуатации холодного склада по указанному адресу. Поскольку истцом не подтверждены доводы о невозможности существования спорного объекта не в качестве принадлежности Дома быта, как самостоятельного объекта недвижимости, и обстоятельства, что земельный участок был предоставлен исключительно под Дом быта, и спорный объект находится на этом земельном участке, суд, руководствуясь положениями статей 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что ненормативные акты, касающиеся строительства объекта и предоставления земельного участка под ним, в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными, отказал в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А23-1318/06Г-4-93 Арбитражного суда Калужской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

В.Б. Куликова

Судья

А.С. Козлова

Судья

Б.М. Сейнароев