Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. N 10АП-2245/14

г. Москва

28 марта 2014 г.

Дело N А41-63053/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Быкова В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Медведева Е.С., представитель по доверенности от 27.05.2013 г.,

от ответчика: Орешников М.М., представитель по доверенности от 02.12.2013 г.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СпецЖилЭксплуатация" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2014 года по делу N А41-63053/13, принятое судьей Копыловым В.А., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску МУП городского поселения Лесной "ЖКХ городского поселения Лесной Пушкинского муниципального района Московской области" к ООО "СпецЖилЭксплуатация" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

МУП городского поселения Лесной "ЖКХ городского поселения Лесной Пушкинского муниципального района Московской области" обратилось с исковым заявлением к ООО "СпецЖилЭксплуатация" о взыскании неустойки в сумме 266 415 рублей 24 копейки за период с 16.12.2010 по 21.05.2012 по договору теплоснабжения N 11-Т 31.03.2010 (л.д. 2-5). Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования в части уменьшения суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 6 000 рублей (л.д. 121).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 января 2014 года исковые требования удовлетворены (л.д. 124-125). С ООО "СпецЖилЭксплуатация" в пользу МУП городского поселения Лесной "ЖКХ городского поселения Лесной Пушкинского муниципального района Московской области" взыскана неустойка в сумме 266 415 рублей 24 копейки и расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 127-128).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 137-138).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 272.1, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 21 января 2013 года по делу N А41-39985/12 с ООО "СпецЖилЭксплуатация" в пользу МУП "ЖКХ городского поселения Лесной Пушкинского муниципального района Московской области" взыскана задолженность в сумме 1 210 779, 83 рубля за период с 01.01.2010 г. по 13.07.2012 г. по договору теплоснабжения N 11-Т 31.03.2010.

Обратившись с настоящим исковым заявлением, истец на основании пункта 5.2.3 договора теплоснабжения N 11-Т просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 266 415 рублей 24 копейки за период с 16.12.2010 по 31.05.2012 (л.д. 2-4).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они являются законными и обоснованными и подтверждены материалами дела (л.д.124-125).

Исследовав материалы дела арбитражный апелляционный суд согласен с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 4.2 договора теплоснабжения N 11-Т оплата за тепловую энергию должна производиться абонентом ежемесячно путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации. Абоненту предъявляются платежные документы: счет, счет-фактура и акт выполненных работ. Оплата производится абонентом в течение трех дней после получения счета, но не позднее 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за отчетным периодом (пункты 4.3, 4.4 договора) (л.д. 19).

Как следует из материалов дела, истцом были выставлены счета на оплату тепловой энергии: N 53 от 31.01.2010; N179 от 28.02.2010; N 402 от 30.04.2010; N 486 от 31.05.2010; N 596 от 30.0.2010; N 636 от 31.076.2010; N 792 от 31.08.2010; N 1102 от 30.11.2010; N386 от 30.04.2011; N 484 от 31.05.2011; N 829 от 31.08.2011; N 1444 от 31.12.2011; N 66 от 31.01.2012; N 187 от 29.02.2012; N 279 от 31.03.2012 и N 407 от 30.04.2012 (л.д. 26-51).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 января 2013 года по делу N А41-39985/12 с ООО "СпецЖилЭксплуатация" в пользу МУП "ЖКХ городского поселения Лесной Пушкинского муниципального района Московской области" взыскана задолженность в сумме 1 210 779, 83 рубля за период с 01.01.2010 г. по 13.07.2012 г. по договору теплоснабжения N 11-Т 31.03.2010.

Полное погашение задолженности было произведено ответчиком лишь 31.05.2013 по исполнительному листу, выданному на основании решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-39985/12.

Согласно пункту 5.2.3 договора теплоснабжения N 11-Т 31.03.2010 в случае несвоевременной оплаты тепловой энергии теплоснабжающая организация вправе потребовать оплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа (л.д.21).

Истцом представлен расчет неустойки за период с 16.12.2010 по 21.05.2012, согласно которому сумма неустойки составила 266 415 рублей 24 копейки (л.д. 6-10).

Проверив указанный расчет, арбитражный апелляционный суд считает его правильным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе (л.д. 127), о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом был увеличен период просрочки, и что решением суда первой инстанции неустойка взыскана не за период с 16.12.2010 по 21.05.2012, а за период с 16.12.2010 по 13.05.2013, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Как следует из текста искового заявления (л.д. 2-5) и расчета неустойки, произведенного истцом (л.д. 6-10), при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 266 415 рублей 24 копейки за период с 16.12.2010 по 21.05.2012.

Об увеличении периода взыскания неустойки истцом при рассмотрении спора в суде первой инстанции не было заявлено.

Из уточненного заявления следует, что истец уточнил исковые требования лишь в части уменьшения расходов на оплату услуг представителя до 6 000 рублей (л.д. 121).

Решением арбитражного суда первой инстанции с ответчика в пользу истца неустойка взыскана в сумме 266 415 рублей 24 копейки, указанной в исковом заявлении (л.д. 124-125).

Указание суда первой инстанции в мотивировочной части решения о том, что неустойка подлежит взысканию за период с 16.12.2010 по 12.05.2013 (л.д. 124), не может служить основанием для отмены решения суда.

Допущенная судом первой инстанции опечатка при указании даты окончания периода взыскания неустойки может быть исправлена путем вынесения арбитражным судом первой инстанции определения в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Возражения ответчика относительно возмещения расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей (л.д. 128), также отклонены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, факт и размер понесенных истцом судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 6000 руб. подтверждается совокупностью следующих доказательств: договором N 16 от 20.06.2013 г., заключенным с ИП Медведевым К.Н.; заданием заказчика N 17 от 30.09.2013 г. и платежным поручением N 918 от 21.11.2013 г. (л.д. 75-80).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исследовав обстоятельства дела, принимая небольшой объем документов, подготовленных представителем истца и несложный характер спора, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил доказательства того, что сумма расходов истца на оплату услуг представителя, взысканная судом первой инстанции, является завышенной.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 272.1, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2014 года по делу N А41-63053/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.П. Быков