Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. N 18АП-2123/14

г. Челябинск

28 марта 2014 г.

Дело N А07-5052/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Даутова Айдара Имамгалиевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.01.2014 по делу N А07-5052/2012 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Айбасов Р.М.).

В судебном заседании принял участие Даутов А.И.

Управление по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Раствор-Бетон" (далее - общество "Раствор-Бетон", ответчик) о взыскании 3 066 595 руб. 04 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 19.12.2007 N 1511-07, из которых 1 405 562 руб. 21 коп. основного долга по арендной плате за период с 01.12.2009 по 31.03.2012 и 1 661 029 руб. 83 коп. пеней за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 11.12.2009 по 01.03.2012 (т. 1, л.д. 6-8).

Решением от 11.05.2012 суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Управления частично, взыскав с общества "Раствор-Бетон" в его пользу 1 405 562 руб. 21 коп. основного долга, 600 000 руб. пеней. В удовлетворении остальной части исковых требований суд первой инстанции отказа (т. 1, л.д. 51-58).

В апелляционном и кассационном порядке решение суда от 11.05.2012 по настоящему делу не пересматривалось.

27 декабря 2013 г. Даутов Айдар Имамгалиевич обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре указанного решения суда от 11.05.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 2, л.д. 1).

Определением от 10.01.2014 суд первой инстанции возвратил данное заявление Даутову А.И., указав, что им в нарушение требований части 8 статьи 75, пункта 1 части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению были приложены копии документов, не заверенные надлежащим образом, а также в нарушение пункта 4 части 2 статьи 313 Арбитражного кодекса Российской Федерации не указаны обстоятельства, предусмотренные статьей 311 названного Кодекса (существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю) и являющиеся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

С вынесенным определением Даутов А.И. не согласился и обжаловал его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе Даутов А.И. просит определение суда от 10.01.2014 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Даутов А.И. указывает, что статья 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает обязанность заявителя представлять документы в арбитражный суд в подлинниках или надлежащим образом заверенной копиях, а также настаивает на том, что в заявлении им были указаны обстоятельства, которые являются, по его мнению, вновь возникшими, а именно: указано на наличие в период с 01.12.2009 по 31.03.2012 на арендуемом обществом "Раствор-Бетон" по договору аренды от 19.12.2007 N 1511-07 земельном участке объектов недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах заявитель считает определение суда первой инстанции от 10.01.2014 незаконным и необоснованным.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступили.

Явку в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечил только Даутов А.И., который поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, 27.12.2013 Даутов А.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 11.05.2012 N А07-5052/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 2, л.д. 1).

В обоснование заявления Даутов А.И. указал, что является конкурсным кредитором общества "Растор-Бетон", его требование включено в реестр требований кредиторов должника - общества "Раствор-Бетон", в отношении которого в настоящее время введено конкурсное производство (дело N А07-9187/2013). Даутов А.И. указал также, что в период с 01.12.2009 по 31.03.2012 на арендуемом обществом "Раствор-Бетон" по договору аренды от 19.12.2007 N 1511-07 земельном участке находились объекты недвижимого имущества, принадлежащие иным собственникам (трансформаторная станция, площадь 69,3 кв. м, литер А; склад, площадь 403,4 кв. м, литер Е; хоз.постройки, площадь 220,4 кв. м, литер Д.Д1; бойлерная, площадь 67,5 кв. м, литер Е1), в связи с чем арендная плата за пользование земельным участком должна была быть рассчитана с учетом данного обстоятельства. Взыскание с общества "Бетон-Строй" решением суда от 11.05.2012 задолженности в указанном судом размере привело к неосновательному обогащению Управления на сумму 90 066 руб. 26 коп.

К заявлению Даутов А.И. приложил, в том числе, незаверенные копии следующих документов: постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу N А07-9187/2013, решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2012 по делу N А07-5052/2012, договора аренды земельного участка от 19.12.2007 N 1511-07, договора купли-продажи от 16.05.2005, договора купли-продажи от 23.12.2005, свидетельства о государственной регистрации права (согласно приложению).

Возвращая заявление Даутова А.И. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не были соблюдены требования, предъявляемые Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2, пункт 1 части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны, в частности, требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 данного Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства. К заявлению должны быть приложены копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства; документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для возвращения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является несоблюдение требований, предъявляемые указанным Кодексом к форме и содержанию заявления.

Судом первой инстанции установлено, что в заявлении Даутова А.И. о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам не указаны обстоятельства, которые он считает вновь открывшимися, в соответствии с положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изложенные в данном заявлении пояснения и требования не являются указаниями на вновь открывшиеся обстоятельства в смысле данной статьи.

Кроме того, документы, являющиеся приложениями к заявлению, были представлены в незаверенных копиях, что нарушает требования части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство не позволяло суду установить достоверность представленных документов, что является основанием для возвращения заявления в силу пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление Даутова А.И. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к форме и содержанию такого заявления, в связи с чем заявление правомерно возвращено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании закона, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Заявитель вправе повторно обратиться в суд после устранения причин возвращения заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.01.2014 по делу N А07-5052/2012 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу Даутова Айдара Имамгалиевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.В. Пивоварова И.Ю. Соколова