Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 09АП-6709/14

г. Москва

27 марта 2014 г.

Дело N А40-144559/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Арника" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2013 года по делу N А40-144559/2013, вынесенное судьей А.А. Кочетковым в порядке упрощенного производства по иску ЗАО "ПрофитМед" (ОГРН 1027700286844) к ООО "Арника" (ОГРН 1033500322580) о взыскании 19 589,09 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО"ПрофитМед" обратилось к ООО "Арника" с иском о взыскании 19 589,09 руб., из которых 14 500 руб. долга, 5 089,09 руб. неустойки по договору поставки N 18291 от 07.04.2010 г.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в материалах дела отсутствуют документы, приложенные к отзыву, направленные посредством электронной связи. Задолженность полностью оплачена ответчиком, что подтверждается актом сверки, представленным с апелляционной жалобы. Указанная сумма долга оплачена 09.11.2011года

В представленном отзыве истец возражает против доводов апелляционной жалобы. Поясняет, что акт сверки по состоянию на 31.12. 2012 г на который ссылается ответчик, истцом не подписан и не может свидетельствовать об отсутствии долга за полученный товар. Более того, акт сверки составлен за период с 01.07.2011года по 30.06.2012года, вместе с тем задолженность образовалась после 30.09.2012года. Также истец поясняет, что решение суда исполнено в полном объеме 20.01.2014года на основании выданного судом исполнительного листа. Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие истца.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явились.

Жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что во исполнение заключенного между сторонами договора поставки N 18291 от 07.04.2010 г. истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными. В свою очередь ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате полученного товара.

Задолженность составляет 14 500 рублей.

Стороны в п. 5. 1 договора поставки предусмотрели ответственность за просрочку оплаты товара в виде неустойки в размере 0, 1% за каждый день просрочки.

Оценив представленные доказательства и фактические правоотношения сторон, руководствуясь ст. 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика долга в сумме 14 500 рублей и договорной неустойки в размере 5 089,09 руб. за период с 29.09.2012 г. по 07.10.2013 г.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом отклоняются, поскольку не опровергают выводов суда. Представленный акт сверки взаиморасчетов по состоянию на декабрь 2012года не является доказательством отсутствия задолженности, поскольку истцом не подписан.

Акт сверки по состоянию на июль 2012года не является относимым доказательством, поскольку поставка осуществлялась с сентября 2012года.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд г. Москвы правильно применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принятое решение является законным и обоснованным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего правового и документального обоснования.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2013 года по делу N А40-144559/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова