Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 15АП-1616/14

город Ростов-на-Дону

27 марта 2014 г.

дело N А53-17516/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Бережным А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Международная Зерновая Компания - Ростов": представитель Руденко О.Н., паспорт, по доверенности N 6 от 23.01.2014;

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": представитель Мельникова О.В., паспорт, по доверенности N ТЦФТО-СК/241 от 14.06.2012;

от закрытого акционерного общества "Русагротранс": представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400270530868);

от открытого акционерного общества "Двойнянский элеватор": представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400270530837);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Международная Зерновая Компания - Ростов"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 27.12.2013 по делу N А53-17516/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Международная Зерновая Компания - Ростов" (ИНН 6164230188, ОГРН 1056164000320)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

при участии третьих лиц - закрытого акционерного общества "Русагротранс"; открытого акционерного общества "Двойнянский элеватор"

о взыскании несвоевременно списанной платы за пользование вагонами и процентов в сумме 159 494,11 руб.,

принятое в составе судьи Бирюковой В.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Международная Зерновая Компания - Ростов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании неправомерно списанной платы за пользование вагонами в сумме 159 494,11 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Международная Зерновая Компания - Ростов" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба по существу принятого судебного акта мотивирована следующими доводами: истец не согласен с выводами суда о том, что факт неосновательного обогащения не подтвержден материалами дела. Судом не исследован вопрос о порядке и размере взимания платы, указанной в п. 3.1 соглашения на предоставление пути. Судом не установлена (и не подтверждена доказательствами) зависимость от истца образовавшегося простоя вагонов.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 20.03.2014 ЗАО "Русагротранс", ОАО "Двойнянский элеватор", надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ЗАО "Русагротранс", ОАО "Двойнянский элеватор" в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Международная Зерновая Компания - Ростов" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "Российские железные дороги" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор на организацию расчетов N 203/02-09 от 06.02.2009, согласно условиям которого, в целях упорядочения взаимоотношений, связанных с железнодорожной перевозкой грузов, ООО "МЗК-Ростов" был открыт лицевой счёт для организации расчётов и оплаты сборов, провозных и иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей, и присвоен код плательщика - 1002329154.

09.11.2012 между ОАО "РЖД" (перевозчик), ОАО "Двойнянский элеватор" (владелец) и ООО "МЗК-Ростов" (грузовладелец) было заключено Соглашение N 19/8/2 от 09.11.2012, согласно условиям которого, владелец предоставляет грузовладельцу по временное пользование железнодорожные пути необщего пользования для производства грузовых операций - погрузка вагонов.

Согласно пункту 1.2. Соглашения, перевозчик осуществляет на условиях соглашения подачу и уборку вагонов для грузовладельца на погрузо-выгрузочный путь N 8.

Пунктом 1.3. соглашения предусмотрено, что грузовладелец оплачивает перевозчику сборы и платежи в соответствии с разделом 3 соглашения.

Во исполнение соглашения на предоставление пути и на основании ст. 12 Устава железнодорожного транспорта ("Устав"), 12.10.2012 г. грузовладельцем и перевозчиком были согласованны следующие заявки формы ГУ-12: N 0021833299 на период с 01.11.2012 по 07.11.2012, N 0021833324 на период с 08.11.2012 по 22.11.2012, N 0021874792 на период с 23.11.2012 по 27.11.2012, N 0021874828 на период с 01.12.2012 по 02.12.2012 и N 0022138384 на период с 24.12.2012 по 27.12.2012. (Заявка ГУ-12), согласно которым перевозчик принял на себя обязательства по подаче порожних вагонов-зерновозов (порожние вагоны) в адрес грузоотправителя на станцию Двойная (станция).

Факт согласования заявки сторонами подтверждается электронной цифровой подписью при согласовании заявки в системе АС "ЭТРАН", после чего она становится обязательной для исполнения всеми сторонами Соглашения на предоставление пути.

Согласно п. 3.2. Соглашения на предоставление пути, п.п. 3.1.1 - 3.1.3 Договора на организацию расчётов, причитающиеся ответчику платежи вносятся истцом на подсобный расчётный счет ответчика через единый лицевой счет (ЕЛС) истца в порядке предварительной оплаты, в количестве, достаточном для оплаты причитающихся ответчику платежей не менее чем за 3 (три) дня до приёма груза к перевозке, и списываются ответчиком с ЕЛС истца на дату оказания услуг в порядке, указанном в разд. 3 Договора на организацию расчетов.

В ходе исполнения перевозчиком вышеуказанных заявок, на станции образовалось скопление порожних вагонов. В связи с тем, что вагоны простаивали на путях общего пользования перед подачей на ж/д путь элеватора, ответчик, руководствуясь пунктами 1.1, 3.1. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортном (утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 года N 45) в январе-феврале 2012 г. оформил акты общей формы, с указанием причины их составления, как "занятость фронта погрузки".

На основании составленных актов общей формы ответчик произвел расчет и осуществил списание денежных средств с лицевого счета ООО "МЗК-Ростов" в общей сумме 159 494,11 руб., в составе дополнительных услуг железнодорожного транспорта, с предоставлением к счетам-фактурам и Актам оказанных услуг расшифровок кодов платежей: "Плата за пользование вагонами, не принадлежащими Перевозчику", что подтверждается счетами-фактурами N 0000010000000640/1100002172 от 05.11.2012, N 0000010000000640/1100006101 от 10.11.2012, N 0000010000000640/1100009947 от 15.11.2012, N 0000010000000640/1100016942 от 25.11.2012, N 0000010000000640/1100021401 от 30.11.2012, N 0000010000000640/1200002545 от 05.12.2012, N 0000010000000640/1200006053 от 10.12.2012 и N 0000010000000640/1200016463 от 25.12.2012, актами оказанных услуг N 1002329154/2012111 от 05.11.2012, N 1002329154/2012112 от 10.11.2012, N 1002329154/2012113 от 15.11.2012, N 1002329154/2012115 от 25.11.2012, N 1002329154/2012116 от 30.11.2012, N 1002329154/2012121 от 05.12.2012, N 1002329154/2012122 от 10.12.2012, и N 1002329154/2012125 от 25.12.2012.

Истец считая, что указанное списание денежных средств не обосновано и противоречит условиям Соглашения N 19/8/2 от 09.11.2012, обратился к ответчику с претензией N 106-3 от 30.05.2013 о возврате необоснованно списанных сумм в размере 159 494,11 руб. за период ноябрь-декабрь 2012.

Ответчик направил в адрес истца ответ на претензию N Юпр-13/2151 от 28.06.2013, согласно которому претензия отклонена.

Отказ ответчика в удовлетворении претензии, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что фактический состав, порождающий обязательства из неосновательного обогащения состоит из следующих элементов: а) одно лицо приобретает или сберегает имущество за счет другого; б) имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты:

- приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца;

- отсутствия правовых оснований для получения имущества (денежных средств) ответчиком.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки, перевозчик обязуется доставить вверенный ему грузоотправителем груз на станцию назначения. При этом срок исполнения обязательства по доставке груза установлен ст. 33 УЖТ РФ в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки. На железнодорожной накладной, которой оформляется договор перевозки, указана дата истечения срока доставки. По данной категории обязательств должник считается выполнившим обязательство в срок, если обеспечил исполнение обязательства в любой день, до даты истечения срока исполнения, т.е. дата истечения срока доставки является последним днем, в который возможно исполнение обязательства в срок, доставка вагонов после истечения срока доставки является нарушением обязательств и влечет ответственность перевозчика в соответствии со ст. 33 УЖ РФ.

Отношения сторон по предмету спора регулировались также принятием к исполнению заявок формы ГУ-12, которая подается грузоотправителем и согласовывается перевозчиком. В данном правоотношении перевозчик берет на себя обязательство подать вагоны под погрузку в календарные даты, указанные в заявке, при этом речь идет именно об обязательстве перевозчика подать вагоны с путей станции на пути необщего пользования в календарную дату, указанную заявке. То есть данное обязательство имеет конкретную дату исполнения, и в соответствии со ст. 314 ГК РФ должно быть исполнено в день, указанный в заявке.

Материалами дела подтверждается, что вагоны были поданы в сроки, указанные в заявке, то есть перевозчик выполнил свои обязательства по подаче вагонов в надлежащий срок.

Таким образом, срок исполнения обязательства по доставке вагонов не может приравниваться к сроку исполнения обязательства по подаче вагонов по заявке, так как данные обязательства вытекают из различных договоров, имеющих различный срок исполнения.

Согласно актов общей формы, задержка вагонов на путях станции произошла по причине занятости фронтов погрузки.

В соответствии с Соглашением N 19/8/2 перевозчик подает вагоны на пути грузовладельца (истца по делу), при этом количество вагонов ограничено только размером единовременно подаваемой партии не более 10 вагонов. Таким образом, ООО "МЗК-Ростов" приняло на себя обязательства принять на свои пути вагоны в том количестве, в котором они прибывают в его адрес, если он не может их принять, как в рассматриваемом случае, по причине занятости фронтов погрузки, то обязан оплатить плату за нахождение таких вагонов на путях общего пользования станции.

Акты общей формы, в которых отражены период и причина задержки вагонов, подписаны представителем ООО "МЗК-Ростов", следовательно, истец подтвердил свою вину в задержке спорных вагонов, поставив подпись на актах общей формы, а подписав ведомости подачи и уборки вагонов, подтвердил правильность расчета и согласился с начисленной суммой платы.

Пунктом 6 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом (зарегистрированы Минюстом РФ 19.06.2003 N 4775) установлено, что собственные порожние вагоны принимаются к перевозке при условии оплаты грузоотправителем провозной платы.

Пунктом 22.1. правил установлено, что перевозчик вправе отказать в приеме порожних вагонов к перевозке, при отсутствии утвержденной заявки на погрузку данных порожних вагонов.

Доставка вагонов к дате погрузки является дополнительной платной услугой, оказываемой ОАО "РЖД" на основании договоров.

Доказательств заключения подобной сделки между сторонами в материалах дела не имеется.

Следовательно, вагоны, в количестве, указанном в иске были отправлены грузоотправителем, а не поданы перевозчиком.

В рассматриваемом случае ООО "МЗК-Ростов", действуя добросовестно и осмотрительно было обязано самостоятельно информировать своих контрагентов и согласовывать с ними сроки и количество отправляемых вагонов.

Тот факт, что грузоотправители отравили в адрес истца большее количество вагонов, чем он в состоянии погрузить, не освобождает грузополучателя (истца) от обязанности по внесению платы за время задержки вагонов. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС СКО от 27.06.2013 по делу N А53-24771/2012.

В апелляционной жалобе истец не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что факт неосновательного обогащения на стороне ОАО "РЖД" не подтвержден материалами дела. И утверждает, что спорная плата является неосновательным обогащением. Данный довод апелляционной жалобы является необоснованным, т.к. нормы статьи 1102 ГК РФ могут являться основанием исковых требований только в случае отсутствия между сторонами договорных отношений, в рассматриваемом же случае отношения между сторонами по внесению платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику урегулированы подп. "д" п. 3.1. Соглашения N 80/3/7 на предоставление пути, согласно которого грузоотправитель уплачивает Перевозчику плату, за время нахождения вагонов, не принадлежащих Перевозчику, на ж.д. путях общего пользования при задержке их в ожидании подачи на ж.д. путь необщего пользования, по причинам, зависящим от Грузовладельца, в размере 50 процентов от плат, приведенных в таблице N 9 Тарифного руководства N 2".

В счете-фактуре указано "дополнительные услуги ж.д. транспорта", никакие иные коды не указаны, плата начислена в соответствии с п. 3.1. Соглашения является дополнительной услугой. Код "131" является внутренним кодом ОАО "РЖД", созданным для удобства учета поступлений от дополнительных услуг.

Истец ссылается на то, что в договоре не прописана методика расчета платы, за время нахождения вагонов, как принадлежащих, так и не принадлежащих перевозчику. Однако, полная методика расчета не может и не должна быть прописана в договоре, если она предусмотрена законом. В подпункте г. п. 3.1. стороны согласовали размер договорной платы, при этом договорились использовать цену, указанную в нормативном акте - Тарифном руководстве N 2 в Таблице N 9.

В подпункте д. п. 3.1. стороны согласовали размер договорной платы, именно в размере тарифа, утвержденного государством, поэтому непонятно какой иной утвержденный государством тариф необходим истцу. В соглашении стороны договорились использовать цену, указанную в нормативном акте - Тарифном руководстве N 2 в Таблице N 9, т.е. тариф утвержденный государством.

Ставки Таблицы N 9 Тарифного руководства N 2 содержат в размере 50% затраты хозяйствующего субъекта ОАО "РЖД" на содержание инфраструктуры, Согласно позиции изложенной в письме NСН-2489/10, в котором Федеральная служба по тарифам РФ указала, что в расчетную базу ставок платы за пользование вагонами общего парка (принадлежащими перевозчику) при их простое на путях общего пользования включены затраты единого хозяйствующего субъекта (ОАО "РЖД") на содержание и эксплуатацию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а в соответствии с пунктом 12 Тарифного руководства N 2 в отношении вагонов, не принадлежащих перевозчику, такая плата берется в доле (50%) от платы за вагоны общего парка (в части затрат по содержанию и эксплуатации инфраструктуры).

Правомерность данной позиции перевозчика подтверждается постановлением ФАС СКО от 03.02.2014 по делу N А 53-5920/2013. В постановлении суд кассационной инстанции, оценивая условие в договоре, дословно идентичное оспариваемому в настоящем деле, указал, что фактически договором установлена плата за дополнительную услугу - вынужденное предоставление в пользование имущества ОАО "РЖД". Пользование чужим имуществом должно быть оплачено. При этом правомерность определения размера платы применительно к ставкам, приведенным в Таблице N 9 Тарифного руководства N 2, подтверждена письмом N СН-2489/10 ФСТ. ОАО "РЖД" обоснованно ссылается на данное письмо.

Дополнительная услуга: предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава независимо от его принадлежности в течение времени ожидания его подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, включена в пункт 4 Перечня работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством. Т.е. цена за данную дополнительную услугу может быть установлена только в размере, утвержденном государством.

Для ОАО "РЖД" отдельным нормативным актом не установлен размер платы за предоставление железнодорожных путей общего пользования (инфраструктуры) для нахождения на них железнодорожного подвижного состава независимо от его принадлежности в течение времени ожидания его подачи или приема.

Письмом от 30.03.2011 N СН-2489/10 Федеральная служба по тарифам РФ в ответ на обращение об установлении размера платы за предоставление инфраструктуры (пути общего пользования) при нахождении на ней подвижного состава указала, что с учетом позиции, нашедшей отражение в Решении Верховного Суда РФ от 30.11.2010 по делу N ГКПИ-10-1331, в настоящее плата за занятие инфраструктуры установлена, но под иным наименованием (как плата за пользование вагонами).

Именно в силу вышеназванных императивных норм размер платы и был согласован сторонами в размере утвержденных ФСТ ставок таблицы N 9 Тарифного руководства N 2.

Утверждение истца в жалобе о том, что по некоторым актам общей формы плата начислялась ранее, чем грузополучатель был уведомлен о прибытии вагонов, не соответствует фактическим обстоятельствам и не подтверждено материалами дела.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает причину задержки спорных вагонов. Факт и причина задержки вагонов подтверждаются актам общей формы, в которых указано, что вагоны простаивают на путях станции по причине занятости фронта погрузки. Подписав акты общей формы, истец подтвердил правильность изложенной в них информации, т.е. фактические обстоятельства задержки вагонов, Статьей 36 УЖТ РФ на грузополучателя возложена обязанность принять груз на станции назначения, в данном случае груз на своих осях - порожние вагоны.

В соответствии с условиями Соглашения перевозчик осуществляет подачу вагонов на выставочный путь, далее с выставочного пути вагоны подаются локомотивом владельца не места погрузки, т.е. истец обязан принять и разместить на путях необщего пользования вагоны в том количестве и в те дни, когда они прибыли в его адрес. У перевозчика отсутствовала возможность подачи спорных вагонов по причине занятости путей необщего пользования, т.е. плата за время задержки вагонов на путях станции правомерно отнесена на грузополучателя (истца), как на сторону договора перевозки, нарушившую нормы ст. 36 УЖТ РФ.

В жалобе истец заявляет, что вагоны были поданы под погрузку раньше дат, указанных в заявке ГУ-12 по причине занятости фронта погрузки. Данное обстоятельство является основанием для начисления на грузоотправителя ООО "МЗК-Ростов" штрафа за невыполнение заявки, но в рамках настоящего спора штрафные санкции по факту выполнения или невыполнения заявок ГУ-12 не является предметом рассмотрения.

Утверждение истца о том, что подача вагонов осуществлялась ранее дат указанных в заявке ГУ-12 задержкой от 1 до 7 суток противоречит действительности и материалам дела. Истец приложил к исковому заявлению учетные карточки выполнения заявки из которых видно, что все вагоны были поданы в даты, указанные в заявке, в итоговой графе учетной карточки отсутствуют суммы штрафов, отнесенные как на дорогу, так и на грузоотправителя, что свидетельствует о том, что обе стороны выполнили свои обязательства по исполнению заявки в полном объеме. Следовательно, точка зрения истца о том, что вагоны поданы либо раньше, либо позже дат указанных в заявках документально не подтвержден.

Выполнение заявки, а именно: сроки подачи вагонов по заявке не имеют никакого отношения к простою вагонов на путях станции, предшествующему подаче вагонов и оформленному актами общей формы.

ОАО "РЖД" по заявке ГУ 12 не брало на себя обязательство доставить вагоны к дате, указанной в заявке, а обязывалось подать вагоны на пути истца в даты, указанные в заявке. Утверждение ООО "МЗК-Кубань" о том, что срок доставки вагонов приравнивается к сроку подачи вагонов по заявке не основана на нормах права.

Срок исполнения обязательства по доставке вагонов никак не может приравниваться к сроку исполнения обязательства по подаче вагонов по заявке, т.к. данные обязательства вытекают из различных договоров, имеющих различный срок исполнения.

Доставка вагонов четко к дате погрузки является дополнительной платной услугой, оказываемой ОАО "РЖД" на основании договоров. Заключение данных договоров возможно в отношении груженых вагонов, следующих на экспорт через порты терминалы и нефтеперевалочные базы. Смысл данной дополнительной услуги заключается в том, что между перевозчиком и заказчиком, заключается договор, в котором устанавливаются иные сроки доставки грузов, отличные от расчетного, при этом заказчик направляет перевозчику заявки, в которых указывает к какой дате и какие вагоны необходимо доставить. Для того что бы привезти вагоны к определенной дате перевозчик осуществляет отстановку вагонов на промежуточных станциях, во избежание простоя на станции назначения, и доставляет вагоны четко к указанной дате. За данную услугу заказчик оплачивает перевозчику договорную плату из расчета фиксированной суммы за каждый вагон.

Договор перевозки грузов относится к категории договоров с указанием предельного срока исполнения обязательства. По данной категории обязательств должник считается выполнившим обязательство в срок, если обеспечил исполнение обязательства в любой день, до даты истечения срока исполнения, т.е. дата истечения срока доставки является последним днем, в который возможно исполнение обязательства в срок. Исполнение обязательств по подаче вагонов по заявке ГУ-12 имеет конкретную дату исполнения. Но дата исполнения обязательств по заявке не имеет отношения к предмету спора, т.к. между сторонами не рассматривается спор о штрафах за невыполнение заявки, основанием для начисления которых является учетная карточка выполнения заявки. Кроме того, в учетных карточках исполнения заявки в итоговой графе штрафы, ни на перевозчика, ни на грузоотправителя суммы штрафа не начислены, следовательно, обязательства по выполнению заявки ГУ-12 выполнены сторонами надлежащим образом.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2013 по делу N А53-17516/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко