Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. N 05АП-2821/14

г. Владивосток

28 марта 2014 г.

Дело N А51-35617/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 27 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635,

апелляционное производство N 05АП-2821/2014

на решение от 03.02.2014

судьи Д.А.Самофала

по делу N А51-35617/2013 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.08.2002)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН 2540108490, ОГРН 1042504382931, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004), исполняющему обязанности прокурора города Владивостока Приморского края

об оспаривании постановлений,

при участии:

от открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635: представитель Черкасская Ю.Д. по доверенности от 07.10.2013, N 21-03/11-465, удостоверение ДВ N 228,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю - не явились,

от и.о. прокурора г. Владивостока - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635 (далее - заявитель, ОАО "Сбербанк России", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными и отмене постановления исполняющего обязанности прокурора города Владивостока от 18.09.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении и постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю (далее - Управление Росреестра, Управление, Административный орган) от 30.10.2013 о назначении административного наказания N 204-10/13.

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 03.02.2014 суд отказал в удовлетворении заявленных требований общества о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю от 30.10.2013 о назначении административного наказания N 204-10/13. В части требования ОАО "Сбербанк России" о признании незаконными и отмене постановления исполняющего обязанности прокурора города Владивостока от 18.09.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении суд прекратил производство по делу.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 03.02.2014, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ссылается на тот факт, что в оспариваемых постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания нет ссылки на ориентир, что не дает возможность определить местонахождение земельного участка. Также общество указало, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.09.2013 вынесено с нарушением сроков, установленных статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, представитель общества поддержал в ходе судебного заседания.

В канцелярию суда от административного органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщается к материалам дела. В отзыве управление указало на законность и обоснованность принятого по делу решения, просило оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения. Также ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционный суд на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" в отсутствие представителей административного органа и прокурора г. Владивостока по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Прокуратурой города Владивостока совместно с Управлением Росреестра 11.09.2013 проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства при размещении банковских павильонов на территории г. Владивостока, в ходе которой установлено, что ОАО "Сбербанк России", в лице Приморского отделения N 8635, в районе ул. Адмирала Юмашева, 40-в г. Владивостоке, установлен и эксплуатируется банковский павильон без правоустанавливающих документов на земельный участок.

По факту самовольного занятия обществом земельного участка 18.09.2013 прокурором в отношении общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором деяние ОАО "Сбербанк России" квалифицировано по статье 7.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 30.10.2013 Управлением Росреестра вынесено постановление N 204-10/13, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, и на него было наложено взыскание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, ОАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку суд посчитал доказанным факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения, а также наличие вины в действиях общества. В отношении требований общества, заявленных к прокурору г. Владивостока, производство по делу прекращено на основании пункта 1 статьи 150 АПК РФ.

Заслушав в ходе судебного заседания представителя заявителя, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25, пунктом 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации на основании Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В соответствии с названным Федеральным законом документами, удостоверяющими права на земельные участки, признаются свидетельства о государственной регистрации прав, которые выдаются правообладателю, арендатору земельных участков.

Согласно установленному пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации перечню оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки, могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 данного Кодекса РФ.

Из материалов дела следует, и обществом не оспаривается, что на момент проведения проверки соблюдения земельного законодательства, ОАО "Сбербанк России" использовало земельный участок, расположенный в районе ул. Адмирала Юмашева, 40в в г. Владивостоке, под размещение и эксплуатацию банковского павильона без правоустанавливающих документов на данный земельный участок.

В силу статьи 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц - в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Руководствуясь вышеизложенным, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Довод обществом о том, что в оспариваемых постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания нет ссылки на ориентир, что не дает возможность определить местонахождение земельного участка, был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно им отклонен.

Согласно пунктам 3.33 и 3.34 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии проведения проверок при осуществлении государственного земельного контроля в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 30.06.2011 N 318, при проведении проверок используются сведения государственного кадастра недвижимости, единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственного мониторинга земель, производственного земельного контроля, государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства, иные сведения. При проведении выездной проверки должностные лица Росреестра (его территориального органа) производят обмер границ земельного участка, составляют фототаблицу, схематический чертеж земельного участка и иные документы, подтверждающие соблюдение (нарушение) земельного законодательства.

Если предметом правонарушения является земельный участок, не поставленный на государственный кадастровый учет (участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности либо иные земельные участки, сведения о которых не внесены в государственный кадастр недвижимости), идентификация предмета правонарушения производится по адресному ориентиру.

Как следует из материалов дела, в акте проверки от 11.09.2013, постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.09.2013, постановлении от 30.10.2013 N 204-10/13 в качестве места совершения административного правонарушения имеется адресный ориентир местоположения земельного участка и указана его площадь, что позволяют определенно идентифицировать земельный участок, являющийся в настоящем случае предметом административного правонарушения.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества не отрицал, что в указанном месте действительно расположен и эксплуатируется банковский павильон, принадлежащий обществу, и иных павильонов в районе ул. Адм. Юмашева, 40-в в г. Владивостоке общество не имеет.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суда апелляционной инстанции считает, что у общества имелась возможность для соблюдения вышеуказанных норм земельного законодательства, а также законодательства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, однако им не были предприняты все меры по их соблюдению. Доказательств обратного заявителем не представлены, материалы дела таких доказательств тоже не содержат.

Доказательства того, что правонарушение совершено обществом вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, в материалах дела также отсутствуют, Заявителем такие доказательства не представлены.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении общества соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, нарушены не были. При назначении наказания административным органом выяснены и учтены все обстоятельства дела. Обстоятельства, смягчающие ответственность ни управлением, ни судом первой инстанции не установлены. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции. Размер наказания применен в пределах санкции статьи 7.1 КоАП РФ и соответствует тяжести допущенного нарушения. Срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюден.

Обстоятельств, позволяющих расценить совершенное обществом правонарушение как малозначительное, также не установлено. При этом апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных земельным законодательством, но и в том, что собственник земельного участка (администрация города Владивостока) не имеет возможности использовать рассматриваемый земельный участок.

Руководствуясь вышеизложенным, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что привлечение общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ, является правомерным, в связи с чем постановление управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю по делу об административном правонарушении от 30.10.2013 N 204-10/13 о назначении административного наказания является законным и обоснованным, а требования общества удовлетворению не подлежат.

Апелляционный суд также признает правильным вывод суда о том, что в части требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления исполняющего обязанности прокурора города Владивостока от 18.09.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении, производство по делу подлежит прекращению.

В силу статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении является процессуальным документом, который по своей сути является протоколом об административном правонарушении, т.е. документом, фиксирующим факт совершения лицом административного правонарушения.

Данный акт не влечет никаких негативных последствий, так как наличие либо отсутствие нарушения законодательства (состава административного правонарушения) устанавливается непосредственно в ходе рассмотрения дела, по итогам которого административным органом принимается соответствующее решение (постановление).

Как правильно указал суд первой инстанции, заявитель вправе оспаривать процессуальные действия по установлению и выявлению обстоятельств по делу, в том числе законность возбуждения дела, при обжаловании постановления уполномоченного органа, принятого по результатам рассмотрения этого дела.

В соответствии с положениями статьи 30.1 КоАП РФ обжалованию по делу об административном правонарушении подлежат постановление по делу об административном правонарушении либо определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Возможность обжалования постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, протокола об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Руководствуясь вышеизложенным, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование общества о признании незаконным и отмене постановления исполняющего обязанности прокурора города Владивостока от 18.09.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении неподведомственно арбитражному суду, в связи с чем производство по делу в указанной части правомерно прекращено судом первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.09.2013 вынесено с нарушением сроков, установленных статьей 28.5 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Поскольку установленный в статье 28.5 КоАП РФ срок не является пресекательным, его нарушение не относится к существенным недостаткам процедуры привлечения общества к административной ответственности и не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении либо влекущим признание незаконным и отмену оспариваемого постановления административного органа о назначении административного наказания.

Кроме того, общество не представило доказательств и обоснования факта нарушения его прав и законных интересов в результате несоблюдения административным органом сроков, установленных статьей 28.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер.

В данном случае нарушение процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в виде несоблюдения срока вынесения постановления о возбуждении дела, установленного статьей 28.5 КоАП РФ, не носят существенного характера и не нарушают права лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит данный довод апелляционной жалобы основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции по настоящему делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, судом апелляционной инстанции, не установлено.

Доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по правилам административного судопроизводства, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2014 по делу N А51-35617/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Номоконова