Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. N 03АП-555/14

г. Красноярск

28 марта 2014 г.

Дело N А33-10030/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "КАМСС-сервис"): Богер М.И., на основании доверенности от 09.01.2014, паспорта (до перерыва);

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Искра"): Олик В.И., на основании доверенности от 10.01.2014, паспорта (до и после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Искра"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 16 декабря 2013 года по делу N А33-10030/2013, принятое судьей Данекиной Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КАМСС-сервис" (ИНН 4221017793, ОГРН 1054221011492) (далее - ООО "КАМСС-сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Искра" (ИНН 2428003810, ОГРН 1032400761194) (далее - ООО "Искра", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 94-06-10 от 24.06.2010 на оказание услуг в размере 615 216 рублей 53 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96 242 рублей 71 копейки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен временный управляющий ООО "Искра" - Нестеров Андрей Васильевич.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.10.2013 для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "Искра" к ООО "КАМСС-сервис" о взыскании 433 269 рублей 76 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 декабря 2013 года по делу N А33-10030/2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Искра" в пользу ООО "КАМСС-сервис" взыскано 615 216 рублей 53 копейки основного долга, 81 039 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 861 рубль 03 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Искра" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, полагая, что истец не доказал факт оказания услуг по капитальному ремонту двигателя QSM-11 N 35137727 ссылаясь на следующие доводы:

- в товарной накладной б/н от 19.12.2011 отсутствует стоимость работ; роспись Ланцова В.В. на доверенности N 000527 визуально не идентична росписи на указанной товарной накладной;

- дефектная ведомость от 12.01.2012 (данные осмотра нового двигателя) не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, поскольку на данный период времени сотрудник Миллер Б.Н., подписавший ведомость со стороны ответчика, не работал в ООО "Искра";

- акт сверки взаиморасчетов за июль-декабрь 2011 года не подтвержден истцом первичными документами бухгалтерского учета, следовательно, не является доказательством оказания услуг и их объема, наличия задолженности;

- письмо ответчика от 21.09.2012 N 102-58/230ю, направленное в ответ на претензию истца от 30.08.2012 N 00123, не является доказательством факта оказания услуг по ремонту двигателя.

Временный управляющий ООО "Искра" - Нестеров Андрей Васильевич (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика), надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 20.02.2013 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru) в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие Нестерова А.В.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и в возражениях на отзыв истца.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования не признал, сослался на основания, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил решения суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.03.2014 объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 21.03.2014. Информация о перерыве размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

После перерыва от истца поступили письменные пояснения по делу, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

24.06.2010 между ООО "КАМСС - сервис" (исполнитель) и ООО "Искра" (заказчик) заключен договор N 94-06-10 на оказание услуг (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по капитальному, аварийному ремонту и сервисному обслуживанию двигателей, узлов и агрегатов производства "Cummins" (далее - узлов).

Стоимость услуг исполнителя указывается в спецификациях к договору, которые после подписания в двустороннем порядке, являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 4.3.6 указанного договора по завершении ремонта стороны подписывают акт выполненных работ, в котором указывается окончательная стоимость работ исполнителя.

Пунктом 6.1 договора установлено, что оплата услуг по капитальному ремонту узлов производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя следующим образом:

- 50 % согласно счету, в виде предоплаты;

- оставшиеся 50 % в течение 10 банковских дней с даты выставления счета - фактуры.

Пунктом 9.1 договора установлено, что он действует с 24.06.2010 по 31.12.2011.

Во исполнение условий договора ООО "КАМСС - сервис" оказаны услуги по ремонту и сервисному обслуживанию узлов на сумму 1 120 659 рублей 26 копеек, сторонами подписаны акты N S-01123/10 от 13.09.2010, N S-01416/10 от 22.11.2010, N S-01417/10 от 22.11.2010, N S-01364/11 от 05.10.2011, N S-01461/11 от 26.10.2011, N S-01663/11 от 01.12.2011. Акты N S-01229/11 от 15.09.2011, N S-01757/11 от 19.12.2011 подписаны исполнителем в одностороннем порядке.

На оплату оказанных услуг исполнителем выставлены счета - фактуры N S-01123/10 от 13.09.2010, N S-01416/10 от 22.11.2010, N S-01417/10 от 22.11.2010, N S-01229/11 от 15.09.2011, N S-01364/11 от 05.10.2011, N S-01461/11 от 26.10.2011, N S-01663/11 от 01.12.2011, N S-01757/11 от 19.12.2011.

Платежными поручениями N 495 от 18.10.2011, N 798 от 16.12.2011, N 811 от 16.12.2011 заказчиком оплачены услуги в сумме 505 442 рублей 73 копейки.

Согласно акту сверки расчетов за период с июля по декабрь 2011 года по состоянию на 31.12.2011 у заказчика имелась задолженность в размере 615 216 рублей 53 копейки.

Письмом от 21.09.2012 N 102-58/230ю заказчик обязался оплатить задолженность по договору N 94-06-10 от 24.06.2010 начиная с октября 2012 года по 200 000 рублей ежемесячно.

В установленный договором срок, заказчиком обязанность по оплате оказанных услуг частично не исполнена, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности за оказанные по договору услуги в размере 615 216 рублей 53 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96 242 рублей 71 копейки за период с 27.09.2010 по 31.05.2013.

Ссылаясь на то, что исполнителем не оказаны услуги по ремонту двигателя Cummins QSM11 сер. N 35137727 на сумму 866 539 рублей 52 копеек, ООО "Искра" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании стоимости неотработанного аванса в размере 433 269 рублей 76 копеек.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как следует из материалов дела, между ООО "КАМСС - сервис" (исполнителем) и ООО "Искра" (заказчиком) заключен договор оказания услуг N 94-06-10 от 24.06.2010, в связи с чем, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что правоотношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу части 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В подтверждение факта оказания услуг по ремонту узлов на сумму 254 119 рублей 74 копейки по договору N 94-06-10 от 24.06.2010 истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами акты N S-01123/10 от 13.09.2010, N S-01416/10 от 22.11.2010, N S-01417/10 от 22.11.2010, N S-01364/11 от 05.10.2011, N S-01461/11 от 26.10.2011, N S-01663/11 от 01.12.2011, а также акт N S-01229/11 от 15.09.2011, подписанный исполнителем в одностороннем порядке.

С учетом частичной оплаты оказанных услуг задолженность ответчика составила 200 229 рублей 87 копеек.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком были признаны исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 200 229 рублей 87 копеек, то суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что требования истца в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В подтверждение факта оказания услуг по капитальному ремонту двигателя Cummins QSM11 сер. N 35137727 на сумму 866 539 рублей 52 копейки истцом в материалы дела представлены следующие документы: подписанный в одностороннем порядке акт NS-01757/11 от 19.12.2011 (т.1, л.д. 38); счет - фактура NS-01757/11 от 19.12.2011 (т. 1, л.д. 36); товарная накладная NS-01757/11 от 19.12.2011 (т.1, л.д. 37); товарная накладная Nб/н от 19.12.2011 (т.1, л.д. 61); ведомость осмотра двигателя от 12.01.2012 (т.1, л.д. 56); акт сверки взаимных расчетов за период: июль - декабрь 2011 года (т.1, л.д. 40); претензия N00123 от 30.08.2012 (т.1, л.д. 42); письмо ООО "Искра" от 21.09.2012 N102-58/230ю об оплате задолженности по договору (т.1, л.д. 45).

Исследовав представленные в материалы дела документы в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец подтвердил факт оказания предусмотренных договором услуг на сумму 866 539 рублей 52 копейки и сдачи их результатов заказчику. К указанному выводу суд апелляционной инстанции пришел на основании следующего.

Как указывалось выше, статьей 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в данном договоре. При этом, указанные положения не содержат обязательного условия о подписании сторонами акта приемки оказанных услуг. Факт оказания предусмотренных договором услуг может быть подтвержден и иными документами.

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае факт оказания услуг подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- товарной накладной N б/н от 19.12.2011, из которой усматривается, что двигатель внутреннего сгорания с серийным номером 35137727 выдан исполнителем работнику заказчика Ланцову В.В. по доверенности N 000527.

Довод ответчика о том, что роспись Ланцова В.В. на доверенности N 000527 визуально не идентична росписи на товарная накладная б/н от 19.12.2011, в связи с чем, указанная накладная является ненадлежащим доказательством, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанный довод ответчиком документально не подтвержден (в том числе заключением эксперта).

Ссылки ответчика о том, что указанная товарная накладная не содержит обязательных реквизитов, предусмотренных статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", в том числе стоимость работ, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не имеют правового значения. Указанные ответчиком нарушения сами по себе не свидетельствуют об отсутствии факта передачи двигателя от истца к ответчику.

- ведомостью осмотра двигателя от 12.01.2012, подписанной сторонами, из которой следует, что двигатель N 35137727 запущен после ремонта и работает согласно своих параметров. В названной ведомости также указано на предоставление гарантии согласно договору. Ответчиком не представлено доказательств наличия между сторонами иного договора, кроме как от 24.06.2010 N 94-06-10.

Довод ответчика о том, что указанная дефектная ведомость от 12.01.2012 не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, ввиду того, что на данный период времени сотрудник Миллер Б.Н., подписавший ведомость со стороны ответчика, не работал в ООО "Искра", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в подтверждение заявленного довода, в частности не представлен приказ о приеме на работу иного лица на должность заместителя технического директора ООО "Искра" в указанный период, штатное расписание, ведомости о работниках общества и т.д.

- письмом от 21.09.2012 N 102-58/230ю, направленным на претензию истца от 30.08.2012 N 00123 (в которой имеется ссылка на акт выполненных работ S-01757/11 от 19.12.2011, а также ссылка на счет-фактуру от 19.12.2011 N S-01757/11), ответчик информировал о готовности произвести оплату задолженности.

Ссылка ответчика об отсутствии у него указанных письма и претензии, не свидетельствует о том, что указанные документы являются ненадлежащими доказательствами.

- актом сверки взаиморасчетов за июль - декабрь 2011 года, подписанным со стороны ответчика генеральным директором Рыбаковым С.А. (с проставлением печати ООО "Искра"), согласно которому задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 31.12.2011 составила 615 216 рублей 53 копейки, в том числе по счету - фактуре (продажа) от 19.12.2011.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ответчика о том, что сам по себе акт сверки взаиморасчетов за июль-декабрь 2011 года не может подтверждать факт оказания услуг. Вместе с тем, указанный акт сверки учитывается судом в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Вместе с тем, ответчиком о фальсификации указанных доказательств не заявлялось, доказательств, опровергающих факт оказания истцом услуг по ремонту двигателя Cummins QSM11 сер. N 35137727 (в том числе доказательств выполнения ремонта своими силами или силами третьих лиц по заключенному договору), а также доказательств, подтверждающих направление истцу претензий о неисполнении условий договора.

На основании изложенного, суд апелляционной приходит к выводу о том, что истцом доказан факт оказания ООО "Искра" услуг по капитальному ремонту двигателя Cummins QSM11 сер. N 35137727 на сумму 866 539 рублей 52 копейки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании суммы долга в размере 414 986 рублей 66 копеек (615 216,53 - 200 229,87) подлежит удовлетворению.

Учитывая данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что встречное исковое заявление ООО "Искра" о взыскании 433 269 рублей 76 копеек неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит, поскольку изложенные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии на стороне ООО "КАМСС-сервис" неосновательного обогащения.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

В рамках рассмотрения настоящего дела ООО "КАМСС-сервис" обратилось с требованием о взыскании с ООО "Искра" 96 242 рублей 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2010 по 31.05.2013.

Расчет процентов произведен истцом исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% годовых, действующей на день обращения с иском.

Ответчиком контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, представленного истцом, установил, что ООО "КАМСС-сервис" произведен расчет процентов на сумму задолженности в размере 687 389 рублей 29 копеек без учета частичной оплаты услуг по платежному поручению N 495 от 18.10.2011 на сумму 72 172 рубля 97 копеек (в назначении платежа которого имеется ссылка на счет от 05.10.2011, счет - фактуру от 15.09.2011); кроме того, ООО "КАМСС-сервис" неверно определена начальная дата начисления процентов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма процентов, подлежащих начислению ответчику за заявленный истцом период, составляет 81 039 рублей 99 копеек.

Учитывая вышеизложенные, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционных жалоб. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 декабря 2013 года по делу N А33-10030/2013 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика (ООО "Искра").

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 декабря 2013 года по делу N А33-10030/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Г.А. Колесникова