Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 09АП-7564/14

город Москва

27 марта 2014 г.

Дело N А40-36326/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.03.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ГУ Дирекции ЗОУО ДО

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20.01.2014 по делу N А40-36326/13,

принятое судьей Дзюбой Д.И. (шифр судьи 49-48),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Универсал"

(ОГРН 1067746636869, 129626, Москва, Графский пер., д. 9)

к Государственному казенному учреждению города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Западного окружного управления образования Департамента образования города Москвы

(ОГРН 1037730030601, 121165, Москва, ул. Студенческая, д. 37)

о взыскании долга, процентов и обязании принять товар,

третье лицо Открытое акционерное общество "БыстроБанк"

по объединенному делу по иску ГУ Дирекции ЗОУО ДО

к Обществу с ограниченной ответственностью "Универсал"

о взыскании неустойки и расторжении государственного контракта

при участии в судебном заседании:

от истца: Лазутина Е.А. по доверенности N 101-Д от 05.03.2014

от ответчика: Михайлова Е.В. по доверенности от 03.09.2013

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены:

- иск ООО "Универсал" к ГКУ Дирекция ЗОУО ДО о взыскании задолженности в размере 1.449.299 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12.346 руб. 60 коп., обязании ГКУ Дирекции ЗОУО ДО принять оставшуюся часть товара на общую сумму 3.521.764 руб. 20 коп. (возбуждено производство по делу N А40-36326/13 (49-48);

- иск ГКУ Дирекции ЗОУО ДО к ООО "Универсал" о расторжении государственного контракта N 0173200001412001108-0361362-01 от 06.11.2012, взыскании неустойки в размере 1.013.952 руб. 55 коп. (возбуждено производство по делу N А40-49517/13 (41-483).

Определением суда от 16.07.2013 дела N А40-36326/2013 и N А40-49517/2013 были объединены в одно производство.

Решением суд:

- обязал ГКУ Дирекцию ЗОУО ДО принять от ООО "Универсал" часть товара по государственному контракту N 0173200014120001108-0361362-01 от 06.11.2012 на сумму 3.521.764 руб. 20 коп. при условии соответствия такого товара требованиям, предъявленным к нему названным государственным контрактом;

- взыскал с ГКУ Дирекции ЗОУО ДО в пользу ООО "Универсал" 1.146.299 руб. 72 коп. задолженности.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В удовлетворении исковых требований ГКУ Дирекции ЗОУО ДО отказано.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ООО "Универсал" против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом об общих положениях, о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Между ГКУ города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Западного окружного управления образования Департамента образования города Москвы (Заказчик) и ООО "Универсал" (Поставщик), заключен государственный контракт на поставку демонстрационного материала для начальной школы образовательных учреждений Западного окружного управления образования Департамента образования города Москвы в рамках реализации Федерального государственного образовательного стандарта начального общего образования в 2012 году от 06 ноября 2012 года N 0173200001412001108-0361362-01.

По условию п.2.1 Контракта Поставщик обязался передать товар Покупателю (ям) согласно Разнарядке Заказчика в сроки, указанные в графике поставки, а Заказник обязался принять и оплатить Товар.

Согласно графику поставки товара срок поставки товара определяется с момента заключения Контракта до 10.12.2012 г.

В соответствии с п.3.1 Контракта Цена Контракта составляет 4 668 063 руб.92 коп., в том числе НДС 712 077 руб. 55 коп.

Истец во исполнение условий Контракта в период с декабря 2012 г. по февраль 2013 г. осуществлял поставку товара Получателям товара согласно Разнарядке Заказчика.

Получатели товара в феврале 2013 г. отказались принимать товар у поставщика, ссылаясь на письмо от ГКУ Дирекции ЗОУО ДО с просьбой не осуществлять приемку товара.

Истец направил 08 февраля 2013 года письмо N 03-У и телеграмму ГКУ Дирекции ЗОУО ДО с требованием исполнить обязательства по Контракту, ссылаясь на то, что ГКУ Дирекция ЗОУО ДО не принимает товар от поставщика без установленных законом, иными правовыми актами или Контрактом оснований.

Вышеуказанное подтверждается письмами транспортных компаний (Перевозчики товара по Контракту) и письмами от Получателей товара.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом изложенного требования об обязании ГКУ Дирекции ЗОУО ДО принять оставшуюся часть товара, взыскании задолженности в размере 1.449.299 руб. 72 коп. удовлетворены обоснованно.

Требование ООО "Универсал" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отклонено обоснованно, поскольку по правилам п.3.1 Контракта Заказчик оплачивает Поставщику стоимость за полное выполнение Поставщиком своих обязательств по Контракту.

Требования ГКУ Дирекции ЗОУО ДО о расторжении государственного контракта не могут быть признаны обоснованными, поскольку ГКУ Дирекция ЗОУО ДО сама отказалась принимать товар у Поставщика, не уведомив его письменно об этом, письма ГКУ Дирекции ЗОУО ДОгМ о расторжении договора направлялись в адрес ООО "Универсал" после отказа ГКУ Дирекции ЗОУО ДО от приемки товара.

Уменьшенная судом по правилам ст.333 Гражданского кодекса РФ неустойка в размере 1.474.125 руб. 52 коп. уже была оплачена ГКУ Дирекция ЗОУО ДО по банковской гарантии N 337501-5, что подтверждено пояснениями представителя банка и не оспариваются ГКУ Дирекции ЗОУО ДОгМ.

При таком положении требование Дирекции о взыскании неустойки отклонено обоснованно.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы Дирекции о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку срок исполнения контракта (10.12.2012) не связан с подготовкой образовательных учреждений к новому учебному году, выявленная незначительная просрочка (около одного месяца) не могла повлечь утраты интереса для кредитора.

Немотивированный отказ от приема товара способствовал увеличению срока просрочки.

Доказательства того, что демонстрационный материал для начальной школы в середине учебного года перестал соответствовать требованиям госконтракта, Дирекцией не представлены.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2014 по делу N А40-36326/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ Дирекции ЗОУО ДО без удовлетворения.

Взыскать с Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекции по эксплуатации, движению и учету основных фондов Западного окружного управления образования Департамента образования города Москвы (ОГРН 1037730030601, 121165, Москва, ул. Студенческая, д. 37) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

О.Н. Семикина Е.Б. Алексеева