Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. N 14АП-1681/14

г. Вологда

28 марта 2014 г.

Дело N А44-6072/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наири" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 января 2014 года по делу N А44-6072/2013 (судья Максимова Л.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Наири" (ОГРН 1025300801910; далее - общество, ООО "Наири") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к отделу надзорной деятельности по Великому Новгороду Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новгородской области (далее - отдел, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 26.11.2013 N 347 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 22.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Отдел в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения отдела от 23.10.2013 N 734 проведена плановая выездная проверка в отношении ООО "Наири" по контролю за соблюдением требований пожарной безопасности на имущественном комплексе, расположенном по адресу: Великий Новгород, пр. Мира, д. 28, корп. 6 (листы дела 61-63).

По результатам этой проверки административным органом оформлен акт проверки от 05.11.2013 N 734 (листы дела 64-69) и в отношении ООО "Наири" составлены протоколы об административном правонарушении от 18.11.2013 N 1026, 1027, 1028 (листы дела 76-82).

Согласно этим протоколам ООО "Наири" 05.11.2013 на указанном выше объекте выявлены следующие нарушения: инструкция о мерах безопасности разработана не в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII "Правила противопожарного режима в Российской Федерации" постановление Правительства РФ; лица допущены к работе на объекте без прохождения обучения мерам пожарной безопасности; отсутствуют таблички с номером телефона для вызова пожарной охраны (помещение бухгалтера); отсутствуют таблички с номером телефона для вызова пожарной охраны (помещение директора); первичные средства пожаротушения (огнетушители) не имеют соответствующих сертификатов; периодичность осмотра сроков перезарядки огнетушителей не ведется в специальном журнале произвольной формы; первичные средства пожаротушения (огнетушители) не имеют соответствующих паспортов и не нанесен порядковый номер на корпус белой краской; помещения различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости или противопожарными преградами (помещение бухгалтера и производный цех); помещения различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости или противопожарными преградами (складское помещение и производный цех); хранение муки не осуществляется в отдельно стоящем складе или отсеке, выделенном противопожарными стенами и перекрытиями с устройством вентиляции, мука не храниться отдельно от других веществ и материалов; мешки с мукой не сложены штабелями высотой не более 2 метров по 2 в ряду. Не имеются проходы между рядами, которые должны быть шириной не менее 1 метра, а вдоль стен - 0,8 метра; на 2-ом этаже используются удлинители для питания электроприборов (орг. техника), не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ (помещение директора); используются удлинители для питания электроприборов (компьютер), не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ в (помещение бухгалтера); допущена эксплуатация светильников со снятым колпаком (рассеивателем), предусмотренного конструкцией светильника (производственный цех); допущена эксплуатация светильников со снятым колпаком (рассеивателем), предусмотренного конструкцией светильника (помещение директора); эксплуатация электропровода с видимыми нарушениями изоляции в складских помещениях (производственный цех); на путях эвакуации в производственном цехе, в местах перепада высот не предусмотрена лестница с числом ступеней не менее трех (по факту имеются 2-е ступени); помещения 1-го этажа не оборудованы системой обнаружения пожара (автоматической пожарной сигнализацией); помещения 2-го этажа не оборудованы системой обнаружения пожара (автоматической пожарной сигнализацией); помещения 1-го этажа не оборудованы системой оповещения людей о пожаре; помещения 2-го этажа не оборудованы системой оповещения людей о пожаре; для отделки стен на путях эвакуации применены горючие материалы (краска, отсутствует соответствующий сертификат); запоры на дверях эвакуационных выходов не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа.

По мнению административного органа, обществом нарушены требования Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, Свода правил "СП 12.13130.2009. Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности", утверждённых приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России) от 25.03.2009 N 182, Строительных норм и правил СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7, "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утверждённых приказом МЧС России от 12.12.2007 N 645 "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией. НПБ 110-03", утверждённых приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315, норм пожарной безопасности "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03), утверждённых приказом МЧС России от 20.06.2003 N 323.

Главный государственный инспектор по пожарному надзору, рассмотрев 26.11.2013 протоколы об административном правонарушении и материалы дела, вынес постановление N 347 (листы дела 83-87) о признании ООО "Наири" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Считая это постановление незаконным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении этого заявления, правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьёй 20.4 КоАП РФ, представляет собой противоправное действие либо бездействие, нарушающее требования пожарной безопасности, установленные нормами и правилами пожарной безопасности в Российской Федерации.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определены Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).

Статьёй 37 названного Закона установлено, что организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьёй 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Общество как лицо, использующее здание, указанное в акте проверки, является ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается наличие выявленных отделом нарушений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с этим суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о доказанности факта нарушения требований законодательства о пожарной безопасности. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки этих выводов.

Таким образом, состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, а также вина общества в его совершении, доказаны.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на то, что оспариваемое постановление не устанавливает в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения, поскольку в данном постановлении административным органом не определена вина и субъективная сторона правонарушения.

Апелляционная коллегия отклоняет данные доводы подателя апелляционной жалобы, поскольку они являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 53-АА N 408214 (лист дела 103) общество с 03.12.2009 является собственником объекта недвижимости, в отношении которого была проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности.

Также выпиской из Государственного реестра юридических лиц N 9495, сформированной по состоянию на 04.10.2013 (листы дела 11-13), подтверждается осуществление обществом основной деятельности по производству хлеба и мучных кондитерских изделий недлительного хранения по адресу регистрации юридического лица: г. Великий Новгород, пр. Мира, д. 28, корп. 6.

Следовательно, в порядке статьи 38 Закона N 69-ФЗ на ООО "Наири" возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности на указанном объекте недвижимости.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 года N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" разъясняется, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, то в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведённых норм, с учётом предусмотренных статьёй 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск) отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Статьёй 37 Закона N 69-ФЗ установлено, что организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что общество предприняло все возможные меры по исполнению требований законодательства в области пожарной безопасности.

Также общество в обоснование апелляционной жалобы указывает на представленные в материалы дела выписные эпикризы и листок нетрудоспособности (листы дела 97-99), согласно которым директор ООО "Наири" в период проверки был нетрудоспособен и не мог подписывать какие-либо документы.

Эти доводы являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, распоряжение от 23.10.2013 N 734 получено директором общества 28.10.2013, что подтверждается его подписью, заверенной печатью ООО "Наири". Также заявителем получены акт проверки от 05.11.2013 N 734, протоколы об административном правонарушении от 18.11.2013 N 1026, 1027, 1028, постановление от 26.11.2013 N 347 в те же дни, в которые они были составлены. При получении этих документов заявитель каких-либо возражений и заявлений не сделал.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 40 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководитель общества с ограниченной ответственностью как единоличный исполнительный орган обладает полномочиями без доверенности действовать от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. По смыслу этой нормы временная нетрудоспособность директора ООО "Наири" не может влиять на объём полномочий и порядок их осуществления как единоличным исполнительным органом. Он имел право доверить представление интересов общества иному лицу.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы, изложенные в решении суда. Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены. Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

С учётом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 января 2014 года по делу N А44-6072/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наири" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Н.Н. Осокина В.И. Смирнов