Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 15АП-657/14

город Ростов-на-Дону

27 марта 2014 г.

дело N А53-11700/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

М.А. Костенко

при участии:

от ЗАО "Гуковпогрузтранс": представитель Трегубов А.В. по доверенности от 09.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Гуковпогрузтранс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2013 по делу N А53-11700/2013 о взыскании убытков по иску ООО "ЮжТранс"

(ИНН 6155923235, ОГРН 1056155008414) к ответчику ЗАО "Гуковпогрузтранс"

(ИНН 6144010040, ОГРН 1046144003025) принятое в составе судьи Тютюника П.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮжТранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Гуковпогрузтранс" (далее - ответчик) о возмещении убытков за простой вагонов в сумме 616 500 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2013 по делу N А53-11700/2013 взыскано с ЗАО "Гуковпогрузтранс" в пользу ООО "ЮЖТРАНС" 616 500 руб. убытков, 15 330 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда от 21.11.2013 по делу N А53-11700/2013 ЗАО "Гуковпогрузтранс" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал оценку отсутствию документов у истца, фиксирующих действия/бездействие и право самостоятельной возможности каждого из сторон договора производить фиксацию событий, приемопередаточных операций без оговорки в договоре. Судом не оценено обстоятельство непредставления документов, подтверждающих дату и время передачи вагонов от истца к ответчику после грузовой операции - выгрузки. Неверен вывод суда о том, что начало течения срока нахождения, пользования вагонов под погрузкой не имеет значения для рассматриваемого спора, поскольку истцом предъявлены требования за иные нарушения. Не дана оценка отсутствию уведомлений на порожние вагоны. После выгрузки. Уведомление о передаче груженых вагонов изготовлены не по установленному образцу. При исполнении договорных обязательств истцом необходимо было фиксировать все время пользования вагонами, что не было сделано.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2013 по делу N А53-11700/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ЗАО "Гуковпогрузтранс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, через отдел делопроизводства суда направил отзыв, в котором изложил возражения на жалобу ответчика, просил решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО"ЮжТранс" (экспедитор) и ООО "Шахтоуправление "Садкинское" (клиент) заключен договор транспортной экспедиции N ЮТ-74 от 01.08.2009 на основании которого истец выполняет или организовывает выполнение услуг по перевозке груза, а так же осуществляет транспортно-экспедиционное обслуживание при завозе (вывозе) грузов принадлежащих ООО "Шахтоуправление "Садкинское" на определенные им места общего и не общего пользования.

Выгрузка вагонов осуществлялась ОАО "ЦОФ "Гуковская". Порожние вагоны локомотивом ответчика с принадлежащих ему путей необщего пользования выставлялись на выставочные пути ст. Гуковская СКЖД.

Подвижной состав (п/вагоны) у истца отсутствует, 27.04.2009 между ООО "ЮжТранс" и ОАО "ПГК" заключен договор оперирования N ДД/ФРст/ОУМ-87 0/9 /ЮТ38, который регулирует взаимоотношения, связанные с оказанием ОАО "ПГК" услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов ООО "ЮжТранс".

Согласно договору "ЮжТранс" предоставляются вагоны для перевозки грузов общества (пункт 2.2. договора). Условиями договора предусмотрен штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1 500 руб. в сутки за один вагон до даты отправления вагона.

Между истцом и ответчиком 01.01.2007 заключен договор N 31/ЮТ-19 на транспортное обслуживание. С учетом договорных обязательств ЗАО "Гуковпогрузтранс" осуществляет подачу и уборку ж/д вагонов под выгрузку или под погрузку со станции примыкания до мест погрузки-выгрузки по железнодорожным путям необщего пользования, владельцем которого он является.

Договором предусмотрено, что готовые к уборке вагоны убираются с мест погрузки/выгрузки владельцем (ответчиком) в течение 2-х часов после получения уведомления от пользователя (истца).

Сверхнормативный простой вагонов на путях необщего пользования по вине ЗАО "Гуковпогрузтранс" послужил основанием для внесения ООО "ЮжТранс" платы штрафных санкций за задержку вагонов в адрес ОАО "ПГК", в результате истцу причинены убытки в сумме 616 500 руб.,

В рамках указанного договора ОАО "ПГК" предъявлен ООО "ЮжТранс" счета N 4751/Ш от 31.07.2012 и N 4752/Ш от 31.07.2012 на сумму 2 895 000 руб., по оплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов на фронте погрузки/выгрузки на общую сумму из расчета 1 500 руб. в сутки за один вагон до даты отправления вагонов.

Истцом указанные счета оплачены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 1583 от 19.09.2012 в сумме 553 500 руб., N 1582 от 19.09.2012 в 2 341 500 руб.

В соответствии с условиями заключенного 01.01.2007 между ООО "ЮжТранс" (пользователь) и ЗАО "Гуковпогрузтранс" (владелец пути необщего пользования) договора N 31/ЮТ-19 владелец пути необщего пользования принял на себя обязательство (подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов) производить своими средствами по своим путям и путям пользователя перевозку грузов в собственных вагонах и вагонах железной дороги, прибывших в адрес пользователя на станцию Гуково СКЖД. Дальнейшее передвижение вагонов на ст. Гуковская производится локомотивом владельца с постановкой вагонов на фронт выгрузки.

По ст. Гуковская готовые к уборке вагоны убираются с мест погрузки/выгрузки владельцем в течение 2-х часов после получения уведомления от пользователя о готовности вагонов к уборке (пункт 2.6 договора на транспортное обслуживание (с учетом протокола разногласий).

Пункт 4.5 договора предусмотрено, что ответственность за задержку вагонов под погрузкой или выгрузкой несет владелец (ЗАО "Гуковпогрузтранс"), если задержка произошла по его вине.

Как усматривается из материалов дела, в июне, июле 2012 по ст. Гуковская готовые к уборке вагоны убирались с мест погрузки/выгрузки владельцем в течение 2-х часов после получения уведомления от пользователя о готовности вагонов к уборке, однако после их принятия владельцем вагоны простаивали на путях владельца и выставлялись на выставочные пути станции Гуково СКЖД намного позже, то есть за пределами времени необходимого для осуществления маневровой и поездной работы по постановке вагонов на выставочный путь.

Указанные факты подтверждаются представленными в материалы дела уведомлениями о готовности вагонов к уборке, суточными рапортами ОАО "ЦОФ "Гуковская" на основании как ведомостей сдачи-приемки выгруженных вагонов с рядовым углем, так ведомостей учета погрузки в ж/д вагоны продуктов обогащения по ОАО "ЦОФ "Гуковская", которые содержат сведения о номерах ж/д вагонов, весе, сорте, дате и времени грузовой операции, формы УПД-19 о движении угля на углеобогатительной фабрике, а также квитанциями о приеме груза с отметкой перевозчика.

В рамках договора оперирования N ДД/ФРст/ОУМ-87 0/9 /ЮТ38, ОАО "ПГК" предъявлены ООО "ЮжТранс" счета N 4751/Ш от 31.07.2012 и N 4752/Ш от 31.07.2012, по оплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов на фронте погрузки/выгрузки.

Сумма штрафа в размере 616 500 руб., как полагает истец, образовалась из-за ненадлежащего исполнения договорных обязательств владельцем пути (ответчиком).

26.09.2012 года в адрес ответчика направлена претензия (исх. N 07-1/468) с требованием об уплате суммы штрафных санкций, однако претензия была рассмотрена и отклонена ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в РФ" и статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 г. N18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ" железнодорожными путями необщего пользования являются железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей железнодорожным транспортом на условиях предусмотренных договорами или выполнения работ для собственных нужд.

Статьей 55 Устава железнодорожного транспорта РФ предусмотрено, что отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Технология работы железнодорожного пути необщего пользования (подача и уборка вагонов и т.д.) определяется не его принадлежностью владельцу путей необщего пользования или перевозчику, а принадлежностью локомотива, с помощью которого производится подача и уборка вагонов, и иная маневровая работа на железнодорожном пути.

Пункт 2.1. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (в ред. Приказов Минтранса РФ от 15.02.2008 гг. N 28, от 04.05.2009 г. N 72) также указывает на то, что формы договора (на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или на подачу и уборку вагонов) определяются в зависимости от принадлежности железнодорожного пути необщего пользования и локомотива, обслуживающего данный железнодорожный путь.

С учетом пункта 2.2. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования отношения между контрагентом и владельцем, пользователем железнодорожного пути необщего пользования, которые осуществляют его обслуживание своим локомотивом, регулируются отдельным договором между ними (т.е. договор на подачу и уборку вагонов).

Статьей 56 Устава железнодорожного транспорта РФ, пунктом 3.1 указанных Правил предусмотрено, что при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом владельца или пользователя этого пути, с которым заключен соответствующий договор, вагоны подаются локомотивом, принадлежащим перевозчику, на предусмотренные договором выставочные пути. Дальнейшее продвижение вагонов, расстановка их на места погрузки, выгрузки и возврат на выставочные пути обеспечиваются локомотивом владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования.

При обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, вагоны подаются и убираются перевозчиком на железнодорожный путь необщего пользования к местам погрузки, выгрузки.

В случае, если по прибытии составов или групп вагонов (груженных или порожних) грузоотправители, грузополучатели или обслуживающий грузоотправителей, грузополучателей своими локомотивами владелец железнодорожного пути необщего пользования выполняют своими средствами технологические операции, которые являются обязанностью перевозчика, время на выполнения этих операций не включается в оплачиваемое время пользования вагонами. Продолжительность этих операций оговаривается в договоре на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или в договоре на подачу и уборку вагонов (пункт 2 статьи 58 Устава железнодорожного транспорта РФ).

Таким образом, согласно статье 62 Устава железнодорожного транспорта РФ, пункту 4.1 Правил время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки или выгрузки грузов на основании памятки приемосдатчика до момента получения перевозчиком от владельцев, пользователей или контрагентов железнодорожного пути необщего пользования уведомления о готовности вагонов к уборке на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

Согласно статье 62 Устава железнодорожного транспорта РФ, пункту 4.3 Правил владельцами железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающими грузополучателей/грузоотправителей своими локомотивами, вносится перевозчику плата за пользование вагонами, контейнерами, которая исчисляется с момента передачи вагонов, контейнеров владельцам железнодорожных путей необщего пользования на железнодорожных выставочных путях до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути. При этом в оплачиваемое время не включается технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест и установленное договорами на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов. Порядок передачи вагонов, контейнеров на железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные выставочные пути и их возвращения обратно, а также место такой передачи устанавливается договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов (именно данные требования регулируют порядок договорных взаимоотношений, который существует между ОАО "РЖД" и ЗАО "Гуковпогрузтранс", согласно договору на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к станции Гуково СКЖД).

Согласно пункту 3.1 Порядка разработки и определения технологических сроков оборота вагонов, а также технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов, утвержденного приказом МПС России от 29.02.2003 N 67, технологическое время, предусмотренное статьей 62 Устава, состоит из времени, затрачиваемого владельцем или пользователем железнодорожного пути необщего пользования на выполнение маневровой работы своим локомотивом с вагонами, поступающими в адрес обслуживаемых им грузоотправителей, грузополучателей при подаче и расстановке вагонов на места погрузки, выгрузки грузов таких грузоотправителей, грузополучателей и уборке вагонов с этих мест.

В соответствии с пунктом 3.2 Порядка технологическое время определяется с учетом времени, затрачиваемого на выполнение подготовительных и заключительных операций, и включает в себя следующие элементы: время движения вагонов, необходимое на выполнение маневровых полурейсов от железнодорожных выставочных путей до железнодорожных путей, на которых производится расформирование и подгруппировка вагонов по грузоотправителям/грузополучателям, и далее до мест погрузки, выгрузки и обратно; подготовительные и заключительные операции: получение распоряжения на маневровую работу или доклад о ее выполнении; перевод стрелок; проход расстояния вдоль подвижного состава для осмотра вагонов по проверке отсутствия препятствий к их передвижению; укладка тормозных башмаков для закрепления вагонов или снятие его; прицепка группы вагонов к маневровому составу или локомотиву; отцепка группы вагонов от маневрового состава или локомотива; включение и опробование автотормозов в зависимости от количества вагонов в маневровом составе.

В соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 64 УЖТ РФ, между ОАО "РЖД" (перевозчик) и ЗАО "Гуковпогрузтранс" (владелец) имеется заключенный договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ЗАО "Гуковпогрузтранс" при станции Гуково СКЖД.

В соответствии с условиями указанного договора установлены технологический срок оборота вагона; неоплачиваемое технологическое время, связанное с выполнением операций, относящихся к начально-конечным и включенным в тарифы на перевозку ж/д транспортом; неоплачиваемое технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов контрагентов и уборкой вагонов с этих мест локомотивом владельца.

Как указывалось выше, с учетом статей 55, 56 УЖТ РФ, условий договора N 31/ЮТ-19 на транспортное обслуживание от 01.01.2007, а также с учетом протокола разногласий, ЗАО "Гуковпогрузтранс" осуществляет подачу и уборку ж/д вагонов под выгрузку или под погрузку со станции примыкания до мест погрузки/ выгрузки.

Пунктом 2.6 договора N 31/ЮТ-19 от 01.01.2007 на транспортное обслуживание (с учетом протокола разногласий) предусмотрено, что по ст. Гуковская расположенные на пути необщего пользования готовые к уборке вагоны убираются с мест погрузки/выгрузки владельцем в течение 2-х часов после получения уведомления от пользователя о готовности вагонов к уборке.

Поскольку подвижной состав (п/вагоны) у общества отсутствует, ООО "ЮжТранс" (далее - заказчик) в июне-июле 2012 года привлечен подвижной состав ОАО "ПГК" на основании договора оперирования N ДД/ФРст/ОУМ-87 0/9 /ЮТЗ8 от 27.04.2009.

Ответчиком не оспаривается, что в июне-июле 2012 года по ст. Гуковская готовые к уборке вагоны убирались с мест погрузки/выгрузки владельцем в течение 2-х часов после получения уведомления от пользователя о готовности вагонов к уборке, однако после их принятия владельцем данные вагоны простаивали на путях владельца и выставлялись на выставочные пути станции Гуково СКЖД намного позже, то есть за пределами времени, необходимого для осуществления маневровой и поездной работы по постановке вагонов на выставочный путь.

Вместе с тем, ответчик возлагает ответственность за простой вагонов на ОАО "РЖД", которое несвоевременно принимало с выставочных путей необщего пользования вагоны, убранные ответчиком в сроки с мест погрузки-выгрузки на пути общего пользования.

Ответчик полагает, что согласно статьям 39, 62, 99 УЖТ, штраф за задержку вагонов, у владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема, по причинам, зависящим от таких владельцев, может взиматься только при условии принадлежности вагонов на праве собственности.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанный довод ответчика, поскольку предметом спора являются убытки, вызванные ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика.

Ответчик представил контррасчет, согласно которому штраф в сумме 208 500 руб. начислен по вине ООО "ЮжТранс", 285 000 руб. по вине ОАО "РЖД", так как вагоны, согласно актам общей формы простаивали на приемо-отправочном пути парка "В" ст. Гуковская ввиду неприема станцией Гуковская.

Согласно пункту 4.2.7 договора оперирования N ДД/ФРст/ОУМ-87 0/9 /ЮТ38 предусмотрено, что срок нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки исчисляется с 00ч.00 мин. дня следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию, до 24 часов 00 минут дня (даты) отправления вагонов со станции.

Доводы ответчика о том, что при исчислении убытков неверно указана дата прибытия вагонов на ст. Гуково СКЖД, судом отклоняется, поскольку истец не предъявляет ответчику требование о возмещении убытков за простой вагонов с момента их принятия от Перевозчика (ОАО "РЖД"), за время их транспортировки к местам погрузки/выгрузки ОАО "ЦОФ "Гуковская", в том числе и за время их нахождения в ожидании постановки на фронт погрузки/выгрузки ОАО "ЦОФ "Гуковская".

Дата прибытия, на которую в контррасчете ссылается ответчик, соответствует датам, указанным в железнодорожных накладных.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков за допущенный по вине ответчика простой вагонов в июне, июле 2012 по ст. Гуковская, когда готовые к уборке вагоны убирались с мест погрузки/выгрузки владельцем в течение 2-х часов после получения уведомления от пользователя о готовности вагонов к уборке, однако после их принятия владельцем (ответчиком), вагоны простаивали на путях владельца и несвоевременно выставлялись на выставочные пути станции Гуково СКЖД.

Доводы ответчика о том, что истец при исчислении убытков неверно указал даты отправления вагонов со станции Гуково СКЖД, судом первой инстанции обоснованно отклонен, так как истец предъявляет требование об убытках за простой вагонов с момента их принятия ответчиком с мест погрузки/выгрузки ОАО "ЦОФ "Гуковская" и до фактической передачи перевозчику (ОАО "РЖД"). Даты отправления вагонов соответствуют датам, указанным в представленных квитанциях о приеме груза.

Доводы ответчика о нарушениях технологии работы на путях необщего пользования, примыкающих к станции Гуково СКЖД за предъявленный период по вине ООО "ЮжТранс", также обоснованно отклонен, поскольку ответчиком не представлены сведения о занятости путей необщего пользования, письменные требования о приостановлении погрузочных работ направленные в адрес истца, акты о нарушениях технологии работы на путях необщего пользования по вине истца.

Все заявки по форме ГУ-12, которые в своих условиях содержат сведения о станциях назначения, об объеме перевозимого груза, количестве использованного подвижного состава, ответчиком за спорный период были согласованы.

Кроме того, за спорный период между ЗАО "Гуковпогрузтранс" и ООО "ЮжТранс" в рамках заключенного договора N 31/ЮТ-19 от 01.01.2007 подписаны акты оказанных услуг, без мотивированных возражений, без замечаний относительно объемов перевозимого груза и количества вагонов. Оказанные ответчиком услуги оплачены ООО "ЮжТранс" в полном объеме.

Доводы ответчика о начале течения срока погрузки с момента передачи вагонов на железнодорожные пути необщего пользования, значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку истцом предъявлены требования за иные нарушения.

Ответчик не оспаривает факт получения по телефону уведомлений о готовности груженых вагонов к отправке. Истцом ко взысканию предъявлены убытки за простой уже груженых вагонов, в связи с чем доводы о возможной задержки вагонов в местах погрузки с учетом технологического времени, установленного в "Едином Технологическом Процессе работы железнодорожного пути необщего пользования ЗАО "Гуковпогрузтранс, примыкающих к станции Гуково СКЖД", правового значения не имеет, поскольку регулирует отношения ответчика с его контрагентом ОАО "РЖД", кроме того, получая уведомления о готовности вагонов к отправке ответчик не заявлял о невозможности своевременного исполнения обязательств.

Доказательства невозможности своевременно выставить вагоны на пути ст. Гуковская и оформить необходимые для отправки вагонов документы, ответчиком не представлены, в связи с чем истцом правомерно начислен убыток с момента отправки вагонов со ст. Гуковская, согласно представленным квитанциям.

Истец не имеет возможности влиять на своевременность оформления документов связанных с передачей ответчиком груженых вагонов на пути общего пользования ст. Гуковская.

Начало течения срока простоя истцом определено на следующие сутки после того, как ответчиком получено уведомление о необходимости забрать уже груженые вагоны и выставить их на пути общего пользования.

Согласно дополнительному соглашению N 12 от 05.06.2012 к договору оперирования NДД/ФРст/ОУМ-87 0/9 /ЮТ38 срок нахождения вагонов на станции (погрузки/выгрузки) исчисляется с 00-00 час. Дня следующего за днем (датой) прибытия на станцию, до 24 часов 00 минут даты отправления вагонов со станции. Простой свыше установленного срока исчисляется в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

Размер штрафа в сумме 1 500 руб. в сутки за один вагон определен в дополнительном соглашении N 11 от 10.02.2012 к договору оперирования NДД/ФРст/ОУМ-87 0/9 /ЮТ38.

На основании пункта 2.6 договора, ответчик обязан готовые к уборке вагоны убирать с мест погрузки, выгрузки в течение 2-х часов после получения уведомления о готовности к уборке.

Согласно пункту 3.2. договора, плата за пользование вагонами и штраф за задержку вагонов с момента постановки вагонов под грузовые операции до получения уведомления о готовности вагонов к уборке (ответственность истца) возникает при задержки вагонов под грузовой операцией на местах погрузки/выгрузки обогатительной фабрики ОАО "ЦОФ "Гуковская". Ответственность ответчика наступает после того, как вагоны после окончания грузовой операции на местах погрузки/выгрузки ОАО "ЦОФ "Гуковская" переданы ЗАО "Гуковпогрузтранс" с 00 часов 00 минут следующего дня.

Ответчиком каких-либо требований о приостановлении выполнения погрузочных работ ООО "ЮжТранс" не предъявлялось, акты, фиксирующие нарушения технологии работы на путях необщего пользования по вине истца, не составлялись

Условиями договора на транспортное обслуживание N 31-ЮТ-19 от 01.01.2007 заключенного между истцом и ответчиком не предусмотрен технологический срок оборота вагона.

ООО "ЮжТранс" не является стороной договора, заключенного между ОАО "РЖД" (перевозчик) и ЗАО "Гуковпогрузтранс" (владелец) на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ЗАО "Гуковпогрузтранс", условия указанного договора с ООО "ЮжТранс" также не согласовывались. Кроме того, ненадлежащее, по мнению ответчика, исполнение ОАО "РЖД" своей обязанности по своевременному принятию вагонов не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности по договору N 31/ЮТ-19 от 01.01.2007 на транспортное обслуживание.

Кроме того, в июне-июле 2012 года в рамках настоящего спора истцом переданы ответчику только вагоны с грузом, в связи с чем доводы ответчика, что истцом неправомерно начислены убытки по 16 п/вагонам принятых ответчиком в порожнем состоянии на сумму 24 000 руб., не подтверждены. Факт передачи вагонов подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о передаче вагонов с грузом Ответчику, ведомости учета погрузки в ж/д вагоны продуктов обогащения по ОАО "ЦОФ "Гуковская", которые содержат сведения о номерах ж/д вагонов, весе, сорте, дате и времени грузовой операции, заявками на предстоящий объем перевозок за период июль, август 2012 г., согласованные Владельцем-ЗАО "Гуковпогрузтранс", по форме ГУ-12 с учетом требований предусмотренных ст. 11 УЖТ РФ, счета-фактур, акты выполненных работ, платежные поручения об оплате услуг ЗАО "Гуковпогрузтранс" за июнь, июль 2012 г. по договору N 31/ЮТ-10 от 01.01.2007 г., платежные поручения об оплате штрафных санкций предъявленных ОАО "ПГК" в рамках договора оперирования NДД/ФРст/ОУМ-87 0/9 /ЮТ38 от 27.04.2009 г.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Исходя из содержания упомянутых выше ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ, смысл возмещения убытков заключается в том, что в результате имущество кредитора должно оказаться в том положении, в каком оно находилось бы в случае, если бы должник исполнил обязательство надлежащим образом.

Возмещение кредитору должно быть адекватным, позволяющим поставить его в соответствующее положение. При возмещении убытков кредитор не должен получить ничего лишнего, выходящего за пределы необходимого, что позволяет восстановить его нарушенное право.

В совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" имеются разъяснения, направленные на справедливое определение объема подлежащих возмещению убытков при нарушении обязательств. В соответствии с п. 10 названного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Невыполнение обязательств по договору является грубыми нарушениями договорно - расчетной дисциплины, ущемляющим интересы кредитора, поскольку у него из оборота изымаются денежные средства.

Эти нарушения влекут за собой обязанность должника возместить кредитору понесенные убытки.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом в соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и влечет его наступление.

Из материалов дела следует, что ООО "ЮжТранс" в обоснование заявленных требований представлены надлежащие первичные документы, в том числе, уведомления о готовности вагонов к уборке; суточные рапорты ОАО "ЦОФ "Гуковская", на основании как ведомостей сдачи-приемки выгруженных вагонов с рядовым углем, так ведомостей учета погрузки в ж/д вагоны продуктов обогащения по ОАО "ЦОФ "Гуковская", которые содержат сведения о номерах ж/д вагонов, весе, сорте, дате и времени грузовой операции; формы УПД-19 о движении угля на углеобогатительной фабрике; заявки на предстоящий объем перевозок за июнь, июль 2012 года, согласованные ответчиком по форме ГУ-12 с учетом требований, предусмотренных статьей 11 УЖТ РФ; счета-фактуры; акты выполненных работ; квитанции о приеме груза с отметкой перевозчика; платежные поручения об оплате услуг ЗАО "Гуковпогрузтранс" за июнь-июль 2012 года по договору N 31/ЮТ-19 от 01.01.2007 г.; платежные поручения об оплате штрафных санкций, предъявленных ОАО "ПГК" в рамках договора оперирования NДД/ФРст/ОУМ-87 0/9 /ЮТ38 от 27.04.2009,

Материалами дела подтверждено, что уплата истцом своему контрагенту (ОАО "ПГК") штрафных санкций обусловлена ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств перед ООО "ЮжТранс".

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности юридического состава убытков, подлежащих возмещению ответчиком за простой вагонов в сумме 616 500 руб.

Расчет штрафных санкций, представленный истцом, судом апелляционной инстанции проверен и признается методологически и арифметически верным.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2013 по делу N А53-11700/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева