Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 09АП-7343/14

г. Москва

27 марта 2014 г.

Дело N А40-174649/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.И. Левченко (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2014 года

по делу N А40-174649/13, принятое судьей О.А. Кравчик,

рассматриваемому в порядке упрощенного производства

по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт"

(ОГРН: 1057746557329; 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 9)

к Закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 155"

(ОГРН: 1027739218154; 119261, г. Москва, Ленинский проспект, 81;)

о взыскании 165 456 рублей 25 копеек долга, 492 рубля 92 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Медьярова Д.Н. по доверенности от 07.02.2014

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу "Строительное управление-155" (далее - ЗАО "СУ-155") о взыскании задолженности в размере 165 456 рублей 25 копеек за сентябрь 2013 года, 492 рубля 92 копейки суммы процентов за пользование чужими денежными средствами образовавшихся на основании договора энергоснабжения N 93188170 от 01.02.2008, а так же 5 978 рублей 48 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда города Москвы от 10.12.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), о чем стороны извещены надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде города Москвы, представителем ответчика, заявлялось о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2014 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Явившийся в судебное заседание представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал.

Ответчик своих представителей в судебное заседание не направил.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ). В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса). При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2014 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.02.2008 между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ООО "ОГЭ Строительного управления N 155" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 93188170 (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец обязался поставлять ответчику электрическую энергию (мощность), а ответчик обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором и действующим законодательством.

Предметом договора является поставка МЭС абоненту электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством и оплата абонентом поставленной энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 2 приложения N 5 к договору в срок до 10 числа расчетного месяца абонент оплачивает стоимость договорной величины потребления электрической энергии (мощности) расчетного месяца, определенной в соответствии с приложением N4 к договору.

В срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, абонент оплачивает разницу между фактически потребленной абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) в расчетном месяце и ранее оплаченной стоимостью договорной величины потребления электрической энергии (мощности) за тот же месяц, определяемой в соответствии с приложением N 4 к договору.

Согласно статье 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ)

МЭС не позднее, чем за 5 дней до наступления сроков, указанных в пунктах 2 и 3 приложения N 5 выставляет на расчетный счет абонента платежные требования с акцептом. (пункт 4 приложения N 5).

Соглашением от 19.05.2011 стороны заменили сторону абонента с ООО "ОГЭ Строительного управления N 155" на ЗАО "СУ-155".

Согласно условиям п. 6.11 договора в случае непоступления на расчетный счет Абонента платежных документов в установленные договором сроки, Абонент обязан своевременно и в полном объеме произвести оплату потреляемой энергии по договорным величинам и регулируемой цене.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика электроэнергию, что подтверждается представленным актом N Э-70-135921 от 30.09.2013, подписанным обеими сторонами, без каких либо на то претензий.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 4 приложения N 5 к договору, ответчик обязан производить оплату потребленной электроэнергии в срок до 18 числа месяца следующего за расчетным.

Поскольку доказательств оплаты за поставленную истцом электроэнергию, ответчиком не представлено, судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что требование о взыскание основной задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании указанной нормы права, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на данную сумму задолженности за период с 24.10.2013 по 06.11.2013 в размере 492 рубля 92 копейки, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25% годовых.

Судебная коллегия апелляционной инстанции поддерживает вывод суда об отказе в удовлетворении требования ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, на основании следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит конкретных доводов, опровергающих решение от 30.01.2014.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда.

Поскольку во исполнение определения суда от 25.02.2014 ответчик не представил доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, она подлежит взысканию с ЗАО "СУ-155" в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2014 года по делу N А40-174649/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155" (ОГРН: 1027739218154; 119261, г. Москва, Ленинский проспект, 81;) в доход федерального бюджета 2 000 (Две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко