Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 17АП-1892/14

г. Пермь

27 марта 2014 г.

Дело N А50-19347/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А. Н.

судей Масальской Н. Г., Яринского С. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Тепловая станция Кондратово": Назарова Д. К., паспорт, доверенность от 20.08.2013 года;

от ответчика, открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9": не явились;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 декабря 2013 года

по делу N А50-19347/2013,

принятое судьёй А. А. Неклюдовой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепловая станция Кондратово" (ОГРН 1045902109660, ИНН 5948025968)

к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"

о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тепловая станция Кондратово" (далее - ООО "ТС Кондратово", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК-9", ответчик) о взыскании 406 055 руб. 38 коп. задолженности по оплате поставленной в июне 2013 года по договору N 9100-FA/057/02-014/0366-2012 от 01.01.2012 года тепловой энергии, 7 444 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2013 года по 03.10.2013 года с их дальнейшим взысканием по день фактической оплаты задолженности с учетом уточнения исковых требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (л.д.3-5, 72-73).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью "пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", третье лицо) (л.д.1-2).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2013 года (резолютивная часть от 18.12.2013 года, судья А. А. Неклюдова) исковые требования удовлетворены (л.д. 126-130).

Ответчик, ОАО "ТГК-9", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Указывает, что истцом не доказан объем поставленной в спорный период тепловой энергии. Поскольку приборы учета, установленные на границе сетей, фиксируют общее потребление тепловой энергии как ОАО "ТГК-9", так и ООО "ПСК", количество поставленной ответчику тепловой энергии могло быть определено только расчетным путем. Вместе с тем расчет исковых требований ООО "ТС Кондратово" не представлен.

Кроме того, ответчик считает, что истцом допущена просрочка кредитора, поскольку счет-фактура на оплату потребленного энергоресурса выставлена по истечении срока, предусмотренного пунктом 4.6 договора. Вывод суда о том, что ответчик знал о сумме задолженности в связи с наличием показаний приборов учета, нельзя признать обоснованным с учетом того, что прибор учета фиксирует общее потребление тепловой энергии ОАО "ТГК-9" и ООО "ПСК". Поскольку ответчик не мог знать о количестве тепловой энергии, подлежащем оплате в спорный период, суд неправомерно не применил положения пункта 2 статьи 408 ГК РФ. В связи с просрочкой кредитора должник не обязан платить проценты за пользование чужими денежными средствами до 08.08.2013 года. За период с 08.08.2013 года по 03.10.2013 года сумма процентов не могла превышать 58 310 руб. 63 коп.

Истец, ООО "ТС Кондратово", доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании апелляционного суда 26.03.2014 года представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, ООО "ПСК", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание ответчик и третье лицо явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТС Кондратово" (Поставщик) и ОАО "ТГК-9" (Покупатель) заключен договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя N 9100-FA/057/02-014/0366-2012 от 01.01.2012 года в редакции протокола разногласий от 19.04.2012 года, протокола согласования разногласий от 14.06.2012 года, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется подавать Покупателю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (мощность) и (или) теплоноситель, а Покупатель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и (или) теплоносителя (л.д. 12-43).

Во исполнение условий договора ООО "ТС Кондратово" в июне 2013 года поставило тепловую энергию потребителям ОАО "ТГК-9", согласованным в Приложении N 3 к договору N 9100-FA/057/02-014/0366-2012 от 01.01.2012 года, общей стоимостью 406 055 руб. 38 коп.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что порядок оплаты за тепловую энергию (мощность), теплоноситель установлен в Приложении N 4 к настоящему договору.

Согласно пункту 2 Приложения N 4 к договору (в редакции протокола согласования разногласий от 14.06.2012 года) оплата за тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель производится Покупателем в следующем порядке:

- до 15 числа текущего месяца - платеж в размере 35% стоимости ежемесячного планового объема (количества) потребления тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемого в расчетном периоде;

- до последнего числа текущего месяца - платеж в размере 35% стоимости ежемесячного планового объема (количества) потребления тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемого в расчетном периоде;

- до 15 числа месяца, следующего за расчетным, осуществляется оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность), теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных Покупателем.

В нарушение статей 309, 310 ГК РФ и условий договора предъявленная к оплате энергоресурса счет-фактура N 301 от 08.08.2013 года на сумму 406 055 руб. 38 коп. (л.д. 9) ОАО "ТГК-9" не оплачена.

Письмом от 30.08.2013 года N 472 ООО "ТС Кондратово" направило ОАО "ТГК-9" претензию с требованием о погашении задолженности в указанном размере (л.д. 11).

Изложенные в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга на основании статьи 395 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период; неисполнения ответчиком обязанности по ее оплате; наличия задолженности в заявленном размере; правомерности применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии не отрицает, однако ссылается на недоказанность фактически поставленного в спорный период объема тепловой энергии.

Указанные доводы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены.

В соответствии с пунктом 3.4 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 14.06.2012 года) сторона, отвечающая за эксплуатацию приборов коммерческого учета тепловой энергии (теплоносителя), ежемесячно, в последние три дня текущего месяца, а также по требованию другой стороны, представляет подписанные уполномоченным лицом актуальные показания коммерческих приборов учета тепловой энергии. Показания предоставляются по форме, указанной в Приложении N 6 к договору.

Как следует из письменных дополнений ООО "ТС Кондратово" (л.д. 72-73) и объяснений представителя истца и ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда, представление в адрес ответчика показаний прибора учета, фиксирующего объем, отпущенный потребителям ОАО "ТГК-9", технически невозможно, поскольку установленный на источнике теплоты прибор учета, является единым для ОАО "ТГК-9" и ООО "ПСК".

Информация об объеме переданной тепловой энергии, зафиксированном прибором учета в акте контрольного снятия показания прибора учета N 1/06 от 04.07.2013 года (л.д.75), передавалась в ООО "ПСК" ввиду того, что допущенный Западно-Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в эксплуатацию прибор учета (акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии на источнике теплоты от 23.10.2012 года - л.д. 74) учитывает объем тепловой энергии, отпускаемой потребителям ОАО "ТГК-9" и ООО "ПСК". В дальнейшем ООО "ПСК" определяет количество энергоресурса, поставленного потребителям ОАО "ТГК-9". О количестве принятой тепловой энергии ОО "ПСК" и ОАО "ТГК-9" информируют ООО "ТС Кондратово", в том числе путем подписания актов поданной - принятой тепловой энергии.

Из материалов дела следует, что показания прибора учета за июнь 2013 года (3824,5 Гкал) зафиксированы в акте контрольного снятия показаний прибора учета N 1/06 от 04.07.2013 года, подписанном представителями ООО "ПСК", ОАО "ТГК-9" ООО "ТС Кондратово" (л.д.75).

Письмом от 08.08.2013 года N 211-03/560 ООО "ПСК" сообщило, что в июне 2013 года приняло от источника ООО "ТС Кондратово" тепловую энергию в объеме 8443,31 Гкал. ОАО "ТГК-9" приняло от источника ООО "ТС Кондратово" тепловую энергию в объеме 472,75 Гкал (л.д.44).

На основании указанных данных истцом ответчику направлен акт N 301 от 08.08.2013 года, в котором определен объем тепловой энергии в июне 2013 года по договору поставки тепловой энергии в сетевой воде N 9100-FA/057/02-014/0366-2012 от 01.01.01.2012 - 472,750 Гкал (л.д. 10).

Аргументированных возражений относительно количества и стоимости поставленной тепловой энергии ответчиком не заявлено, акт N 301 от 08.08.2013 года подписан ОАО "ТГК-9" без разногласий в соответствии с условиями пункта 9.1 договора N 9100-FA/057/02-014/0366-2012 от 01.01.01.2012, скреплен печатями поставщика и покупателя.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2013 года по делу N А50-13611/2013 по иску ООО "ТС Кондратово" к ООО "ПСК", третье лицо: ОАО "ТГК-9" о взыскании задолженности за поставленную в июне 2013 года тепловую энергию, установлен объем поставленного ООО "ПСК" энергоресурса - 8443,31Гкал (л.д.82-83).

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что иск ООО "ТС Кондратово" не доказан по объему, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств оплаты поставленной в спорный период тепловой энергии ответчиком не представлено, задолженность в размере 406 055 руб. 38 коп. взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца правомерно.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Поскольку нарушение денежного обязательства со стороны ответчика подтверждено материалами дела, требование о взыскании 7 444 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных исходя из суммы задолженности, ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действовавшей на день вынесения решения, за общий период с 15.07.2013 года по 03.10.2013 года (л.д. 77) с последующим их начислением с 04.10.2013 года по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, судом первой инстанции удовлетворено также правомерно.

Довод заявителя о том, что должник не обязан платить проценты за пользование чужими денежными средствами до 08.08.2013 наличии, в связи с наличием просрочки кредитора, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции верно отмечено, что об объемах отпущенной тепловой энергии ответчику было известно 04.07.2013 года при подписании актов контрольных снятий показаний приборов учета за период с 01.06.2013 года по 30.06.2013 года.

Невыставление счета-фактуры не является основанием для неоплаты полученного товара. Обязанность покупателя оплатить полученный товар в силу требования статей 486, 544 ГК РФ возникает не с момента выставления платежных документов, а с момента передачи ему товара продавцом. При этом материалами дела подтверждается, что истец принимал меры для своевременного согласования фактических объемов, поставленных на объект ответчика.

Сами по себе счета-фактуры не являются основанием возникновения обязательства ответчиком уплатить товар. В силу статьи 8 ГК РФ такими основаниями являются, договор, иные действия сторон, порождающие гражданские права и обязанности, в том числе и по оплате полученного товара.

Кроме того, контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного решение суда от 25.12.2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2013 года по делу N А50-19347/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Н.Г.Масальская С.А.Яринский