Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 11АП-21619/13

27 марта 2014 г.

Дело N А55-8335/2013

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Морозова В.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Боярской Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ВИПО" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2013 года по делу А55-8335/2013 (судья Разумов Ю.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного" (ОГРН 1046302613037, ИНН 6372008843)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВИПО", (ОГРН 1066320201144, ИНН 6321177226)

к Муниципальному образованию городского округа Отрадный в лице Администрации городского округа Отрадный Самарской области, (ОГРН 1026303208876)

при участии третьего лица:

- ООО "Витамин Партнер"

о взыскании 176 255 руб. 89 коп.,

с участием:

от истца - Сыскина Е.А. доверенность N 7 от 09.01.2014 г. (до перерыва), Хоменко К.Ф. доверенность N 5 от 09.01.2014 г. (после перерыва),

от ООО "ВИПО"- Мандрикова Ю.С. доверенность N 01 от 09.01.2014 г.,

от Муниципального образования городского округа Отрадный в лице Администрации городского округа Отрадный Самарской области - Дурова Е.В. доверенность N 4/07-03 от 09.01.2014 г. (после перерыва),

от ООО "Витамин Партнер" - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВИПО" о взыскании 176 255 руб. 89 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию за март 2013 года.

Определением суда от 12.07.2013 привлечено к участию в деле в качестве соответчика - муниципальное образование городской округ Отрадный в лице Администрации городского округа Отрадный.

Определением суда от 05.08.2013 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ООО "Витамин Партнер",

Решением суда первой инстанции от 21.10.2013 г. с общества с ограниченной ответственностью "ВИПО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного" взыскано 176 255 руб. 89 коп. основного долга, расходы по госпошлине 6 287 руб. 68 коп.

В иске к Муниципальному образованию городского округа Отрадный в лице Администрации городского округа Отрадный Самарской области отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВИПО" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2013 г.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ООО "ВИПО" не является потребителем тепловой энергии по причине того, что не имеет никаких прав на объекты. Также, заявитель считает, что договор N 79 теплоснабжения между ООО "ВИПО" и ООО "КСК г. Отрадного" заключен не был. Кроме того, заявитель указывает, что позиция о том, что органы местного самоуправления не могут реализовать свои права собственника и поэтому ООО "ВИПО", которое пользуется спорными помещениями должны оплачивать тепловую энергию является несостоятельной. Помимо этого, заявитель считает себя ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель второго ответчика считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Представитель истца оставил вопрос на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости отменить обжалуемое решение, как принятого с неправильным применением норм материального права, выразившимся в не применении закона, подлежащего применению.

Материалами дела подтверждается, что взаимоотношения ООО "КСК г. Отрадного" и ООО "ВИПО" обусловлены договором теплоснабжения N 79 от 20.12.2012, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства по оказанию ООО "ВИПО" услуг на отпуск тепловой энергии в горячей воде на объект, расположенный по адресу: г. Отрадный, ул. Советская, 95, а ООО "ВИПО" в свою очередь обязался своевременно и в полном объеме производить оплату оказанных ему истцом услуг

В соответствии с пунктом 5.4 указанного договора окончательный расчет за поставленную тепловую энергию между потребителем и теплоснабжающей организацией производится ежемесячно не позднее 10- го числа месяца, следующего за расчетным, согласно выписанному счету -фактуре.

Как указал истец, в марте 2013 года им отпущена ответчику - ООО "ВИПО" тепловая энергия в количестве 119,4 Гкал и выставлена счет -фактура N 3920 от 31.03.2013 на сумму 176 255 руб. 89 коп.

Однако оплаты от ответчика - ООО "ВИПО", в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 176 255 руб. 89 коп.

В ходе судебного заседания, от ответчика - ООО "ВИПО" поступил отзыв на иск, в котором он ссылался на необоснованность предъявленных к нему требованию, поскольку он не является потребителем тепловой энергии и не имеет никаких прав на объекты расположенные по спорному адресу, так как право собственности было зарегистрировано за Муниципальным образованием городского округа Отрадный Самарской области на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2011 по делу N А55-17981/2010.

Ответчик - Администрация городского округа Отрадный в своих возражениях указала, что не смотря на то, что ООО "ВИПО" не является собственником вышеуказанных помещений, оно фактически продолжает ими пользоваться.

Как следует из материалов дела, между ООО "КСК г.Отрадного" и ООО "ВИПО" был заключен договор теплоснабжения N 79 от 20.12.2011, согласно условий которого ООО "КСК г.Отрадного" как теплоснабжающая организация обязалась подавать ООО "ВИПО" как потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель на теплоснабжение объекта по адресу: г.Отрадный, ул.Советская, 95. Акт по установлению границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (л.д.62) подписан с ООО "ВИПО". Также представителем ООО "ВИПО" за спорный период подписан акт об объемах потребленной тепловой энергии (л.д.60).

Истец в иске указывает и это подтверждается материалами дела, со стороны истца в адрес ООО "ВИПО" был направлен для заключения на 2013 год проект договора N 79 от 20.12.2012, который не был возвращен обществом.

Договор на теплоснабжение N 79 от 20.12.2012 года до настоящего времени не подписан и в адрес истца не возвращен, в марте 2013 года ответчику ООО "ВИПО" была отпущена тепловая энергия на сумму 176 255, 89 руб. Договор теплоснабжения N 79 от 20.12.2011 является действующим по правилам п.2 ст. 540 ГК РФ.

Плату с арендатора ООО "Витамин Партнер" (включая плату и за коммунальные ресурсы) получает ООО "ВИПО", также ООО "ВИПО" получает плату с населения, проживающего в этом здании, что подтверждается представленными квитанциями (л.д.140-154).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17 февраля 1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Однако, согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. Органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования.

Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования (статья 125 ГК РФ).

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и установив, что истец оказывал спорные услуги, суд апелляционной инстанции делает вывод о наличии оснований для удовлетворения иска за счет собственника недвижимого имущества, при таких обстоятельствах в иске к Обществу необходимо отказать.

Поскольку требования общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного" удовлетворены, а в иске к обществу с ограниченной ответственностью "ВИПО" отказано, то расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 287 руб. 68 коп. и по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с Муниципального образования городского округа Отрадный в лице Администрации городского округа Отрадный Самарской области.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2013 года по делу А55-8335/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Муниципального образования городского округа Отрадный в лице Администрации городского округа Отрадный Самарской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного" 176 255 руб. 89 коп. основного долга, 6 287 руб. 68 коп. расходов по государственной пошлине по иску.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью "ВИПО" отказать.

Взыскать с Муниципального образования городского округа Отрадный в лице Администрации городского округа Отрадный Самарской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВИПО" расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.А. Морозов С.А. Кузнецов