Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. N 05АП-3015/14

г. Владивосток

28 марта 2014 г.

Дело N А24-4695/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 26 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Импорт",

апелляционное производство N 05АП-3015/2014

на решение от 07.02.2014

судьи Н.Б. Кудрявцева

по делу N А24-4695/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Импорт" (ИНН 2536147922 ОГРН 1042502973457)

к открытому акционерному обществу "Океанрыбфлот" (ИНН 4100000530 ОГРН 1024101019986)

о взыскании 322 728 рублей 45 копеек,

при участии:

от истца: конкурсный управляющий Товпик Н.Н., определение Арбитражного суда Приморского края от 07.10.2013, паспорт; Доскал С.М. по доверенности от 12.02.2014, паспорт;

от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДВ-Импорт" (далее - ООО "ДВ-Импорт) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, в котором просило взыскать с открытого акционерного общества "Океанрыбфлот" (далее - ОАО "Океанрыбфлот) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2010 по 23.10.2013 в размере 322 728 рублей 45 копеек.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 07.02.2014 заявленное требование удовлетворено в части взыскания с ответчика 63 893 рублей 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении требования в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что первоначально Общество обратилось с иском о взыскании основного долга, что, по его мнению, является основанием для перерыва исковой давности как по основному требованию, так и по дополнительному. Апеллянт также ссылается на факт подписания по состоянию на 08.07.2013 акта сверки взаимных расчётов на сумму 1 302 747 рублей 10 копеек. В силу изложенных обстоятельств истец просил решение суда первой инстанции изменить, требование удовлетворить в полном объёме.

В канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве ответчик указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Представитель истца представил подлинное платежное поручение об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, которое суд приобщил к материалам дела.

Представитель истца заявили ходатайство о приобщении к материалам дела акта сверки взаимных расчётов по состоянию на 08.07.2013.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Поскольку мотивированного ходатайства о приобщении данного доказательства с обоснованием причин невозможности его представления при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции не заявлено, суд отказывает в приобщении данного акта к материалам дела и возвращает его заявителю.

Представители истцом поддержали доводы жалобы, настаивали на отмене обжалуемого решения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей истцов, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 29.07.2013 по делу N А24-2142/2013 с ОАО "Океанрыбфлот" в пользу ООО "ДВ-Импорт" взыскано 1 302 747 рублей 10 копеек основного долга, составляющего стоимость товара, переданного по товарным накладным N19 от 09.06.2010, N21 от 09.06.2010, N22 от 09.06.2010, N23 от 09.06.2010, N20 от 09.06.2010, N24 от 25.06.2010, N28 от 12.07.2010, N29 от 12.07.2010, N30 от 12.07.2010, N31 от 13.07.2010, N34 от 04.08.2010, N35 от 04.08.2010, N36 от 13.09.2010, N43 от 23.09.2010, N44 от 04.10.2010, N49 от 25.10.2010, N50 от 19.11.2010, N51 от 02.12.2010, N52 от 02.12.2010, N1 от 15.02.2011, N4 от 31.03.2011 (с учётом уточнения требования в порядке статьи 49 АПК РФ).

Поскольку ответчик допустил просрочку по внесению платы за поставленный по вышеуказанным накладным товар, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Частично удовлетворяя заявленное истцом требование, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом предъявлены к взысканию проценты в сумме 322 728 рублей 45 копеек за период с 23.10.2010 по 23.10.2013.

Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено об истечении срока исковой давности по части требования и представлен его контррасчёт.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Рассмотрев заявление ответчика об истечении срока исковой давности, суд первой инстанции, самостоятельно рассчитав размер процентов, правомерно удовлетворил требование истца в размере 63 893 рублей 93 копеек.

При этом расчёт истца является неправильным, поскольку составлен без учета разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Расчёт ответчика, как верно указал суд первой инстанции, также составлен без учёта разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Рассмотрев довод апеллянта о том, что обращение в суд в рамках дела А24-2142/2013 с требованием о взыскании основного долга явилось основанием для перерыва течения срока исковой давности по требованию о взыскании процентов, суд отклоняет его, поскольку положения статьи 203 ГК РФ такого последствия не предусматривают, в связи с чем срок исковой давности по рассматриваемому требованию мог быть прерван только предъявлением иска по нему.

Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленного требования является правильным.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 07.02.2014 по делу N А24-4695/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко