Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 19АП-889/14

г. Воронеж

20 марта 2014 г.

Дело N А36-2455/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Владимировой Г.В.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания": Андреенко М.И., представителя по доверенности N 71 от 11.03.2014, Зверева А.А., представителя по доверенности N 412 от 11.12.2013;

от муниципального казенного учреждения "Управление строительства города Липецка": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от открытого акционерного общества "Тамбовводтранс": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Водтранс": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.12.2013 по делу N А36-2455/2013 (судья Гриднева Е.М.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания" (ИНН 4825066916, ОГРН 1094823016617) к муниципальному казенному учреждению "Управление строительства города Липецка" (ИНН 4826012649, ОГРН 1024840834358) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Тамбовводтранс", общества с ограниченной ответственностью "Водтранс" о взыскании убытков в сумме 195 071 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Липецкая городская энергетическая компания" (далее - ОАО "ЛГЭК", истец) обратилось в арбитражный суд области с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление строительства города Липецка" (далее - МКУ "Управление строительства города Липецка", ответчик) о взыскании убытков в сумме 195 071 руб. 07 коп.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены открытое акционерное общество "Тамбовводтранс" (далее - ОАО "Тамбовводтранс"), общество с ограниченной ответственностью "Водтранс" (далее - ООО "Водтранс") (определения арбитражного суда области от 26.08.2013 и от 14.10.2013 соответственно).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.12.2013 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ЛГЭК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на то, что вывод суда о недоказанности убытков противоречит нормам материального права и материалам дела.

Истец указывает на то, что судом неверно сделан вывод, что истец не уведомил ответчика о произошедшей аварии, поскольку истцом были оповещены смежные организации, имеющие коммуникации в районе утечки воды. Также считает неверным вывод суда о том, что произошел повторный прорыв трубы. Считает, что не соответствует материалам дела вывод суда о том, что объект является незавершенным строительством, так как подрядчиком подписан акт приемки объекта капитального строительства.

В настоящее судебное заседание представители МКУ "Управление строительства города Липецка", ОАО "Тамбовводтранс", ООО "Водтранс" не явились. МКУ "Управление строительства города Липецка" и ООО "Водтранс" представили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей, а также отзывы на апелляционную жалобу.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители ОАО "ЛГЭК" поддержали доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав явившихся представителей истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ОАО "ЛГЭК" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.12.2013 - без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, ОАО "ЛГЭК" были выполнены ремонтные работы по адресу: с. Сселки, ул. Советская, 93 в целях скорейшего устранения порыва водопроводной сети и возобновления водоснабжения абонентов согласно заявке от 12.12.2012.

Ссылаясь на то, что данная сеть находится в эксплуатационном ведении (на балансе) ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.12.2013 законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Статьями 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания данных правовых норм следует, что необходимыми условиями удовлетворения иска о взыскании убытков являются наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками, доказанность размера этих убытков.

Для взыскания понесенных убытков истец в соответствии со статьей 393 ГК РФ должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения убытков, нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или не надлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Недоказанность одного из элементов состава убытков является основанием к отказу в иске.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 26.03.2012 по результатам открытого электронного аукциона был заключен муниципальный контракт N 5-кс "Водоснабжение с.Сселки (II очередь).

Сторонами по данному контракту являются ООО "Водтранс" (подрядчик) и МКУ "Управление строительства города Липецка" (заказчик).

В соответствии с пунктом 1.1. заключенного муниципального контракта N 5-кс от 26.03.2012 подрядчик ООО "Водтранс" обязан был в соответствии с выданной заказчиком на производство работ проектно-сметной документацией, выполненной проектной организацией ОАО "Облремстройпроект", соблюдая требования СНиП, СанПиН, ГОСТ, технических регламентов и иных нормативных документов, регламентирующих выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, выполнить работы на объекте: "Водоснабжение с.Сселки".

12.12.2012 произошел порыв водопроводной сети по адресу: с.Сселки, ул.Советская, 93.

Сокольский отдел управления Правобережным округом департамента территориального управления администрации города Липецка известил об этой аварии по средствам телефонной связи ООО "Водтранс".

Согласно заявке, поступившей в адрес истца 12.12.2012 от жителей с. Сселки по поводу утечки воды из водопровода, истец, не уведомив ответчика о произошедшей аварии, самостоятельно приступил к устранению порыва водопроводной трубы.

Вместе с тем, в обоснование своих затрат по устранению аварии на объекте, истцом не представлены документы, подтверждающие объемы утечки воды.

Акт составлен заинтересованной стороной, без участия специалистов МКУ "Управление строительства города Липецка" и ООО "Водтранс".

В соответствии со статьей 5.12 Правил производства земляных работ на территории города Липецка, принятых 16.08.2005 решением N 106 Липецкого городского Совета депутатов, руководитель (должностное лицо) организации, осуществляющей работы по устранению аварии, перед началом производства работ должен сообщить об аварии в УГИБДД Липецкой области, организации, имеющей смежные с местом аварии подземные коммуникации и сооружения, принять меры по обоспечению безопасности дорожного движения.

Однако, истец не сообщил о случившемся ни ответчику, ни ООО "Водтранс", хотя проектная документация на работы, выполняемые в соответствии с муниципальным контрактом N 5-кс от 26.03.2012, согласовывалась с истцом.

После получения уведомления по телефону от управления Правобережного округа администрации города Липецка об аварии представители ООО "Водтранс" 13.12.2012 заключили договор субподряда с ОАО "Тамбовводтранс", и 13.12.2012 были выполнены работы по устранению аварии, о чем был составлен акт от 13.12.2012 N 1.

Установлено, что работники ОАО "ЛГЭК" устранили порыв водопроводной сети 12.12.2012, однако спустя несколько часов, после устранения течи, произошел повторный порыв трубы на том же месте, который был устранен ОАО "Тамбовводтранс".

В соответствии с пунктом 7.3. муниципального контракта N 5-кс от 26.03.2013, подрядчик (ООО "Водтранс") гарантирует нормальную работу объекта и устраняет дефекты, выявленные в процессе эксплуатации, за свой счет в течение 5 (пяти) лет, независимо от вида работ, со дня подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, за исключением работ и материалов, примененных при строительстве тепловых сетей. Подрядчик гарантирует нормальную работу и устраняет дефекты, выявленные в процессе эксплуатации, тепловых сетей, выполненных в составе работ по настоящему контракту, за свой счет в течение 10 (десяти) лет (часть 17 статьи 14 Федерального Закона N 190 от 27.07.2000 "О теплоснабжении").

На момент порыва водопроводной сети по адресу: с.Сселки, ул.Советская, 93 объект не был введен в эксплуатацию, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не подписано.

Поскольку данный объект на момент порыва не находился на обслуживании ОАО "ЛГЭК", так как не был введен в эксплуатацию, у ОАО "ЛГЭК" не было законных оснований проводить какие-либо ремонтные работы на данном объекте.

Согласно расчету ООО "Водтранс", представленному МКУ "Управление строительства города Липецка", затраты по аварийно-восстановительным работам на объекте составили 20 887 руб.

При осмотре места аварии специалистами ОАО "Тамбовводтранс" было выявлено, что истцом были выполнены следующие ремонтные работы: рыхление грунта бульдозером, разработка мокрого грунта, водоотлив из траншей, подтягивание болтов на ранее установленном ПФРК (патрубок фланец раструбной конец), засыпка траншеи.

Представленный ОАО "ЛГЭК" акт о приемке выполненных работ не подтвержден документально в соответствии с фактически выполненными ремонтными работами, не обоснованы затраты и объемы выполненных работ.

Согласно пункту 7.4. муниципального контракта N 5-кс от 26.03.2013 в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от условий контракта, ухудшения результатов работ, или с иными недостатками, которые делают его непригодными для предусмотренного в контракте использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в 10-дневный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, либо поручить исправление третьим лицам за счет Подрядчика.

Пунктом 3.12. указанного контракта предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за причинение вреда третьим лицам на территории строительной площадки до момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта от подрядчика к заказчику.

Акт приема-передачи объекта от подрядчика заказчику сторонами был подписан 16.02.2013. Порыв водопроводной сети произошел 12.12.2012, то есть на момент порыва объект являлся незавершенным строительством, и всю ответственность по устранению недостатков за выполненную работу на объекте несет подрядчик. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено 18.11.2013 N RU 48320000-180.

Согласно пункту 1 статьи 41.1 Федерального Закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, голодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Поскольку объект был построен за счет средств, выделенных из муниципального бюджета, он составляет казну города, но до настоящего момента объект не передан эксплуатирующей организации для его обслуживания в соответствии с указанной выше статьей 41.1. Федерального Закона N 416-ФЗ.

Между истцом и ответчиком отсутствует договор на отпуск воды и прием сточных вод, по условиям которого бы истец обязался обеспечивать абонента питьевой водой и принимать от него сточные воды.

Между сторонами также отсутствует какое-либо соглашение, по которому бы стороны обязались нести ответственность за сохранность и эксплуатацию коммунальных сетей, сооружений и устройств. Границы ответственности не установлены совместно составленным актом, нет разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Представленные истцом в подтверждение стоимости выполненных работ доказательства обоснованно не были приняты арбитражным судом области, поскольку в них отсутствует калькуляция стоимости работ бригады АВР (сколько человек было задействовано на устранение утечки воды из водопроводной сети) на сетях водопровода для населения и предприятий всех форм собственности, цены на работу машино-часа строительной и автомобильной техники для населения и предприятий всех форм собственности, расшифровки стоимости работ бригады АВР на сетях водопровода для населения и предприятий всех форм собственности, сведения о списании запчастей и другого материала, использованных при ремонте, дважды начислена заработная плата работников истца, устранявших порыв водопроводной сети.

При указанных установленных по делу обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований именно к МКУ "Управление строительства города Липецка".

Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволила суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение по существу заявленного спора.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства, апелляционная коллегия считает не доказанными: нарушение ответчиком принятых обязательств, причинную связь между понесенными убытками и не исполнением, или не надлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 26.12.2013 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ОАО "ЛГЭК".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.12.2013 по делу N А36-2455/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Г.В. Владимирова И.В. Ушакова