Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 17АП-1962/14

г. Пермь

27 марта 2014 г.

Дело N А60-38078/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шенкманом Д.И.

при участии:

от истца ООО "Ассоль": Еловских Р.А., представитель по доверенности б/н от 08.08.2013,

от ответчика ООО "ИНТЕРЬЕРЫ ЖЕЛТЫЙ СЛОН" : не явился, извещен,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Истца ООО "Ассоль"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2013 года

по делу N А60-38078/2013,

принятое судьей Савиной Л.Ф.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ассоль" (ИНН 6679019718, ОГРН 1126679022579)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Интерьеры "ЖЕЛТЫЙ СЛОН" (ИНН 6670175920, ОГРН 1076670017478)

о взыскании 359918 руб. 30 коп.

установил:

ООО "Ассоль" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Интерьеры ЖЕЛТЫЙ СЛОН" о взыскании 359918 руб. 30 коп., в том числе 160860 руб. 00 коп. стоимости оплаченного товара ненадлежащего качества по договору поставки N ИЖС00000007 от 28.01.2013, 172658 руб. 30 коп. стоимости оплаченного товара ненадлежащего качества по договору поставки N ИЖС00000009 от 06.02.2013; 17400 руб. 00 коп. расходов по демонтажу смонтированной некачественной плитки; 9000 руб. 00 коп. судебных издержек по выплате вознаграждения независимой экспертной организации.

В судебном заседании суда первой инстанции истец уточнил исковые требования, заявив ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания расходов по демонтажу смонтированной некачественной плитки в размере 17400 руб. 00 коп.

Поскольку ходатайство было заявлено в пределах прав, предусмотренных ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно было принято арбитражным судом, в связи с чем спор подлежал рассмотрению в пределах уточненных требований о взыскании 342518 руб. 30 коп., в том числе 160860 руб. 00 коп. стоимости оплаченного товара ненадлежащего качества по договору поставки N ИЖС00000007 от 28.01.2013; 172658 руб. 30 коп. стоимости оплаченного товара ненадлежащего качества по договору поставки N ИЖС00000009 от 06.02.2013; 9000 руб. 00 коп. судебных издержек по выплате вознаграждения независимой экспертной организации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Истец, ООО "Ассоль" не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части отказа в удовлетворении требований о возврате суммы за товар, имеющий дефекты, установленные и зафиксированные как в момент приема - передачи, так и после передачи. В судебном заседании представитель истца пояснил, что просит отменить решение суда первой инстанции только в части отказа в возврате сумм за товар, имеющий дефекты, установленные в момент передачи.

Заявитель в жалобе полагает, что в момент передачи товара в товарных накладных были сделаны отметки, содержащие сведения о дефектах поставленной плитки и количестве плитки, имеющей дефекты. Лица, подписавшие накладные удостоверили данные обстоятельства своими подписями в накладных. Также в жалобе заявитель ссылается на то, что плитка имела дефекты в виде косоугольности и смещения декора, что подтверждено заключение товароведческой экспертизы.

В удовлетворении ходатайств истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - письма в адрес ответчика о принятии некачественной плитки N 7 от 18.03.2014 г., а также письма ответчика от 02.12.2013 г., направленного по электронной почте истцу с информацией о возможной выплате стоимости плитки, которая имела сколы и неровные края, проекта мирового соглашения по делу N А 60-38087/2013 б/н и б/д отказано в соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ в связи с недоказанностью невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции.

Ответчик, согласно представленному до начала судебного разбирательства отзыву на апелляционную жалобу возражал против ее удовлетворения, просил оставить решение без изменения.

Ответчик, извещенный о мете и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что настаивает на доводах апелляционной жалобы в части отказа оспариваемым решением во взыскании с ответчика сумм за дефекты товара, установленные при его приемке и указанные в товарных накладных, просит в данной части решение отменить, требования удовлетворить.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Между ООО "Интерьеры ЖЕЛТЫЙ СЛОН" (поставщик) и ООО "Ассоль" (покупатель) заключен договор поставки N ИЖС00000007 от 28.01.2013, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар согласно спецификации, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в количестве, сроки, по качеству и характеристикам, определяемых в приложениях, подписываемых сторонами (п. 1.1 договора).

Также между ООО "Интерьеры ЖЕЛТЫЙ СЛОН" (поставщик) и ООО "Ассоль" (покупатель) заключен договор поставки N ИЖС00000009 от 06.02.2013, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар согласно спецификации, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в количестве, сроки, по качеству и характеристикам, определяемых в приложениях, подписываемых сторонами (п. 1.1 договора).

Указанные договоры содержат идентичные условия.

Согласно п. 1.3 договоров покупатель понимает и принимает, что по технологическим причинам точные цветовые параметры (оттенки) товара могут расходиться с цветовыми параметрами (оттенками) образцов или каталогов, представленных в салоне поставщика, в соответствии с которыми покупателем производился выбор товара.

Пунктами 1.4 договоров установлено, что продажа товара осуществляется по образцам на основании ознакомления покупателя с образцом товара, его описанием или каталогом товаров.

Передача товара покупателю осуществляется поставщиком, в течение пяти рабочих дней с момента получения от покупателя уведомления о готовности к приемке товара (п. 3.4 договоров).

Согласно п. 3.6 договоров непосредственно при получении товара покупатель обязан произвести осмотр товара для выявления повреждений и дефектов. В случае выявления повреждений и дефектов составляется акт, с привлечением представителей поставщика и покупателя, при этом товар считается принятым покупателем.

В силу п. 3.7 договоров претензии относительно повреждений и дефектов, выявленные после передачи товара (подписания накладной), к рассмотрению не принимаются.

В обоснование заявленного требования о взыскании суммы в размере 13 048, 86 руб. за поставку некачественной плитки истец указывал на то, что при приемке товара по накладной N 33 от 13.05.2013, установлено, что плитка всех наименований имеет сколы. Данные недостатки были отражены в накладной и зафиксированы поставщиком, о чем имеется соответствующая отметка, ФИО и подпись данного лица, указано конкретное количество некачественной плитки в количестве 27 штук и её наименование. При приемке товара по накладной N 24 от 12.04.2013 установлено, что 8 штук плитки (позиция N 1) имеет бой, по позиции N 2 бой имеет 1 штука и 1 штука имеет скол. Данные недостатки были отражены в накладной и зафиксированы Поставщиком и Покупателем, указаны наименования некачественной плитки, о чем имеется соответствующая отметка, ФИО и подпись данного лица.

Также, истец ссылался на то, что по результатам проведенного экспертного исследования независимым экспертом на основании как отдельно взятого образца, так и в совокупности с уже смонтированными образцами, товар не может быть принят в связи с наличием производственного дефекта (косоугольность), выразившегося в разнице сторон (размеров) плитки у 5 из 5 отобранных сравнительных образцов, в подтверждение чего представил в материалы дела заключение эксперта от 28.08.2013 г.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении требований истца, пришел к выводу о том, что истец не указал обстоятельств и не привел доказательств, которые препятствовали произвести приемку спорного товара по качеству в момент его получения от ответчика, а также документально не подтвердил соблюдение им порядка заявления претензии, установленного разделом 3 договора. Ссылка истца на заключение эксперта судом отклонены, поскольку экспертиза проведена без извещения ответчика и в его отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит оснований для отмены решения в части в связи со следующим.

Статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, либо в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу п. 1 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

На основании п. 1 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Как видно из материалов дела в момент приемки товара по накладным N 24 от 12.04.2013 и N 33 от 13.05.2013 покупатель произвел осмотр товара для выявления повреждений и дефектов и сделал непосредственно в товарных накладных отметки, удостоверенные продавцом, о том, что повреждения имеют 10 и 26 плиток соответственно с указанием конкретных наименований некачественной плитки. Факты данных дефектов ответчиком не оспариваются.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условия, предусмотренные п. 3.6 договора в отношении вышеуказанных наименовании плитки ответчиком соблюдены.

То обстоятельство, что данные дефекты зафиксированы путем отражения их непосредственно в накладных, а не путем составления сторонами отдельных актов не является основанием для того, чтобы считать условие, предусмотренное п. 3.6 договора несоблюденным, так как представители поставщика и покупателя указанные факты зафиксировали надлежащим образом, спор по вопросу о том, что отмеченный в накладных товар действительно имел указанные в них дефекты, а также по стоимости плитки с дефектами, обнаруженными при приемке, по ее конкретным наименованиям между сторонами отсутствует.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что с ответчика в соответствии со ст. 475 ГК РФ подлежит взысканию сумма, уплаченная истцом за некачественный товар в размере 13 048 руб. 86 коп., являются обоснованными. Решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене в соответствии с п. п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в остальной части выводы суда первой инстанции являются верными.

Согласно пункту 6 Письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2003 г. N С-13/ОП-276, для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Если истец представит доказательства, подтверждающие, что понесенные им убытки причинены невыполнением или ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств, убытки подлежат возмещению.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем истец не указывает обстоятельств и не приводит доказательств, которые препятствовали произвести приемку спорного товара по качеству в момент его получения от ответчика полностью в соответствии с разделом 3 договора.

Заключение эксперта от 28.08.2013 г. судом первой инстанции не принято правомерно, поскольку экспертиза проведена без извещения ответчика и в его отсутствие.

Как правомерно указал суд первой инстанции, согласно заключению эксперта от 28.08.2013 N 10/868и-13 проверка плитки на косоугольность производилась экспертом путем приложения металлического треугольника к каждой из плиток. При этом косоугольность выявлена только у 5 плиток.

Их этого следует, что истец имел возможность указанным методом самостоятельно проверить товар при приемке для исключения такого дефекта как косоугольность.

Из заключения эксперта также следует, что такой дефект как "смещение декора" определялось экспертом визуально без применения каких-либо технических средств, что также свидетельствует о возможности покупателя самостоятельно обнаружить такой дефект при приемке товара.

При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца данные выводы суда первой инстанции не опровергал, заявив, что просит изменить решение только в части отказа во взыскании с ответчика сумм за дефекты товара, установленные при его приемке.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения в остальной части, не имеется.

Учитывая, что доводы заявителя апелляционной жалобы признаны обоснованными в части, а также в связи с тем, что исковые требования ООО "Ассоль" частично удовлетворены, с ООО "Интерьеры "Желтый слон" в порядке статьи 110 АПК РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 2000 руб. и по апелляционной жалобе в таком же размере.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2013 года по делу N А60-38078/2013 отменить в части, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интерьеры "Желтый Слон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ассоль" 13 048 руб. 86 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интерьеры "Желтый Слон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ассоль" в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску 2 000 (две тысячи) рублей и по апелляционной жалобе 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Нилогова О.Н. Чепурченко