Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. N 02АП-1828/14

г. Киров

28 марта 2014 г.

Дело N А82-16285/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества фирмы "Центр внедрения "ПРОТЕК"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2014 по делу N А82-16285/2013 (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В.,

по иску Департамента здравоохранения и фармации Ярославской области (ИНН: 7604044726, ОГРН: 1027600695220)

к закрытому акционерному обществу фирме "Центр внедрения "ПРОТЕК"

(ИНН: 7724053916, ОГРН: 1027700266670),

о взыскании 78 032,50 руб.,

установил:

Департамент здравоохранения и фармации Ярославской области (далее - Истец, Департамент) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к закрытому акционерному обществу фирме "Центр внедрения "ПРОТЕК" (далее - Ответчик, Общество, ЗАО фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК") о взыскании неустойки в размере 78 032, 50 руб. за нарушение срока поставки товара по государственному контракту от 27.12.2010 N 550-м-2010/ГК.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2014 иск удовлетворен.

ЗАО фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК" с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество указывает, что в суде первой инстанции им было заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование которого представлен бюллетень банковской статистки, подтверждающий средний размер ставок по кредитам, предоставляемым банками, приведен сравнительный расчет размера неустойки по контракту.

Представленные доказательства не были приняты судом первой инстанции, при этом мотивом, по которым суд их не принял, явилось то, что обязательство Ответчика по поставке товара не являлось денежным, а так же то, что Общество является коммерческой организацией, что исключает применение к рассматриваемой ситуации ставок по краткосрочным кредитам.

Для определения размера неустойки суду первой инстанции следовало провести её сравнительный анализ со средней ставкой по кредитам, предоставляемым банками. При этом заявитель жалобы полагает, что размер неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из средней ставки по краткосрочным кредитам, должен составить 3025,78 руб.

Ответчик обращает внимание апелляционного суда на то, что им были представлены расчеты неустойки, произведенные в соответствии с двукратной ставкой рефинансирования и ставкой банковского процента по краткосрочным кредитам, однако суд первой инстанции пришел к выводу о том, что назначение приобретаемых по контракту товаров (лекарственные средства для льготного амбулаторного лечения граждан), подтверждает соразмерность неустойки.

При этом сведений о возможных неблагоприятных последствиях, связанных с просрочкой поставки на 30 дней, Истец суду не предоставил.

Таким образом, Ответчик считает, что решение от 03.02.2014 подлежит отмене, так как оно принято судом первой инстанции без учета обстоятельств дела и с нарушением норм материального права.

Департамент представил отзыв на жалобу, в котором против доводов Общества возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствуют о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2014 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий государственного контракта от 27.12.2010 N 550-м-2010/ГК между Истцом и Ответчиком возникли разногласия, что и послужило основанием для обращения Департамента с иском в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", требования Истца удовлетворил. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о соразмерности суммы предъявленной к взысканию неустойки допущенному Ответчиком нарушению.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений указанного Федерального закона.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктами 1 и 2 статьи 525 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктом 1 статьи 531 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Статьями 329 и 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, услуг, сумма договора и т.п.).

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункте 1 статьи 333 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.12.2010 между Истцом и Ответчиком заключен государственный контракт на поставку товаров для государственных нужд N 550-м-2010/ГК, предметом договора является поставка лекарственных средств для льготного амбулаторного лечения граждан в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1994 N 890 и законодательством Ярославской области.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта поставка товара получателю осуществляется поставщиком одной партией в течение 3 рабочих дней со дня заключения государственного контракта (т.е. до 30.12.2010).

Согласно пункту 3.5 контракта датой поставки считается дата подписания накладной получателем (ГУП ЯО "Областная Фармация").

За нарушение срока поставки товара предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% от цены контракта (пункт 6.2 контракта).

Поставка товара в полном объеме осуществлена 31.01.2011, что подтверждается товарными накладными.

Оплата за товар произведена Ответчиком в полном объеме платежными поручениями N 1304 от 05.04.2012 и N 1057 от 11.04.2011.

15.11.2011 Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием об уплате неустойки, начисленной за период с 31.12.2010 по 31.01.2011 в сумме 78 032,50 руб.

В добровольном порядке Ответчик предъявленную неустойку не уплатил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения срока поставки товара, предусмотренного в государственном контракте, подтверждается материалами дела и Ответчиком не оспаривается, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о наличии оснований для взыскания с Ответчика в пользу Истца неустойки в размере 78 032,50 руб.

Довод об отсутствии со стороны суда первой инстанции оценки Бюллетеня банковской статистки, подтверждающего средний размер ставок по кредитам, предоставляемым банками, на который Общество ссылалось с целью снижения размера взыскиваемой неустойки, признается апелляционным судом несостоятельным, так как для снижения размера неустойки Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, каковыми существование иных процентов, отличных от предусмотренных в государственном контракте, в том числе и отраженных в Бюллетенях банковской статистики, являться не может.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, процентные ставки, отраженные в Бюллетене банковской статистики, в данном случае не могут быть учтены, поскольку это ставки по кредитам, предоставляемым физическим лицам и нефинансовым организациям, тогда как Общество является коммерческой организацией.

Довод заявителя жалобы о том, что представленные им доказательства не были приняты судом первой инстанции из-за того, что обязательство Общества по поставке товара не являлось денежным, а так же того, что Общество является коммерческой организацией, отклоняется апелляционным судом, поскольку приведенные апеллянтом обстоятельства не являются единственными, положенными в основу решения от 03.02.2014: указанные обстоятельства наряду со всеми доказательствами, представленными сторонами в материалы дела, были исследованы и оценены судом первой инстанции.

Довод Общества о том, что суд первой инстанции пришел к выводу о соразмерности неустойки исходя из назначения поставляемых по контракту товаров, признается апелляционным судом несостоятельным, так как социальное назначение товаров судом первой инстанции было принято во внимание, но не явилось основанием для взыскания в пользу Истца неустойки в размере 78032,50 руб. При этом, как указал в своей жалобе сам Ответчик, при оценке последствий нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание, в том числе и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд отклоняет ссылку Общества на результаты рассмотрения дела N А82-13939/2011, в рамках которого судом первой инстанции был сделан вывод о наличии оснований для снижения размера неустойки, поскольку обстоятельства дела NА82-13939/2011 не являются аналогичными обстоятельствам дела NА82-16285/2013. Так, например, размер неустойки за нарушение условий поставки по делу NА82-13939/2011 составил 5% от цены контракта, тогда как неустойка, предъявленная к взысканию в рамках настоящего дела была начислена исходя из 0,1% от цены контракта за каждый день задержки поставки товара.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2014 в обжалуемой части законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Общества по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2014 по делу N А82-16285/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества фирмы "Центр внедрения "Протек" (ИНН: 7724053916, ОГРН: 1027700266670) в указанной части - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Хорова