Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 09АП-1784/14

г. Москва

27 марта 2014 г.

Дело N А40-97634/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.03.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Г.Н. Поповой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.А. Алимаевым,

рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу ООО "ВВД"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2014 об отказе во включении требования ООО "ВВД" в размере 355 695 363,61 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Колбасный комбинат "Богатырь" как обеспеченные залогом имущества должника, вынесенное судьей А.А. Сафроновой по делу N А40-97634/13 о признании несостоятельным (банкротом)

ООО "Колбасный комбинат "Богатырь" (ОГРН 1027700393368)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Евроторг" - Суслов А.С. по дов. от 06.03.2014,

от ООО "ВС-Трейд" - Суслов А.С. по дов. от 15.01.2014,

от ООО "Московская Торговая Компания" - Козакевич А.А. по дов. N 17 от 07.10.2013,

от Саломатникова Г.Е. - Смирнов С.С. по дов. от 22.01.2014,

от ООО "ВВД" - Жарский М.И. по дов. от 11.11.2013, Мокроусова Е.В. по дов. от 18.02.2014, Гребень М.Н. по дов. от 06.12.2013,

конкурсный управляющий Иванова О.В. на осн. решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2013, паспорт,

от конкурсного управляющего ООО "Колбасный комбинат "Богатырь" Ивановой О.В. - Позднякова Е.В. по дов. от 03.09.2013,

от ООО "АМА ФУДС" - Калько Е.М. по дов. от 05.12.2013, Алферов А.В. по дов. от 18.11.2013,

от Щербакова А.В. - Гребень М.Н. по дов. от 21.03.2013,

от ООО "ЭР-Системс" - Смирнов М.М. по дов. от 26.06.2013,

от ООО "Браво Трейд" - Сухов К.А. по дов., действительна до 31.12.2015, Зубов И.В. по дов. действительна до 31.12.2015,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2014 ООО "ВВД" отказано во включении требования в размере 355 695 363,61 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Колбасный комбинат "Богатырь" (далее также - должник) как обеспеченного залогом имущества должника.

ООО "ВВД" не согласилось с вынесенным судом определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

ООО "АМА ФУДС" представило письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "ЭР-Системс", ООО "Евроторг", ООО "Московская Торговая Компания", Щербаков А.В., ООО "ВС-Трейд" представили письменные объяснения на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность определения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений и письменных объяснений, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, определение суда - отмене.

Материалами дела установлено, решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2013 ООО "Колбасный комбинат "Богатырь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Иванова О.В.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.09.2013 N 162.

ООО "ВВД" обратилось в суд с заявлением о включении как обеспеченной залогом имущества должника задолженности в размере 355 136 232,88 руб. основного долга, 559 130,73 руб. неустойки на просрочку процентов в реестр требований кредиторов ООО "Колбасный комбинат "Богатырь".

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции ненадлежащим образом выяснены обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, задолженность ООО "Колбасный комбинат "Богатырь" перед ООО "ВВД" в размере 355 695 363,61 руб. возникла в результате неисполнения должником обязательств по договору уступки прав требования от 24.05.2013 N 24-13/У, в соответствии с условиями которого ООО КБ "Национальный стандарт" передало ООО "ВВД" право требования по кредитным договорам от 06.08.2012 N 48-12/КЛВ, от 09.11.2012 N 75-12/К, а также права залогодержателя, возникшие в соответствии с условиями договора об ипотеке от 06.08.2012 N 48-12/3-1, договора залога автотранспорта от 06.08.2012 N 48-12/3-3, договора залога имущества от 06.08.2012 N 48-12/3-2, договора об ипотеке от 09.11.2012 N 75-12/3.

Во исполнение п. 1.5. и 1.6. договора уступки прав требования от 24.05.2013 N 24-13/У ООО "ВВД" перечислило денежные средства в размере 336 000 000 руб. на счет ООО КБ "Национальный стандарт" 24.05.2013, что подтверждается платежным поручением от 24.05.2013 N 87. Сумма требований ООО КБ "Национальный стандарт" к ООО "Колбасный комбинат "Богатырь" на момент заключения договора уступки прав требований от 24.05.2013 N 24-13/У составила 345 508 160,56 руб.

Поскольку ООО "Колбасный комбинат "Богатырь" не исполняло обязанности по оплате процентов за пользование кредитом по кредитным договорам, ООО "ВВД" в соответствии с условиями п.п. 1.2, 8.1. кредитного договора N 75-12/К и кредитного договора N 48-12/КЛВ были начислены проценты за пользование кредитом за период с 25.05.2013 по 29.08.2013, а также неустойка на оплату процентов за период с 25.08.2013 по 29.08.2013. Также ООО "ВВД" в соответствии с п. 2.6. кредитного договора N 75-12/К и кредитного договора N 48-12/КЛВ начислило комиссию за сопровождение кредита за период с 25.05.2013 по 29.08.2013.

В обоснование заявленного требования в материалы дела представлены копии договора уступки прав требования от 24.05.2013 N 24-13/У, кредитного договора N 48-12/КЛВ, кредитного договора N 75-12/К, банковских ордеров, а также выписок по счетам ООО "Колбасный комбинат "Богатырь" и ООО "ВВД" в ООО КБ "Национальный стандарт".

Согласно условиям кредитного договора N 48-12/КЛВ ООО КБ "Национальный стандарт" (кредитор) предоставил ООО "Колбасный комбинат "Богатырь" (заемщик) денежные средства в виде невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи в размере 310 000 000 руб. со сроком возврата 05.08.2015. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 06.08.2012 N 48-12/КЛВ между ООО КБ "Национальный стандарт" (залогодержатель) и ООО "Колбасный комбинат "Богатырь" (залогодатель) заключен договор об ипотеке от 06.08.2012 N 48-12/3-1, в соответствии с условиями которого возврат кредита обеспечивается следующим имуществом должника: право аренды на земельный участок общей площадью 9190 кв.м., кадастровый номер 77:02:0018006:66, расположенный по адресу г. Москва, ул. Докукина, вл. 10, стр. 11; помещения общей площадью 16 959,4 кв.м., условный номер 45475, находящиеся по адресу г. Москва, ул. Докукина, д. 10, стр. 11, а также договор залога автотранспорта от 06.08.2012 N 48-12/3-3 и договор залога имущества от 06.08.2012 N 48-12/3-2.

Согласно условиям кредитного договора N 75-12/К ООО КБ "Национальный стандарт" (кредитор) предоставило ООО "Колбасный комбинат "Богатырь" (заемщик) денежные средства в размере 30 000 000 руб. со сроком возврата 08.11.2015. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 09.11.2012 N 75-12/К между ООО КБ "Национальный стандарт" (залогодержатель) и ООО "Колбасный комбинат "Богатырь" (залогодатель) заключен договор об ипотеке от 09.11.2012 N 75-12/3, в соответствии с п. п. 1.1.1. и 1.1.2. которого возврат кредита обеспечивается следующим имуществом должника: право аренды на земельный участок общей площадью 9190 кв.м., кадастровый номер 77:02:0018006:66, расположенный по адресу г. Москва, ул. Докукина, вл. 10, стр. 11; помещения общей площадью 16 959,4 кв.м., условный номер 45475, находящиеся по адресу г. Москва, ул. Докукина, д. 10, стр. 11.

По результатам проверки судом первой инстанции обоснованности заявленного ООО "ВВД" требования и наличия оснований для его включения в реестр кредиторов, 20.12.2013 Арбитражный суд г. Москвы отказал во включении в реестр должника требования ООО "ВВД" 355 136 232,88 руб. основного долга, 559 130,73 руб. неустойки на просрочку процентов, указав, что ООО "ВВД" статус кредитора должника не подтвержден.

При этом отказ в установлении требования ООО "ВВД" судом основан на квалификации судом как ничтожных сделок, являющихся основанием заявленного ООО "ВВД" требования, а именно: кредитных договоров от 06.08.2012 N 48-12/КЛВ, от 09.11.2012 N 75-12/К, заключенных между ООО КБ "Национальный стандарт" и должником, суд квалифицировал как ничтожные сделки, при совершении которых допущено злоупотребление правом (ст. ст. 10,168,170 ГК РФ); договор уступки прав требования от 24.05.2013 N 24-13/У, заключенный между ООО КБ "Национальный стандарт" и ООО "ВВД", суд признал ничтожным как основанный на ничтожных кредитных договорах.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции сделал выводы на неполном исследовании обстоятельств по делу и неправильно нормы материального права.

Как следует из материалов дела, по кредитному договору от 06.08.2012 N 48-12/КЛВ, кредитному договору от 09.11.2012 N 75-12/К банк принял на себя обязательство предоставить должнику денежные средства, а последнее - возвратить их в сроки: не позднее 05.08.2015 по кредитному договору N 48-12/КЛВ; не позднее 08.11.2015 - по кредитному договору N 75-12/К.

Исполнение должником обязательств по кредитным договорам было обеспечено договором об ипотеке от 06.08.2012 N 48-12/3-1, договором залога автотранспорта от 06.08.2012 N 48-12/3-3, договором залога имущества от 06.08.2012 N 48-12/3-2, договором об ипотеке от 09.11.2012 N 75-12/3. Также обеспечением исполнения обязательств должника по кредитным договорам являются поручительства ООО "Технология и оборудование" по договору поручительства от 06.08.2012 N 48-12/П и договору поручительства от 09.11.2012 N 75-12/П.

Денежные средства по кредитным договорам перечислены банком должнику на общую сумму, равную 340 000 000 руб.: 09.11.2012 банком осуществлена выдача кредита по кредитному договору от 09.11.2012 N 75-12/К на сумму 30 000 000 руб.; за период с 08.08.2012 по 28.01.2013 банком осуществлено кредитование должника по кредитному договору от 06.08.2012 N 48-12/КЛВ на общую сумму 310 000 000 руб.

Изложенные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах судебного дела документами: выписками по расчетному счету должника в банке за период с 08.08.2012 по 28.01.2013; выпиской по лицевому счету N 45207810300000048476 должника в банке (кредитный договор от 06.08.2012 N 48-12/КЛВ) за период с 06.08.2012 по 24.05.2013; выпиской по лицевому счету N 452078107000000075476 должника в банке (кредитный договор от 09.11.2012 N 75-12/К) за период с 09.11.2012 по 24.05.2013; мемориальными ордерами банка о выдаче должнику сумм по кредитным договорам за период с 08.08.2012 по 28.01.2013.

Признание судом первой инстанции кредитных договоров мнимыми сделками согласно ст. 170 ГК РФ обосновывается судом первой инстанции тем фактом, что денежные средства, полученные должником по кредитным договорам от банка, были использованы должником исключительно для погашения задолженности перед банком по кредитным договорам от 25.03.2011 N 20-11/КЛВ и от 03.11.2011 74-11/КЛВ, что не является финансированием текущей деятельности должника. При этом суд делает вывод о том, что исполнение обязательств должника перед банком по кредитным договорам от 25.03.2011 N 20-11/КЛВ и от 03.11.2011 74-11/КЛВ имело целью создать видимость существующей задолженности должника перед банком и не было направлено на финансирование текущей деятельности должника, так как у должника в период предоставления кредита имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами. Суд указывает, что кредитные средства должником надлежало использовать исключительно для исполнения обязательств перед поставщиками мясосырья, ссылаясь при этом на установление прав кредиторов - поставщиков должника при рассмотрении судом первой инстанции требования поставщиков о включении в реестр должника. Однако правовое обоснование вывода суда первой инстанции о таком порядке распределения должником кредитных средств между кредиторами должника в определении суда от 09.01.2014 отсутствует.

Между тем, как обоснованно указывает заявитель апелляционной жалобы, правового обоснования обязанности должника израсходовать кредиты банка исключительно для расчетов с поставщиками мясосырья не содержится ни в ГК РФ, ни в иных нормативно-правовых актах. Более того, под денежным обязательством согласно ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" закон понимает любую обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному, предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации, основанию. В связи с этим правомерно утверждение ООО "ВВД" о том, что исполнение должником обязанности по возврату долгов банку по кредитным договорам 2011 г. согласно ст. 309 ГК РФ является надлежащим исполнением денежного обязательства и относится к текущей деятельности должника.

Суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что и перед кредиторами, включенными в реестр требований должника, в период предоставления банком денежных средств по кредитным договорам должником осуществлялось частичное исполнение обязательств по оплате поставок.

Так, с момента заключения договора поставки за период с 11.11.2011 по 30.07.2013 ООО "НЕЗАВИСИМАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" должнику было поставлено продукции на сумму 225 430 646,63 руб., должником поставленная продукция оплачена на сумму 210 643 932,90 руб. При этом из анализа судебных актов о взыскании задолженности с должника в пользу ООО "НТК" следует, что иск ООО "НТК" был заявлен о взыскании задолженности в размере 20 186 713,73 руб. В процессе рассмотрения дела ООО "НТК" уменьшило в порядке ст. 49 АПК РФ сумму взыскиваемой задолженности до 19 186 713,73 руб., а в реестр должника требование ООО "НТК" включено на сумму 14 786 713,73 руб. долга по оплате продукции. Изложенное подтверждает довод заявителя апелляционной жалобы о том, что должником исполнялись обязательства по оплате мясосырья в предбанкротный период.

Такbм образом, вывод суда о мнимом характере кредитных договоров противоречит ст. ст. 309, 819 ГК РФ и необоснован документально. Исходя из п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Для кредитных сделок правовым последствием является предоставление банком денежных средств заемщику, возврат заемщиком предоставленных банком денежных средств с уплатой процентов за пользование кредитом в порядке и на условиях заключенного сторонами договора. Использование должником кредитных средств на погашение денежного обязательства банком является стандартной практикой перекредитования заемщика, исполнение сторонами сделки кредита и достижение соответствующего ей результата исключает возможность признания ее мнимой.

На основании договора N 24-13/У уступки прав (требований), заключенного между ООО "ВВД" и банком 24.05.2013, последний передал (уступил), а ООО "ВВД" приняло в полном объеме права (требования) по кредитному договору от 06.08.2012 N 48-12/КЛВ, кредитному договору от 09.11.2012 N 75-12/К, а также права залогодержателя, возникшие в соответствии с условиями договора об ипотеке от 06.08.2012 N 48-12/3-1, договора залога автотранспорта от 06.08.2012 N 48-12/3-3, договора залога имущества от 06.08.2012 N 48-12/3-2, договора об ипотеке от 09.11.2012 N 75-12/3.

Во исполнение п. 1.5. и 1.6. договора N 24-13/У уступки прав (требований) от 24.05.2013 ООО "ВВД" перечислило денежные средства в размере 336 000 000 руб. на счет ООО КБ "Национальный стандарт" 24.05.2013, что подтверждается платежным поручением от 24.05.2013 N 87 и выпиской по счету ООО "ВВД" за период с апреля по июль 2013 г. 28.05.2013 ООО "ВВД" уведомило ООО "Колбасный комбинат "Богатырь" о состоявшейся уступке права (требования), что подтверждается уведомлением ООО "ВВД" от 28.05.2013.

Сумма требований ООО КБ "Национальный стандарт" к ООО "Колбасный комбинат "Богатырь" на момент заключения договора уступки (24.05.2013) составила 345 508 160,56 руб. Расчет требований ООО КБ "Национальный стандарт" по состоянию на 24.05.2013 имеется в материалах дела. Факт наличия задолженности должника по кредитным договорам на момент совершения ООО "ВВД" и банком договора уступки права требования от 24.05.2013 подтвержден выписками по расчетному счету должника за период с 23 по 25 мая 2013 г.

Выбытие банка из правоотношений по кредитным договорам подтверждается имеющимися в материалах судебного дела банковскими ордерами от 24 мая N 315921 на сумму 310 000 000 руб. и N 315922 на сумму 30 000 000 руб., распоряжением банка от 24.05.2013 об осуществлении проводок по договору N 24-13/У уступки прав требований.

Таким образом, судом первой инстанции при отказе ООО "ВВД" в установлении заявленного денежного требования в реестр требований кредиторов должника нарушены нормы ст. ст. 170, 309, 382, 819 ГК РФ.

В силу п. 1.4. договора уступки от 24.05.2013 банк передал ООО "ВВД" права требования по кредитным договорам в объеме и на условиях, существующих на момент перехода прав. Поскольку ООО "Колбасный комбинат "Богатырь" не исполняло обязанности по оплате процентов за пользованием кредитом по кредитным договорам, при заявлении требования ООО "ВВД" в соответствии с условиями п.п. 1.2., 8.1. кредитного договора N 75-12/К и кредитного договора N 48-12/КЛВ были начислены проценты за пользование кредитами за период с 25.05.2013 по 29.08.2013, а также неустойка на оплату процентов за период с 25.08.2013 по 29.08.2013.

Также в соответствии с п. 2.6. кредитного договора N 75-12/К и кредитного договора N 48-12/КЛВ ООО "ВВД" начислило комиссию за сопровождение кредита за период с 25.05.2013 по 29.08.2013.

Согласно п.1 ст. 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства - 29.08.2013.

Задолженность ООО "Колбасный комбинат "Богатырь" перед ООО "ВВД" на 29.08.2013 составила 355 695 363,61 руб., из которых: задолженность по кредитному договору от 09.11.2012 N 75-12/К: - 30 000 000 руб. - сумма основного долга; 466 027,40 руб. - проценты за пользованием кредитом, начисленные ООО КБ "Национальный стандарт" до момента уступки права требования по кредиту; 3 575 руб. - неустойка на просрочку процентов, начисленная ООО КБ "Национальный стандарт" до момента уступки права требования по кредиту; 828 493.15 руб. - проценты за пользованием кредитом, начисленные ООО "ВВД" за период с 25.05.2013 по 29.08.2013; 45 760,06 руб. - неустойка на просрочку процентов, начисленная ООО "ВВД" за период с 25.05.2013 по 29.08.2013.

В обеспечение возврата задолженности по кредитному договору от 09.11.2012 N 75-12/К был заключен договор об ипотеке от 09.11.2011 N 75-12/3, права залогодержателя по которому в соответствии с договором уступки прав (требований) от 24.05.2013 N24-13/У-3 перешли к ООО "ВВД".

В соответствии п.п. 1.1.1. и 1.1.2. договора об ипотеке от 09.11.2011 N 75-12/3 возврат кредита обеспечивается следующим имуществом должника: право аренды на земельный участок общей площадью 9190 кв.м., кадастровый номер 77:02:0018006:66, расположенный по адресу г. Москва, ул. Докукина, вл. 10, стр. 11; помещения общей площадью 16 959,4 кв.м., условный номер 45475, находящиеся по адресу г. Москва, ул. Докукина, д. 10, стр. 11.

Договор N 24-13/У-3 уступки прав требования от 24.05.2013, согласно которому к ООО "ВВД" перешли права залогодержателя по договору об ипотеке N 75-12/3, зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 28.08.2013 за номером 77-77-02/096/2013-980.

Задолженность по кредитному договору от 06.08.2012 N 48-12/КЛВ: 310 000 000 руб. - сумма основного долга; 4 815 616,44 руб. - проценты за пользованием кредитом, начисленные ООО КБ "Национальный стандарт" до момента уступки права требования по кредиту; 36 941,72 руб. - неустойка на просрочку процентов, начисленная ООО КБ "Национальный стандарт" до момента уступки права требования по кредиту; 186 000 руб. - комиссия за сопровождение кредитной сделки, начисленная ООО КБ "Национальный стандарт" до момента уступки права требования по кредиту; 8 561 095,89 руб. - проценты за пользованием кредитом, начисленные ООО "ВВД" за период с 25.05.2013 по 29.08.2013; 279 000 руб. - комиссия за сопровождение кредитной сделки, начисленная ООО "ВВД" за период с 25.05.2013 до 29.08.2013; 472 853,95 руб. - неустойка на просрочку процентов, начисленная ООО "ВВД" за период с 25.05.2013 до 29.08.2013.

В обеспечение возврата задолженности по кредитному договору от 06.08.2012 N 48-12/КЛВ был заключен договор об ипотеке от 06.08.2012 N 48-12/3-1, договор залога автотранспорта от 06.08.2012 N 48-12/3-3, договор залога имущества от 06.08.2012 N 48-12/3-2, права залогодержателя по которым в соответствии с договором уступки прав (требований) от 24.05.2013 N 24-13/У перешли к ООО "ВВД".

В соответствии с условиями договора об ипотеке от 06.08.2012 N 48-12/3-1 возврат кредита обеспечивается следующим имуществом должника: залог права аренды на земельный участок общей площадью 9190 кв.м., кадастровый номер 77:02:0018006:66, расположенный по адресу г. Москва, ул. Докукина, вл. 10, стр. 11; залог помещения общей площадью 16 959,4 кв.м., условный номер 45475, находящиеся по адресу г. Москва, ул. Докукина, д. 10, стр. 11.

Довод суда первой инстанции об отсутствии государственной регистрации договора о залоге от 06.08.2012 N 48-12/3-1 со ссылкой на выписку из ЕГРП от 30.09.2013 противоречит содержанию листа 7 указанного договора, представленного в материалы дела, и содержащего штампы о государственной регистрации ипотеки. Следовательно, вывод суда о недействительности договора об ипотеке от 06.08.2012 N 48-12/3-1 в связи с отсутствием государственной регистрации сделки противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам соблюдения сторонами договора залога - банком и должником требований действующего законодательства о государственной регистрации записи об ипотеке. Ссылка суда на п. 4 ст. 339 ГК РФ безосновательна.

Договор N 24-13/У-2 уступки прав требования от 24.05.2013, согласно которому к ООО "ВВД" перешли права залогодержателя по договору об ипотеке N 48-12/3, зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 08.08.2013 за номером 77-77-02/096/2013-026.

Кроме того, возврат задолженности по кредитному договору от 06.08.2012 N 48-12/КЛВ обеспечивается: в соответствии с условиями договора залога от 06.08.2012 N 48-12/3-2 залогом производственного оборудования ООО "Колбасный комбинат "Богатырь", состав и размер которого указан в приложении N 1 к договору залога имущества от 06.08.2012 N 48-12/3-2; в соответствии с условиями договора залога от 06.08.2012 N 48-12/3-3 залогом транспортных средств, принадлежащих на праве собственности ООО "Колбасный комбинат "Богатырь", перечень которых приведен в приложении N 1 к договору залога автотранспорта от 06.08.2013 N 48-12/3-3.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции должником были представлены доказательства того, что товары в обороте, заложенные по условиям договора залога от 06.08.2012 N 48-12/3-4, утрачены. Изложенные обстоятельства подтверждаются актом проверки имущества должника от 28.06.2013, находящегося в залоге у ООО "ВВД"; данными инвентаризации имущества должника на 15.10.2013.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залог прекратился в связи с утратой предмета залога, суд выносит определение об отражении в реестре требований кредиторов должника требования кредитора как не обеспеченного залогом.

Следовательно, в силу утраты предмета залога и на основании ст. ст. 345, 352 ГК РФ заявленное ООО "ВВД" как обеспеченное залогом требование о включении в реестр кредиторов должника в размере 35 865 661 руб. подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника как денежное требование, не обеспеченное залогом имущества должника/

Поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что банком ООО "ВВД" переданы действительные права требования по кредитным договорам, факт непогашения денежных обязательств должника перед банком и ООО "ВВД" подтвержден выписками по счету должника, основания для признания требований ООО "ВВД" необоснованными отсутствуют. ООО "ВВД" в материалы дела представлены надлежащие доказательства факта наличия и размера задолженности должника, обеспеченной залогом имущества должника. Переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со ст. 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Вывод суда первой инстанции об отсутствии задолженности должника на момент уступки в связи с мнимостью кредитных договоров основан на неправильной оценке судом документов, подтверждающих факт предоставления банком кредитов и использования денежных средств должником.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во включении в реестр должника заявленного требования и применения к спору положений ст. 10 ГК РФ с учетом смысла данной нормы и правовой позиции, изложенной в информационном письме ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", в п. 5 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации", в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Таким образом, в силу указанной нормы закона в мотивировочной части определения суда от 09.01.2014 должны быть указаны доказательства, с бесспорностью подтверждающие вывод суда об оценке действий должника по возврату банку денежных средств по кредитным договорам, заключенным между должником и банком 25.03.2011 N 20-11/КЛВ и 03.11.2011 N 74-11/КЛВ, как злоупотребление правом, а также наличие намерения причинить вред другому лицу.

Недостаточным обоснованием вывода суда о злоупотреблении правом является ссылка суда на наличие иных кредиторов должника, правоотношения по поставке мясосырья с которыми возникли в период с 2007 г. по 2012 г.

Согласно ст. 516 ГК РФ должник, являющийся покупателем мясосырья у кредиторов, включенных в реестр должника, должен был оплатить товары в порядке и сроки, определенные договором поставки, а не в дату заключения договоров поставки, на которые ссылается суд первой инстанции в обоснование вывода о злоупотреблении правом должником при исполнении денежных обязательств перед банком.

Содержащаяся в определении суда ссылка на дату заключения договоров поставки с поставщиками мясосырья, включенными в реестр кредиторов должника, по смыслу ст. ст. 506 и 516 ГК РФ может подтверждать лишь момент возникновения правоотношений между должником и поставщиками мясосырья, а не момент возникновения денежного обязательства должника перед кредитором, включенным в реестр требований кредиторов должника. Наличие правоотношений с 2007 г. не означает наличие денежного обязательства должника с наступившим в 2007 г. сроком исполнения (ссылка в определении суда на включенного в реестр требований кредиторов ООО "КС Витязь" по договору поставки от 01.02.2007 N ТТ-ОР-1-07-0013). Заключение договора согласно ст. 314 ГК РФ не является датой наступления срока платежа по договору, а по смыслу ст. 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторами должника являются лица, имеющие право требования к должнику с наступившим сроком исполнения денежного обязательства, определяемым условиями конкретного договора. Поэтому вывод суда о злоупотреблении правом должником должен содержать ссылку на конкретные денежные обязательства должника перед иными кредиторами - поставщиками мясосырья, с наступившим с августа 2012 г. по январь 2013 г. сроком исполнения.

Ссылка суда на дату заключения договоров поставки не может служить основанием вывода суда о злоупотреблении правом должником при исполнении денежных обязательств перед банком.

В материалах дела о банкротстве должника отсутствуют кредитные договоры, заключенные между банком и должником от 25.03.2011 N 20-11/КЛВ и от 03.03.2011 N 74-11/КЛВ. Следовательно, суд сделал вывод о злоупотреблении правом должником и банком без исследования обстоятельств правоотношений банка и должника по исполнению должником обязательств заемщика по кредитным договорам 2011 г., подлежащих включению в предмет доказывания по данному обособленном спору в деле о банкротстве должника. Тем самым судом первой инстанции нарушен принцип арбитражного процесса о непосредственности судебного разбирательства, судом вынесено суждение о правоотношениях, документы по которым (кредитные договоры 2011 г.) в материалах дела отсутствуют.

Суд отказал в признании требования ООО "ВВД" обоснованным с применением ст. 10 ГК РФ, также указав, что залоговая стоимость имущества, определенная банком и должником в сумме 308 млн. руб. по договорам об ипотеке от 09.11.2012 N 75-12/3 и от 06.08.2012 N 48-12/3-1, отличается от кадастровой стоимости земельного участка, по справочной информации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, составляющей 861 085 038,56 руб., и не подтверждена актом об оценке стоимости предмета залога.

Суд апелляционной инстанции считает, что оценка сторонами договора об ипотеке недвижимого имущества, предмета залога по соглашению сторон соответствует ч. 3 ст. 9, ч. 2 ст. 67 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Как разъяснено в п. 6 информационного письма ВАС РФ от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Поскольку понятие кадастровой стоимости объекта недвижимости (это часть дополнительных сведений государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости - п. 11 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации") отличается от понятия рыночной стоимости имущества (согласно ст. 3 Закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства); обязательный учет кадастровой стоимости имущества в залоговых правоотношениях нормами закона об ипотеке не предусмотрен; спор между сторонами залогового правоотношения - банком (ООО "ВВД") и должником об оценке предмета залога отсутствует, при рассмотрении судом споров, связанных с залоговыми правоотношениями, суду следует руководствоваться ценой, согласованной сторонами в договоре об ипотеке.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о злоупотреблении правом при установлении в договорах об ипотеке залоговой стоимости предмета залога в размере 308 млн. руб. противоречит ст. 9, 67 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Довод суда о ничтожности кредитных договоров, права по которым переуступлены банком ООО "ВВД" не подтвержден документально, несостоятелен, недобросовестность поведения банка и должника, как участников кредитных договоров, не доказана материалами дела. При таких обстоятельствах основания для применения к спорным правоотношениям ст. 10 ГК РФ отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии со ст. ст. 4, 126, 137, 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования ООО "ВВД" являются обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Колбасный комбинат "Богатырь" в размере 319 270 571,88 руб. как обязательства, обеспеченные залогом имущества должника, в размере 35 865 661 руб. как обязательства, не обеспеченные залогом имущества должника.

ООО "ВВД" оспаривало определение суда в том, числе по тем основаниям, что судом первой инстанции к участию в деле не привлечен КБ "Национальный стандарт". Данное обстоятельство заявитель апелляционной жалобы указал в качестве основания для отмены определения суда по безусловным основаниям.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности ООО КБ "Национальный Стандарт. Позиция суда по данному доводу изложена в постановлении от 25.02.2014, которым прекращено производство по апелляционной жалобе КБ "Национальный стандарт" на оспариваемое ООО "ВВД" определение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2014 по делу N А40-97634/13 отменить.

Признать требования ООО "ВВД" к ООО "Колбасный комбинат "Богатырь" обоснованными.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Колбасный комбинат "Богатырь" требования ООО "ВВД" в размере 319 270 571, 88 руб. основного долга, 559 130, 73 руб. неустойки за просрочку процентов как обязательства, обеспеченные залогом имущества должника, требование в размере 35 865 661 руб. основного долга как обязательства, не обеспеченного залогом имущества.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Г.Н. Попова А.С. Маслов