Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. N 11АП-5211/14

г. Самара

28 марта 2014 г.

Дело N А55-32616/2012

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Липкинд Е.Я., рассмотрев апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2014 г. о взыскании вознаграждения и расходов в пользу арбитражного управляющего Бликова Е.В. по делу N А55-32616/2012 (судья Артемьева Ю.Н.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Чайка", Самарская область, г. Чапаевск,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2014 г. о взыскании вознаграждения и расходов в пользу арбитражного управляющего Бликова Е.В. по делу N А55-32616/2012.

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 3 ст. 223 АПК РФ предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ предусмотрено обжалование определений, принятых по результатам рассмотрения заявлений о взыскании судебных расходов, кроме того данный судебный акт не является судебным актом, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что ч. 3 ст. 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Обжалуемое определение вынесено 26 февраля 2014 года, при этом апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции 17 марта 2014 года по почте, что подтверждено конвертом, приложенным к апелляционной жалобе, то есть десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен.

Последний день обжалования определения от 26 февраля 2014 г. истек 13 марта 2014 г.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока заявитель ссылается на позднее опубликование на сайте Арбитражного суда Самарской области и просит считать десятидневный срок подачи апелляционной жалобы с рабочего дня 03.03.2014 г.

Как следует из определение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2014 г. представитель заявителя апелляционной жалобы участвовал в судебном заседании (представитель Ивлев Д.В. по доверенности от 13.05.2013 г.), следовательно уполномоченному органу было известно о принятом судебном акте.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 61, от 24.03.2011 N 30) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Иные обоснования уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок на обжалование арбитражным судом апелляционной инстанции заявителем апелляционной жалобы, не представлены.

Частью 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных и непреодолимых обстоятельств, воспрепятствовавших подаче апелляционной жалобы в установленный срок.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд отказывает заявителю апелляционной жалобы в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь ч. 5 ст. 117, п. 3, ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2014 г. о взыскании вознаграждения и расходов в пользу арбитражного управляющего Бликова Е.В. по делу N А55-32616/2012.

2. Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение:

Апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные к ней документы на 10 листах, копия конверта.

Судья

Е.Я. Липкинд