Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 июля 2007 г. N 7538/07 Суд отказал в признании права собственности на приобретенное недвижимое имущество, поскольку спорный объект является самовольной постройкой и не мог быть объектом купли-продажи, кроме того, истцом не доказано предоставление земельного участка для целей возведения капитального строения

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 июля 2007 г. N 7538/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Локтенко Н.И. и судей Куликовой В.Б., Полубениной И.И.,

рассмотрев заявление предпринимателя Григоряна Я.А. от 04.06.2007 о пересмотре в порядке надзора решения от 04.05.2006, постановления апелляционной инстанции от 27.02.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-12775/2005-39/332-39/1446 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.05.2007 по тому же делу по иску предпринимателя Григоряна Я.А. к Краснодарскому краевому союзу потребительских обществ, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации города Сочи, - о признании права собственности на недвижимое имущество (павильон), расположенное по адресу: г. Сочи, пос. Лазаревское, ул. Маяковского, 5-а, установил:

Решением суда первой инстанции от 05.07.2005 иск удовлетворен по тем основаниям, что предприниматель приобрел павильон на основании договора купли-продажи от 26.12.99, заключенного с Лазаревским коопзаготторгом, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в органах БТИ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 10.11.2005 решение суда первой инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение.

Решением суда первой инстанции от 04.05.2006 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.02.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 10.05.2007 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставил без изменения.

Суды указали, что спорный павильон является самовольной постройкой и не мог быть объектом купли-продажи. Истцом не доказано предоставление земельного участка, на котором находится спорный павильон, для целей возведения капитального строения.

Предприниматель Григорян Я.А. просит пересмотреть в порядке надзора принятые по настоящему делу судебные акты по мотивам нарушения судами норм материального права, неполного выяснения фактических обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что возведение спорного объекта осуществлено в отсутствие полученного в установленном порядке разрешения на строительство, надлежащим образом оформленной строительной и градостроительной документации на земельном участке, не выделявшемся для целей строительства.

При установленных судами обстоятельствах следует, что спорное строение отвечает признакам самовольной постройки в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку основания для признания права собственности на спорный объект отсутствуют, в удовлетворении искового требования отказано.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела N А40-63774/06-152-276 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

Н.И. Локтенко

Судьи

В.Б. Куликова

И.И. Полубенина