Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. N 13АП-28763/13

г. Санкт-Петербург

28 марта 2014 г.

Дело N А56-60886/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Сомовой Е.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): представителя Ромакиной И.А. по доверенности от 01.06.2013 N 6

от ответчика (должника): 1) судебного пристава-исполнителя Ларченкова А.М.

2) представителя Поляковой Е.И. по доверенности от 01.01.2014 N 9

от 3-х лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28763/2013) судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Ларченкова А.М. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2013 по делу N А56-60886/2013 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Конструкторское бюро Специальное техническое машиностроение"

к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Ларченков А.М.

3-и лица: УФССП России по Санкт-Петербургу, ЗАО "Охта Моторс", Куйбышевский районный отдел УФССП России по Санкт-Петербургу

о признании незаконным бездействия

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро "Специальное техническое машиностроение" (далее - Общество, заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Ларченкова Александра Михайловича (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившегося в непринятии мер по оценке арестованного имущества и в непередаче арестованного имущества на реализацию.

Решением суда от 26.11.2013 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить указанное решение суда.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель и представитель УФССП России по Санкт-Петербургу поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Третьи лица уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов приведен в статье 64 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии со статьей 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения возможны после неисполнения должником исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения. К таким мерам в частности относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа АС N 003764234 от 17 мая 2011 года, выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с ЗАО "ЯРОВИТ МОТОРС" в пользу ООО "КБ "Спецтехмаш" 60 000 рублей долга, 6 000 рублей пени и 2.640 рублей расходов по оплате госпошлины, судебным приставом-исполнителем 03 июня 2011 года было вынесено Постановление N 38561/11/03/78 о возбуждении исполнительного производства, которое объединено в сводное производство N 29714/11/03/78-СД.

Согласно сведениям о юридическом лице, имеющимся в ЕГРЮЛ, в последствие ЗАО "ЯРОВИТ МОТОРОС" изменило свое наименование на ЗАО "ОХТА МОТОРС" (далее также должник).

05.04.2011 и 14.02.2012 судебным приставом осуществлен выход в адрес, по результатам которого составлены акты об отсутствии имущества.

Согласно данных МРЭО-17 УГИБДД у должника находятся 5 транспортных средств.

Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 14.02.2012 запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств (л.д.13). Постановление направлено в МРЭО-17 УГИБДД для исполнения.

28.02.2012 судебный пристав-исполнитель направил поручение в Специализированный межрайонный отдел судебных приставов по совершению отдельных исполнительных действий УФССП по Санкт-Петербургу о совершении исполнительских действий и (или) примениь меры принудительного исполнения: арест имущества должника ЗАО "ЯРОВИТ МОТОРОС".

Согласно информации, поступившей судебному приставу-исполнителю из банков, денежные средства на счетах должника отсутствуют (л.д.149-151).

В ходе исполнительно производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы и установлено отсутствие зарегистрированных транспортных средств и имущества (ответы от 23.08.2012, от 01.12.2011, л.д.138-139).

17.07.2013 исполнительное производство N 38561/11/03/78 было передано для дальнейшего исполнения в Куйбышевский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду отсутствия доказательств допущения судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия, повлекшего нарушение прав и законных интересов взыскателя.

При этом доказательств того, что у должника имелось имущество (автотранспортные средства), на которое судебным приставом могло быть обращено взыскание с целью исполнения требований выданного судом исполнительного документа, а судебный пристав-исполнитель при этом незаконно бездействовал, материалы дела не содержат. Факт прохождения технического осмотра автотранспортных средств в 2007 голу не свидетельствует об их наличии по состоянию на 03.06.2011 года. Пристав принял достаточные меры по исполнению исполнительного документа. Направил запросы для установления имущественного положения должника (в том числе наличия автотранспортных средств), запретил совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств, направил поручение о наложении адреса на имущество должника.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен.

Статьей 122 Закона "Об исполнительном производстве" установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Материалы дела свидетельствуют о наличии у заявителя реальной возможности для соблюдения требований действующего законодательства и своевременного обращения в суд, однако заявитель не предпринял надлежащих и своевременных мер по соблюдению порядка и сроков обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Нарушение установленных законодательством сроков на исполнение судебного акта не означает нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок с учетом конкретных обстоятельств дела. Нарушение установленного срока оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа.

Согласно материалам дела Обществом принимались меры по обжалованию бездействия судебных приставов-исполнителей путем направления жалобы 03.09.2012 г. Обществом приводятся в том числе и эти же доводы, что и в заявлении, поданном в арбитражный суд (л.д.78).

В связи с этим, заявитель знал, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие в сентябре 2009, чем нарушены права заявителя, однако не приняло мер по обращению в суд с заявлением об оспаривании такого бездействия.

Таким образом, обществом пропущен срок на обжалование данного бездействия в арбитражный суд и отсутствуют причины, препятствовавшие такому обращению.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2013 по делу N А56-60886/2013 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

Е.А. Сомова Н.О. Третьякова