Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 09АП-6246/14

город Москва

27 марта 2014 г.

Дело N А40- 109631/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.

судей Кораблевой М.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО ПФК "Альтернатива"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25 октября 2013 года по делу N А40-109631/2013,

принятое судьей Н.Я. Мысак

по иску ООО ТК "Ванильное небо" (ИНН 7715766974, ОГРН 1097746431870)

к ЗАО ПФК "Альтернатива" (ИНН 7701501294, ОГРН 1037739856978)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Козлов А.С. по доверенности от 23.04.2013

от ответчика: Харчиков П.Е. по доверенности от 19.03.2014

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТК "Ванильное небо" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу ПФК "Альтернатива" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 31 833,32 руб., процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 2 064 руб.

Иск заявлен на основании ст. ст. 395, 1102 и мотивирован прекращением договора краткосрочной субаренды нежилого помещения, в связи с чем у арендодателя отпали основания для удержания обеспечительного платежа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2013 исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ссылается на то, что истцом в материалы дела не представлено платежное поручение и счета имени ООО ТК "Ванильное небо", подтверждающие оплату обеспечительного платежа. Квитанция, на которую ссылается суд, была оплачена физическим лицом, с которым у ответчика нет никаких договорных отношений.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика возражал поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено Арбитражным судом г. Москвы, между ООО ТК "Ванильное небо" и ЗАО ПКФ "АЛЬТЕРНАТИВА" заключен договор N 268/10/В-с-А от 01.12.2010 краткосрочной субаренды помещения по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, д.29-33, стр.15, оф. 406.

В соответствии с п. 4.6. вышеуказанного договора, а также на основании, выставленного ответчиком Счета N 4503 от 01.12.2010 истец оплатил обеспечительный взнос в размере 31 833,32 рубля, что подтверждается квитанцией N 91 от 01.12.2010 на сумму 31 833,32 руб. (л.д.

В связи с истечением срока действия вышеуказанного договора, стороны заключили Дополнительное соглашение N б/н от 31.10.2011 о расторжении N 268/10/В-с-А от 01.12.2010 краткосрочной субаренды помещения. Помещение передано по Акту приема - передачи от 31.10.2011. Задолженности по арендной плате не было. Помещение передано в исправном состоянии.

01.11.2011 сторонами был заключен Договор N 301/11/В-с-А краткосрочной субаренды помещения по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, д.29-33, стр.15, оф. 406. В счет обеспечительного взноса, предусмотренного п. 4.6. Договора Ответчиком был принят ранее перечисленный платеж в размере 31 833, 32 рубля. Квитанция N91 от 01.12.2010 г. на сумму 31833,32 рубля

30 сентября 2012сторонами подписано Дополнительное соглашение N б/н о расторжении договора N 301/11/В-с-А краткосрочной субаренды нежилых помещений от 01.11.2011. На основании вышеуказанного Дополнительного соглашения нежилые помещения были переданы по Акту приема-передачи к договору субаренды нежилых помещений от 01.11.2011 N 301/11/В-с-А. Помещения были переданы в надлежащем состоянии, задолженности по арендной плате не имелось.

В соответствии с п.4.6. Договора N 301/11/В-с-А краткосрочной субаренды от 01.11.2011 нежилых помещений обеспечительный взнос подлежит возврату в течение 30 дней с момента подписания акта приема-передачи нежилых помещений.

Как установлено судом первой инстанции, в настоящее время обеспечительный взнос ответчиком не возвращен.

Претензия, направленная в адрес ответчика исх. N б/н от 10.12.2012 г. оставлена ответчиком без рассмотрения (л.д. 31).

Удовлетворяя исковые требования истца, судом первой инстанции правомерно квалифицированы правоотношения сторон по определению правовой природы обеспечительного взноса, перечисленного истцом, как способа обеспечения исполнения, и в связи с прекращением обеспеченного им основного обязательства, суд сделал правильный вывод о прекращении и акцессорного обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в качестве неосновательного обогащения на основании статьи 1102 ГК РФ могут быть истребованы полученные до расторжения договора аренды средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Как установлено судом первой инстанции, на дату прекращения договора аренды у истца не имелось неисполненных обязательств перед арендодателем, следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удержания арендодателем суммы обеспечительного взноса.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обеспечительный платеж уплачен Кондрашовым А.А., а не ООО ТК "Ванильное небо", в силу чего не является надлежащим доказательством перечисления платежа, отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" волеизъявление общества осуществляет единоличный исполнительный орган в данном конкретном случае - директор общества. Таким лицом, действующим от имени ООО ТК "Ванильное небо" без доверенности является директор Кондрашов А.А.

В силу статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью осуществляется единоличным органом общества - директором, который без доверенности действует от имени общества, совершает сделки.

Таким образом, перечисление обеспечительного платежа от имени ООО ТК "Ванильное небо" в любом случае предполагает наличие воли генерального директора на перечисление денежных средств.

Тот факт, что в платежном поручении плательщиком указано физическое лицо не имеет правового значения, так как оплата произведена генеральным директором ООО ТК "Ванильное небо" Кондрашовым А.А., имеющим право действовать от имени общества и осуществлять различные операции без доверенности.

Более того, в платежном поручении от 01.12.2010 Сбербанка России в графе наименование платежа указано - "Обеспечительный взнос по договору 268/10-В-с-А от 01.12.2010", что также подтверждает факт исполнения истцом обязанности по уплате указанного платежа.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитор юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд первой инстанции установил, что истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 064 руб., а также правомерно заявлено требование о взыскании государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города от 25 октября 2013 года по делу N А40-109631/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

О.В. Савенков М.С. Кораблева