Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. N 14АП-906/14

г. Вологда

28 марта 2014 г.

Дело N А13-7479/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.,

при участии от индивидуального предпринимателя Фалалеева Анатолия Алексеевича его представителя Попцова П.В. по доверенности от 24.01.2014, от общества с ограниченной ответственностью "СтройсервисЛес" Морозова А.В. по доверенности от 01.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фалалеева Анатолия Алексеевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 декабря 2013 года по делу N А13-7479/2013 (судья Лукенюк О.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройсервисЛес" (ОГРН 1103535000337; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Фалалееву Анатолию Алексеевичу (ОГРНИП 304353721100371) о взыскании 429 666 руб. 67 коп. задолженности по договору аренды от 10.11.2011 N 8, 211 302 руб. 34 коп. неустойки, рассчитанной за период с 15.11.2011 по 01.07.2013.

Определением суда от 13 декабря 2013 года к производству принято встречное исковое заявление предпринимателя к обществу о взыскании 667 655 руб. стоимости лесопродукции, принадлежащей предпринимателю и находящейся на складе общества, в порядке зачета первоначального требования.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24 декабря 2013 года по делу N А13-7479/2013 заявленные требования общества удовлетворены. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Предприниматель с судебным решением не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ответчик по первоначальному иску ссылается на расторжение договора аренды от 10.11.2011 N 8 с 10.01.2012, ввиду этого задолженность (пени) подлежат взысканию за период с 10.11.2011 по 10.01.2012. Также Фалалеев А.А. ссылается на возможность применения в данном случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Помимо этого, предприниматель ссылается на наличие оснований для проведения зачета первоначального требования.

Представитель предпринимателя в заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу по доводам и требованиям, приведенным в ней.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в ней, отклонили, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество (Арендодатель) и предприниматель (Арендатор) 10.11.2011 заключили договор аренды имущества N 8 (далее - договор), согласно которому Арендодатель принял на себя обязательство предоставить Арендатору в пользование за плату имущество согласно актам приема-передачи имущества (приложения 1, 2 к договору, которые являются неотъемлемой частью договора).

Срок аренды определен сторонами с 10.11.2011 по 31.10.2012. При этом договор считается пролонгированным на каждый следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит за две недели до окончания его срока действия о расторжении договора (пункт 1.5 договора).

Пунктом 2 договора установлено, что за пользование арендуемым имуществом Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату в размере 100 000 руб. в месяц. Оплата производится ежемесячно путем перечисления суммы на расчетный счет Арендодателя не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного счета-фактуры. Возможен зачет встречных требований.

Согласно пункту 2.4 договора Арендатор несет ответственность за просрочку внесения арендных платежей в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По актам приема-передачи имущества от 10.11.2011 (приложения 1, 2 к договору, которые являются неотъемлемой частью договора, с учетом дополнительного соглашения от 10.11.2011) Арендатором принято в пользование имущество.

Обществом в адрес предпринимателя направлено требование об уплате суммы задолженности (лист дела 41).

В связи с непоступлением от Фалалеева А.А. арендной платы за период с ноября 2011 года по март 2012 года истец по первоначальному иску обратился в суд с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика по первоначальному иску долга в размере 429 666 руб. 67 коп., 211 302 руб. 34 коп. неустойки.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что решение суда соответствует закону, доводы, приведенные подателем жалобы в указанной части, не являются обоснованными по следующим основаниям.

В силу положения статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 606 названного Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений.

Факт передачи обществом имущества предпринимателю и принятия его ответчиком по первоначальному иску подтверждается материалами дела и не оспаривается предпринимателем.

В связи с изложенным следует признать, что у предпринимателя возникла обязанность по внесению арендной платы.

Материалами дела подтверждается факт невнесения ответчиком арендной платы за период с ноября 2011 года по март 2012 года в размере 429 666 руб. 67 коп.

Доказательств погашения задолженности предпринимателем в указанном размере в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Довод подателя апелляционной жалобы со ссылкой на уведомление от 29.12.2011 N 7 о расторжении с 10.01.2012 договора аренды от 10.11.2011 N 8 правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ договор аренды, возобновленный на неопределенный срок, может быть прекращен в любое время по инициативе каждой из сторон с обязательным предупреждением другой стороны за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.4 договора изменение условий договора, его расторжение и прекращение допускается по соглашению сторон. Досрочное расторжение договора по инициативе одной из сторон производится с предупреждением об этом не менее чем за 10 календарных дней.

В данном случае предприниматель в нарушение положения статьи 65 АПК РФ ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представил доказательств направления (получения) уведомления от 29.12.2011 N 7 о расторжении договора аренды от 10.11.2011 N 8 обществом. Уведомление от 29.12.2011 N 7 составлено в одностороннем порядке работниками ответчика по первоначальному иску: управляющим делами и секретарем предпринимателя Фалалеева А.А.

В данном случае на уведомлении от 29.12.2011 N 7 имеется отметка об отказе главного бухгалтера общества Талашевой О.Ф. от получения данного уведомления.

Вместе с тем отметка сделана работниками предпринимателя, не заверена подписью бухгалтера общества Талашевой О.Ф. При этом общество отрицает как факт получения данного уведомления, так и попытки его вручения главному бухгалтеру общества.

Доказательств направления уведомления от 29.12.2011 N 7 в адрес общества заказным письмом с уведомлением о вручении, как и уведомления общества об одностороннем расторжении договора аренды иным способом предприниматель в материалы дела не представил, в жалобе на указанные обстоятельства также не ссылается.

Также предпринимателем Фалалеевым А.А. в материалы дела не предъявлено доказательств передачи арендуемого имущества обществу.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что предпринимателем с 10.01.2012 фактически имущество не использовалось, правомерно отклонена судом первой инстанции со ссылкой на пункт 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", согласно которому досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

В связи с этим исковые требования общества в размере 429 666 руб. 67 коп. основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также обществом заявлено требование о взыскании с предпринимателя 211 302 руб. 34 коп. неустойки, рассчитанной за период с 15.11.2011 по 01.07.2013.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны, заключив договор, определили, что Арендатор несет ответственность за просрочку внесения арендных платежей в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 2.4 договора).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Одним из основных проявлений свободы договора является предоставление сторонам возможности самостоятельно устанавливать его условия. Предприниматель Фалалеев А.А., заключив с обществом договор, добровольно принял на себя обязательство по уплате пеней в случае несвоевременного внесения арендных платежей.

Расчет пеней, выполненный истцом по первоначальному иску, судом первой инстанции проверен, предпринимателем не оспорен.

С учетом изложенного требования истца по первоначальному иску в части взыскания договорных пеней за просрочку исполнения обязательства по договору правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Оснований для применения в данном случае положений статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

ГК РФ не устанавливает какого-либо исчерпывающего перечня обстоятельств, которые могут быть приняты судом во внимание при оценке таких последствий.

Согласно пункту 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Для того, чтобы применить статью 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.). К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Согласно пункту 2 Постановления N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Необходимо отметить, что необоснованное уменьшение неустойки, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В рассматриваемом случае ответчиком по первоначальному иску не представлено каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе того, что возможный размер убытков истца по первоначальному иску, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом в данном случае обязанность предпринимателя уплатить неустойку определена договором. Договор подписан сторонами, претензий относительно условий договора, в том числе о размере пеней, со стороны Фалалеева А.А. не предъявлялось.

В связи с изложенным в рассматриваемом случае у суда отсутствует основание для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера пеней.

С учетом изложенного исковые требования общества в размере 211 302 руб. 34 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Вологодской области с встречным исковым заявлением к обществу о взыскании 667 655 руб. стоимости лесопродукции, принадлежащей предпринимателю и находящейся на складе общества, в порядке зачета первоначального требования.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пунктом 2 договора также предусмотрена возможность зачета встречных требований.

В данном случае факт нахождения имущества, принадлежащего предпринимателю, на складе общества подтверждается актом от 22.03.2012 (лист дела 104).

Вместе с тем предпринимателем не представлено в материалы дела доказательств того, что общество каким-либо образом создает препятствия Фалалееву А.А. для возврата данного имущества.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на претензию N 31 о возврате продукции или денежных средств и отсутствие ответа от общества на нее, судом отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления (вручения) данной претензии обществу.

В подтверждение направления (вручения) обществу претензии N 31 о возврате продукции или денежных средств в суд апелляционной инстанции предприниматель представил почтовое уведомление N 16002867014634, письмо ОСП Сокольского почтамта УФПС Вологодской области - филиала ФГУП "Почта России" от 20.01.2014 N 10-ф.

Вместе с тем согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" даны разъяснения о полномочиях суда апелляционной инстанции в части принятия от сторон и оценки новых доказательств, не представлявшихся в суд первой инстанции.

В данном случае истец по встречному иску не обосновал невозможность представления почтового уведомления N 16002867014634 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не сослался на наличие уважительных причин непредставления его в суд первой инстанции, доказательства наличия таких причин в суд апелляционной инстанции не предъявил.

Письмо ОСП Сокольского почтамта УФПС Вологодской области - филиала ФГУП "Почта России" датировано после вынесения обжалуемого решения суда первой инстанции.

В связи с изложенным данные документы как дополнительные доказательства по делу судом апелляционной инстанции к рассмотрению не приняты.

Более того, из названных выше документов не следует, что в адрес общества направлена (им получена) именно претензия N 31 о возврате продукции или денежных средств.

С учетом изложенного выше, у суда отсутствуют основания для проведения зачета.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно отказано предпринимателю в удовлетворении встречного искового заявления.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены (изменения) принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы предпринимателя не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 декабря 2013 года по делу N А13-7479/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фалалеева Анатолия Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова А.Ю. Докшина