Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 09АП-39986/13

г. Москва

24 марта 2014 г.

Дело N А40-118885/13

Резолютивная часть постановления объявлена "19" марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "24" марта 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания И.Г. Мазневым

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сибирская производственно-строительная компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2013 года

по делу N А40-118885/13, принятое судьей Д.Е. Назаренковым (шифр судьи 59-974)

по иску ООО "Надымстройгаздобыча"

к ООО "ЭНТЕР Инжиниринг"

о взыскании 56 404 323 руб. 34 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: неявка, извещен

от заявителя жалобы: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Надымстройгаздобыча" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЭНТЕР Инжиниринг" о взыскании задолженности в размере 56 404 323 руб. 34 коп. по договору N 321-NSGD/12 от 20.01.2012.

Решением суда от 04.10.2013 взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "ЭНТЕР Инжиниринг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Надымстройгаздобыча" 56 404 323 руб. 34 коп. задолженности, 200 000 руб. расходов по госпошлине.

ООО "Сибирская производственно-строительная компания", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что спорная задолженность носит искусственный характер.

Также заявитель жалобы указывает на то, что договор подряда, заключенный между истцом и ответчиком, является ничтожной сделкой, совершенной, с целью заведомо противной основам правопорядка, истец и ответчик имели умысел на совершение притворной сделки.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что он выполнял работы на спорном объекте.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда.

В судебное заседание апелляционного суда истец, ответчик, заявитель жалобы не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 321-NSGD/12 от 20.01.2012, согласно п. 2.1. которого, Субподрядчик обязуется в установленный договором срок, выполнить и сдать по Акту работы по капитальному ремонту объекта: "Газопровод - отвод к Сургутской ГРЭС-1", I нитка КС-3, Инвентарный N71269, 720 мм, 30 лет. Переизоляция газопровода (47,5 км), с частичной заменой (9,6 км) дефектной трубы 0 720 мм 17 км-53,6 км; 53,6 км-100,5 км. Сургутское ЛПУ. (участок км 39 - км 68,8) (Работы), предусмотренные договором, а Подрядчик обязуется создать необходимые условия для выполнения Работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как установлено судом первой инстанции, истцом (Подрядчиком) во исполнение условий договора выполнены работы на сумму 82 584 323 руб. 34 коп., работы приняты Заказчиком, замечаний к качеству и объему выполненных работ, а также по срокам их выполнения от Заказчика не поступило, указания на недостатки работ в Актах приемки выполненных работ отсутствуют, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N N 1-3 от 28.02.2013, от 30.12.2012, реестром актов о приемке выполненных работ за декабрь 2012 г. справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 28.02.2013, N 1 от 30.12.2012

Однако, ответчик обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, частично погасил задолженность в размере 26 180 000 руб., таким образом, задолженность составляет 56 404 323 руб. 34 коп.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с п. 4.2.4. договора оплата выполненных работ должна производиться ответчиком в течение 45 рабочих дней с момента подписания КС-2, КС-3.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

14.05.2013 ответчику была направлена претензия N 131 с требованием погасить задолженность, оставленная ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности по Договору, иск по существу и размеру не оспорен, суд первой инстанции правомерно посчитал требование заявленным обоснованно и подлежащим удовлетворению в размере 56 404 323 руб. 34 коп. в соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что спорная задолженность носит искусственный характер.

Однако надлежащих доказательств в обоснование указанного довода, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявителем жалобы не представлено. Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства об этом безусловно не свидетельствуют.

Ссылка заявителя жалобы на то, что он выполнял работы на спорном объекте, не свидетельствует о неправомерности заявленных истцом требований. При этом заявитель жалобы сам указывает на то, что он не отрицает наличие между истцом и ответчиком договорных отношений. Надлежащих доказательств, опровергающих заявленные истцом требования, в частности, доказательств, подтверждающих невыполнение истцом спорных работ и несдачу результатов этих работ ответчику, заявителем жалобы не представлено. При этом, выполнение работ и их сдача подтверждаются первичной документацией, в частности, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что договор подряда, заключенный между истцом и ответчиком, является ничтожной сделкой, совершенной, с целью заведомо противной основам правопорядка, истец и ответчик имели умысел на совершение притворной сделки.

Однако апелляционный суд не может согласиться с данным указанным доводом жалобы, поскольку изложенные заявителем жалобы обстоятельства не свидетельствуют о ничтожности спорной сделки по указанным основаниям.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Сибирская производственно-строительная компания" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2013 года по делу N А40-118885/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сибирская производственно-строительная компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Б.С. Веклич