Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 18АП-1636/14

г. Челябинск

27 марта 2014 г.

Дело N А76-18333/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Вяткина О.Б., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Костромитиной Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2013 по делу N А76-18333/2013 (судья Ефимов А.В.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Сбербанк России": Согрин А.В. (доверенность N 9-ДГ/Ч65 от 31.10.2013).

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН 2107711011021) (далее - ОАО "Сбербанк России", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Фонду содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области (ОГРН 1097400000334) (далее - Фонд СКМП Челябинской области, ответчик) с исковым заявлением о взыскании в субсидиарном порядке 3 500 000 руб. (т. 1, л.д. 5-8).

Определениями суда первой инстанции от 19.09.2013, от 29.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Тимофеева Елена Александровна (далее ИП Тимофеева Е.А., третье лицо, Пенский Александр Анатольевич (далее - Пенский А.А., третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.12.2013 исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 40 500 руб. (т. 2, л.д. 22-31).

В апелляционной жалобе Фонд СКМП Челябинской области просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (т. 2, л.д. 39-42).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Фонд СКМП Челябинской области сослалось на то, что сумма долга заемщика перед банком на сегодняшний день составляет 4 912 280 руб. 70 коп. Таким образом, объем поручительства не должен превышать 70% от суммы основного долга (3 438 596 руб. 49 коп.), которую должник остался должен банку. Кроме того, банком не соблюдены условия пункта 4.2.4 договора поручительства, а именно не представлены доказательства о том, что банк исчерпал все меры принудительного взыскания суммы долга с заемщика. Вследствие того, что банк не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, выразившееся при контроле за исполнением залогодателем обязанности по страхованию предметов залога, увеличился объем ответственности ответчика как поручителя.

До начала судебного заседания ОАО "Сбербанк России" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что при отказе в удовлетворении требования банка ответчик не ссылался на нарушение банком порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику, предусмотренный п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, а сослался на несоблюдение п 4.2.4 договора поручительства в части предоставления документов, свидетельствующих о невозможности взыскании невозвращенной суммы кредита.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третьи лица не явились. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ИП Тимофеевой Е.А. (заемщик) 28.09.2012 заключен договор N 20396 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) (л.д. 11-20, т. 1), по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для вложения во внеоборотные активы с 03.10.2012 по 03.9.2017 с лимитом в сумме 5 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1 договора).

Согласно п. 4 договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 15% годовых.

В соответствии с п. 8 договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет/обеспечивает предоставление кредитору:

- имущественное обеспечение в соответствии с договорами залога с ИП Тимофеевой Е.А. N 22458 от 28.09.2012, N 22459 от 28.09.2012;

- поручительство в соответствии с договором поручительства с Пенским А.А. N 23267 от 28.09.2012;

- поручительство в соответствии с договором поручительства с Фондом СКМП Челябинской области.

10.10.2012 между ИП Тимофеевой Е.А. (заемщик), ОАО "Сбербанк России" (Банк), и Фондом СКМП Челябинской области (поручитель) заключен договор поручительства N 496-СБ/2012 (т. 1, л.д. 37-39), по условиям которого поручитель за обусловленное договором вознаграждение обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств перед Банком по кредитному договору N 20396 от 28.09.2012, заключенному между Банком и заемщиком, копия которого прилагается к договору и является его неотъемлемой частью, в объеме, предусмотренном договором и в размере, определенном из расчета 70% суммы основного долга на условиях, указанных в договоре, что составляет 3 500 000 руб. (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.3 договора ответственность поручителя перед Банком по договору является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, который не может превышать 15 000 000 руб.

При этом в рамках выданного поручительства поручитель отвечает перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору исключительно в части уплаты суммы кредита, исключая проценты, начисленные на невозвращенную часть кредита, комиссии, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленными в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением заемщиком своих обязательств перед банком по кредитному договору.

Также в качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату кредитных ресурсов между Банком и ИП Тимофеевой Е. А. 28.09.2012 заключены договоры залога N 22458, N 22459 (л.д. 21-25, 27-33 т.1), предметом которых являлся указанное в приложении N2 (л.д. 26, 33 т.1) имущество (солярий, ванна гидромассажная, кабина для автозагара, массажные кресла).

Кроме того, между ОАО "Сбербанк России" (Банк) и Пенским А.А. (поручитель) заключен договор поручительства N 23267, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение ИП Тимофеевой Е. А. всех обязательств по кредитному договору N 20396 от 28.09.2012 (л.д. 34-36 т.1).

Заемщик в установленный договором срок сумму кредита не возвратил, начисленные проценты за пользование кредитом не уплатил.

Решением Курчатовского районного суда от 03.10.2013 по делу N 2-1619/2013 (л.д. 85-88 т.1) с Тимофеевой Е. А. и Пенского А. А. солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору N 20396 от 28.09.2012 по состоянию на 29.05.2013 в сумме 4 967 844 руб. 84 коп, в том числе ссудная задолженность - 4 912 280 руб. 70 коп, просроченные проценты - 51 599 руб. 73 коп, неустойка - 3 964 руб. 41 коп, обращено взыскание на заложенное имущество.

В связи с неисполнением заемщиком обязательства по возврату суммы кредита истец направил в адрес ответчика требование об уплате в качестве поручителя в пределах обязательства по договору N 496-СБ/2012 от 10.10.2012 суммы 3 500 000 руб., которое оставлено Фондом СКМП Челябинской области без удовлетворения в связи с отсутствием в приложенном к требованию пакете предусмотренных п. 4.2.4 договора документов.

Неисполнение Фондом СКМП Челябинской области обязательств по кредитному договору, договору поручительства N 496-СБ/2012 от 10.10.2012 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 124, 309, 310, 329, 399, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из факта неисполнения заемщиком обязательств по возврату истцу денежных средств, переданных по кредитному договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии N 496-СБ/2012 от 10.10.2012; отсутствия доказательств погашения заемщиком спорной задолженности; наличия оснований для привлечения Фонда СКМП Челябинской области к субсидиарной ответственности в силу заключенного договора поручительства.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, обязательство поручителя перед кредитором рассматривается законодателем в первую очередь как форма ответственности поручителя на случай неисполнения должником обеспечиваемого обязательства.

Договором поручительства от 10.10.2012 N 496-СБ/2012 установлена субсидиарная ответственность поручителя перед банком за исполнение заемщиком кредитного договора (пункт 1.3 договора). Кроме того, сторонами установлен объем ответственности поручителя из расчета 70% суммы основного долга, что составляет 3 500 000 руб. (пункт 1.1 договора).

Поскольку доказательства исполнения заемщиком обязательств по возврату переданных ему кредитных денежных средств отсутствуют, правильным является вывод суда первой инстанции о правомерности предъявления ОАО "Сбербанк России" к Фонду СКМП Челябинской области требований, основанных на договоре поручительства от 10.10.2012 N 496-СБ/2012.

Установив факт ненадлежащего исполнения ИП Тимофеевой Е.А. обязательств по кредитному договору, в отсутствие доказательств оплаты заемщиком задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ОАО "Сбербанк России" и взыскал с Фонда СКМП Челябинской области 3 500 000 руб. основного долга.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на несоблюдением истцом порядка предварительного обращения кредитора в основному должнику, предусмотренный п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанцией не принимается, поскольку противоречит материалам дела.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что сумма долга заемщика перед банком на сегодняшний день составляет 4 912 280 руб. 70 коп., вследствие чего объем поручительства не должен превышать 70% от указанной суммы (3 438 596 руб. 49 коп.), не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Из текста указанных норм права следует, что объем и характер собственного обязательства поручителя зависят от содержания договора поручительства. Поэтому при установлении конкретного обязательства, за исполнение которого должником поручитель ручается, необходимо учитывать и сумму, в пределах которой осуществляется поручительство, если такое условие содержится в договоре.

В пункте 1.1 договора поручительства его стороны прямо предусмотрели об ограничении объема ответственности поручителя, определяемого из расчета 70% от суммы основного долга, что составляет 3 500 000 руб.

Данный договор подписан обеими сторонами, ни одной из которых ни в момент его заключения, ни в ходе исполнения не заявлялись возражения против содержащихся в нем условий, в том числе об объеме ответственности поручителя.

Таким образом, учитывая, что условие об объеме ответственности поручителя определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, за которого он поручился перед банком.

Доказательств изменения сторонами условий договора поручительства в части определения объема ответственности поручителя в материалах дела отсутствуют.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что банком не соблюдены условия пункта 4.2.4 договора поручительства, а именно не представлены доказательства о том, что банк исчерпал все меры принудительного взыскания с заемщика суммы долга, не может быть признана судом апелляционной инстанции состоятельной, поскольку опровергается фактом обращения истца в суд общей юрисдикции для взыскания задолженности по кредитному договору, (т. 1, л.д. 43-48).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что вследствие того, что банк не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, выразившееся при контроле за исполнением залогодателем обязанности по страхованию предметов залога, увеличился объем ответственности ответчика как поручителя, апелляционной инстанцией подлежит отклонению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором, страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования.

Утрата предмета залога по обстоятельствам, за которые залогодержатель не отвечает, является в силу пп. 3п. 1 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для предъявления залогодержателем требования о досрочном исполнении обеспеченного залогом обязательства.

Неисполнение залогодателем обязанности по страхованию не является основанием для увеличения размера ответственности субсидиарного поручителя, так как не влияет на объем ответственности, установленный договором поручительства.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2013 по делу N А76-18333/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

О.Б. Вяткин Н.В. Махрова