Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 11АП-1443/14

г. Самара

27 марта 2014 г.

Дело N А65-23526/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Акимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 марта 2014 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовые услуги"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2013 года, принятое по делу N А65-23526/2013, судья Камалиев Р.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовые услуги" (ОГРН 1111690083416, ИНН 165523410), город Казань,

к индивидуальному предпринимателю Микаилову Тагиру Аллахяр оглы (ОГРН ИП 309169036400078, ИНН 166014168118), город Казань

о взыскании 48 000 руб. долга, 1023 руб. неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Микрофинансовые услуги" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Микаилову Тагиру Аллахяр оглы о взыскании долга 48 000 руб. и неустойки 1 023 руб.

Требование истца обосновано ненадлежащим исполнением ответчиком как арендодателем условий договора аренды помещения N 1/2013 от 07.02.2013 г., что выразилось в неправомерном, по мнению истца, удержании обеспечительного платежа в размере 48 000 руб. после расторжения договора и возврата арендуемого помещения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2013 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2013 года в удовлетворении иска - отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом общество с ограниченной ответственностью "Микрофинансовые услуги" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, взыскать с ответчика 49023 руб.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

07.02.2013 г. между ИП Микаиловым Т.А.о. (арендодатель) и ООО "Микрофинансовые услуги" (арендатор) был заключен договор N 1/2013, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование помещение (часть) площадью 30 кв.м. в здании, расположенной по адресу: город Казань, Советский район, улица Ломжинская, дом 17, квартира 38, а арендатор обязался за владение и пользование данным имуществом уплачивать арендную плату в порядке, размере и сроки, установленные договором. Срок аренды установлен сторонами с 07.02.2013 г. по 27.12.2013 г. Согласно пункту 2.5 договора при прекращении действия договора арендатор обязан передать объект арендодателю по акту приема-передачи не позднее трех дней в том же состоянии, в котором он его получил, с учетом естественного износа. Пунктом 3.1.16 договора предусмотрена обязанность арендодателя в случае расторжения (прекращении) договора возвратить арендатору излишне уплаченные денежные средства в течение пяти банковских дней с даты получения арендодателем от арендатора обоснованного уведомления с приложением соответствующих документов, подтверждающих факт уплаты лишних денежных средств. В соответствии с пунктом 3.3.13 арендатор в обеспечение договора, его надлежащего выполнения, а также всех своих обязательств уплачивает обеспечительный платеж в размере месячной арендной платы. Пунктом 4.1 договора установлена месячная арендная плата 48 000 руб. Порядок расторжения договора регламентирован его разделом 6. При этом пунктами 6.3и 6.4 предусмотрено, что договор может быть расторгнут арендатором досрочно, при этом арендатор обязан письменно уведомить арендодателя за 40 дней о предстоящем освобождении объекта, а также о предполагаемой дате расторжения договора.

Арендованное помещение передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 07.02.2013 г. (л.д.14).

В доказательство расторжения договора истец ссылается на уведомление (л.д.17), согласно которому общество уведомило индивидуального предпринимателя о расторжении договора с 3 июля 2013 года и предложило в срок до 5 июля 2013 года перечислить обеспечительный платеж. Данное уведомление направлено в адрес ответчика почтой и получено им 13.07.2013 г., кроме того как утверждает истец уведомление вручено представителю ответчика нарочно 5 июня 2013 года, что подтверждено подписью на уведомлении.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что указанное уведомление не может рассматриваться как надлежащее доказательство, подтверждающие факт и обстоятельства расторжения договора, заключенного между сторонами, по инициативе арендатора, поскольку истцом нарушен установленный пунктами 6.3 и 6.4 договора порядок расторжения договора.

Более того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие возврат помещения арендодателю либо уклонение арендодателя от принятия помещения от истца.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения иска является правильным.

Указанный вывод суда первой инстанции истцом в апелляционной жалобе оспаривается, однако какие-либо внятные мотивы несогласия с ним в жалобе не изложены. Довод истца о том, что срок действия договора истек 27.12.2013 г. какого-либо значения для рассматриваемого дела не имеет, поскольку предметом рассматриваемого дела является требование истца о возврате обеспечительного платежа в связи с требованием о расторжении договора на основании уведомления от 03.06.2013 г. последующие взаимоотношения сторон по поводу действующего договора аренды, в том числе сроки его прекращения, возврата помещения в рамках данного дела рассмотрены быть не могут.

В силу указанного жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2013 года, принятое по делу N А65-23526/2013, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовые услуги" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Терентьев