Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. N 09АП-6457/14

г. Москва

28 марта 2014 г.

Дело N А40-146080/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Мотивированное постановление изготовлено 28 марта 2014 года.

Девятый арбитражный суд апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.,

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Типография "Печатный экспресс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2013 по делу N А40-146080/13 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Берег-Столица" (ОГРН 1027700383457) к Обществу с ограниченной ответственностью "Типография "Печатный экспресс" (ОГРН 1037739887371) о взыскании задолженности и пени по договору N 20ДП/10.01.2013 от 09.01.2013 в размере 494 857,79 руб,

при участии в судебном заседании:

от истца - Фролова Л.Л. по доверенности от 17.05.2013 б/н;

от ответчика - Павлова И.А. по доверенности от 28.01.2014 N 14/1;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Берег-Столица" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Типография "Печатный экспресс" о взыскании (с учетом, принятого судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований) задолженности по договору поставки N 20ДП/10.01.2013 от 09.01.2013 в размере 5600 долларов США основного долга в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на дату платежа, а также 54735 руб. 95 коп. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 29.06.2013 по 10.10.2013.

При этом истец обосновывает исковые требования неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного ему товара.

Решением от 17 декабря 2013 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав их документально подтвержденными.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

При этом, ответчик сослался на оплату долга в полном объеме на основании платежных поручений N 7683 от 22.08.2013 на сумму 16128 руб. 10 коп., N 7819 от 19.09.2013 на сумму 98526 руб. 25 коп., N 8004 от 23.10.2013 на сумму 95803 руб. 80 коп., N 8139 от 12.11.2013 на сумму 163311 руб., N 8363 от 16.12.2013 на сумму 184051 руб. 28 коп., на общую сумму 557821 руб. 03 коп. Также указал на необоснованность начисления неустойки в связи с отсутствием долга по оплате товара.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, а представитель истца возражал против удовлетворения требований указанной апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в представленном отзыве на жалобу, согласно которым, доводы жалобы являются несостоятельными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно материалам дела, 09.01.2013 между ООО "Берег-Столица" (поставщик) и ООО Типография "Печатный экспресс" (покупатель) заключен договор поставки N 20ДП/10.01.2013 (далее - договор поставки), в соответствии с которым поставщик принимает на себя обязательство передавать в собственность покупателю продукцию целлюлозно-бумажной промышленности в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в договоре, а покупатель обязуется принимать указанный товар и производить его оплату в соответствии с условиями договора (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставки, ассортимент, количество и цена каждой партии товара согласовываются сторонами и указываются поставщиком в счетах, накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.3. договора поставки, количество и ассортимент поставляемого товара в партии, а также условия поставки каждой партии товара согласовываются сторонами на основании заявки покупателя и определяются в счетах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Оформленные и подписанные поставщиком счета, акцептованные покупателем, являются соглашением об условиях поставки, количестве, ассортименте и цене поставляемого товара.

В силу пункта 3.5 договора поставки, датой поставки считается дата отгрузки товара и подписания покупателем или уполномоченным им лицом (грузополучателем или перевозчиком) приемопередаточных документов в соответствии с условиями поставки.

В случае поставки товара, не отвечающему заявке покупателя по качеству, количеству и/или ассортименту пунктом 3.7 договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования разногласий (Приложение N 1), согласно которому претензии по качеству Товара рассматриваются при соблюдении установленных требований и предоставлением документов, подтверждающих поставку (договора поставки, накладных, этикеток с паллет или пачек с наименованием продукции и заводским номером партии и др.), образцов исходной и обработанной бумаги, а также документов, обосновывающих брак (акта экспертизы, акта лабораторного анализа с указанием методов измерения характеристик бумаги, дефектной ведомости и др.). В силу пункта 12 Приложения N 1 претензия не подлежит удовлетворению в случае неисполнения указанных требований.

Согласно пунктами 4.1, 4.5 договора поставки, цена товара и условия оплаты каждой партии товар определяются в счетах, выставленных истцом и может устанавливаться в евро, доллара США и в рублях. При этом пунктом 4.5.1 договора определено, что при предоставлении отсрочки платежа в счете указывается количество дней, в течение которых покупатель обязан оплатить поставленный товар, но не более 28 календарных дней от дня поставки, которые как указано выше является дата отгрузки.

Согласно выставленному истцом счету N 17082 от 31.05.2013, окончательный расчет за поставленный товар производится в течение 28 дней с даты поставки.

Исполняя свои обязательства по указанному договору, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 17144,69 долларов США, что подтверждается представленными в материалы дела счетом N 17082 от 31.05.2013 и товарной накладной N 11995 от 31.05.2013, подписанной представителями сторон и скрепленной печатями организаций, а ответчик в нарушение условий договора полную оплату поставленного товара не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 5600 долларов США. При этом, суд первой инстанции обоснованно указал на частичную оплату ответчиком основного долга платежными поручениями N 4 от 23.10.2013 на сумму 3000 долларов США, N 139 от 12.11.2013 на сумму 5000 долларов США.

Мотивируя свои требования, истец сослался на нарушение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. И лишь в исключительных случаях (пункт 2 статьи 268 Кодекса) суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что вследствие ненадлежащего исполнения условий договора со стороны ответчика у последнего образовалась задолженность по оплате поставленного истцом товара в размере 5600 долларов США.

Доказательств погашения указанной задолженности по оплате поставленного истцом товара в полном объеме при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций заявитель жалобы не представил.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2.3 договора, в случае несвоевременной оплаты товара по счетам согласно срока, указанного в разделе 4 договора, поставщик имеет право требовать в любое время (в пределах сроков исковой давности) с покупателя уплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от сумм, подлежащих оплате.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиком, истец просил взыскать с ответчика 54735 руб. 95 коп. неустойки, правомерно начисленной за период с 29.06.2013 по 10.10.2013.

Принимая во внимание, указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании 54735 руб. 95 коп. неустойки.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, следует учесть, что помимо компенсационного характера, неустойки, как способа обеспечения обязательства, она, в определенной мере, стимулирует должника к надлежащему исполнению обязательств при наличии возможности применения штрафных санкций за их неисполнение. В свою очередь, заявитель жалобы обязательств по своевременному погашению основного долга по спорному договору не исполнил, в связи с чем понес предусмотренную договором ответственность в виде взысканной судом первой инстанции неустойки.

Принимая во внимание сумму заявленной к взысканию задолженности, длительный период неисполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору, и отсутствие признаков явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки сумме основной задолженности, апелляционный суд не находит бесспорных предусмотренных законом оснований для снижения размера пени согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при том, что каких-либо достоверных доказательств обратного заявитель жалобы не представил.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору поставки, при наличии документально подтвержденных требований истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об оплате долга в полном объеме на основании платежных поручений N 7683 от 22.08.2013 на сумму 16128 руб. 10 коп., N 7819 от 19.09.2013 на сумму 98526 руб. 25 коп., N 8004 от 23.10.2013 на сумму 95803 руб. 80 коп., N 8139 от 12.11.2013 на сумму 163311 руб., N 8363 от 16.12.2013 на сумму 184051 руб. 28 коп., на общую сумму 557821 руб. 03 коп., подлежат отклонению как несостоятельные.

При этом, апелляционный суд отмечает, что оплата долга платежным поручением N 8363 от 16.12.2013 на сумму 184051 руб. 28 коп. была произведена ответчиком уже после вынесения обжалуемого решения, в то время как суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта на момент его вынесения.

В свою очередь, частичная оплата ответчиком суммы долга на основании платежных поручений N 7683 от 22.08.2013 на сумму 16128 руб. 10 коп., N 7819 от 19.09.2013 на сумму 98526 руб. 25 коп., N 8004 от 23.10.2013 на сумму 95803 руб. 80 коп., N 8139 от 12.11.2013 на сумму 163311 руб., правомерно была учтена истцом при заявлении последним исковых требований, в порядке положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует представленному им расчету исковых требований, а также акту (л.д. 55).

Вместе с тем апелляционный суд отмечает, что указанный вопрос о погашении долга может быть разрешен сторонами на стадии исполнительного производства.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что по существу доводы апелляционной жалобы направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего бесспорного и надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2013 по делу N А40-146080/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов