Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. N 14АП-1233/14

г. Вологда

28 марта 2014 г.

Дело N А66-13206/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ" на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 декабря 2013 года по делу N А66-13206/2013 (судья Борцова Н.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Тверьэнергосбыт" (ОГРН 1056900000354, далее - ОАО "Тверьэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ" (ОГРН 1056900172152, далее - ООО "ЖКХ", Общество) о взыскании 301 000 руб., в том числе 300 000 руб. части задолженности по оплате электрической энергии за период с 1 января по 30 апреля 2013 года по договору от 01 марта 2006 года N 21334, 1000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству судом было удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 1 340 891-81 руб.

В связи с удовлетворением ходатайства дело рассмотрено исходя из требований к Обществу о взыскании 1 340 891-81 руб., в том числе: 1 282 431-45 руб. задолженности по оплате электрической энергии за период с 01 января 2013 года по 30 апреля 2013 года по договору электроснабжения от 01 марта 2006 года N 21334, 58 460-36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 февраля по 17 октября 2013 года, а также за период с 18 октября 2013 года по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ОАО "Тверьэнергосбыт" Четверкин Г.К.

Решением суда от 18 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "ЖКХ" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что истец не доказал факт наличия присоединенных к объектам ответчика сетей, а также энергопринимающих устройств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ОАО "Тверьэнергосбыт" в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобах, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Временному управляющему ОАО "Тверьэнергосбыт" Четверкину Г.К. копия апелляционной жалобы ООО "ЖКХ" направлена судом апелляционной инстанции по электронной почте.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что взаимоотношения сторон по снабжению электрической энергией в спорный период были урегулированы двусторонним договором от 01 марта 2006 года N 21334, сроком действия до 1 марта 2007 года с условием его пролонгации (статья 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9.2 договора).

По условиям договора от 01 марта 2006 года ответчик принял на себя обязательства по оплате потребляемой электрической энергии в порядке и сроки, указанные в разделе 4 договора.

В нарушение договорных обязательств Общество не оплатило в полном объеме электрическую энергию, поставленную в январе-апреле 2013 года, в результате чего за ним образовалась задолженность, требование о взыскании которой с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом по настоящему иску.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из обязанности ответчика оплатить поставленную в спорный период электроэнергию по условиям договора.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

На основании статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что на каждое лицо, участвующее в деле, возлагается обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Бремя представления доказательств, подтверждающих отпуск электрической энергии в спорный период, возлагается законодателем на истца. В свою очередь ответчик, при наличии у него возражений по существу исковых требований, обязан представить доказательства, подтверждающие обоснованность своих возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт отпуска истцом электрической энергии в январе-апреле 2013 года, ее количество подтверждается материалами дела, в том числе: договором, счетами-фактурами, ведомостями энергопотребления и не оспаривается ответчиком.

Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, при таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 1 282 431 руб. 45 коп.

Кроме того, в связи с неисполнением денежного обязательства на основании статьи 395 ГК РФ на сумму долга истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2013 по 17.10.2013 в сумме 58 460 руб. 36 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере за указанный период, применив учетную ставку банковского процента в размере 8,25 % годовых.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен, является верным, ответчиком не оспорен и иной расчет процентов им не представлен.

Довод ответчика о том, истец не доказал факт наличия присоединенных к объектам ответчика сетей, а также энергопринимающих устройств не имеет правового значения, поскольку между сторонами заключен договор энергоснабжения от 01 марта 2006 года N 21334, по условиям которого истец (энергоснабжающая организация) осуществляет поставку электроэнергии, а передачу по сетям производит ОАО "МРСК "Центра" (сетевая организация) на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.07.2009 N 7С/01-2009.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 декабря 2013 года по делу N А66-13206/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.К. Елагина А.В. Журавлев